2-3435/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пензабетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указав, что 23 августа 2017 года в 12 часов возле дома № 105Б по ул. Урицкого в г. Пензе произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «69365» на платформе «МАЗ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 Указанный автомобиль принадлежит АО «Лизинговая компания «МСП Пенза».

Как следует из искового заявления, сотрудниками ГИБДД виновным признан ФИО3

Согласно заключению эксперта № 360/23 от 18 сентября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 62 865 руб. 40 коп.

ФИО2 просит суд взыскать с АО «Лизинговая компания «ИСП Пенза» в его пользу убытки в размере 62 865 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В судебном заседании 26 октября 2017 года по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, ненадлежащий ответчик АО «Лизинговая компания «МСП Пенза» заменен на надлежащего – ООО «Пензабетон».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пензабетон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Лизинговая компания «МСП Пенза» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21099», регистрационный знак Номер .

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года в 12 час. 00 мин. в г. Пензе на ул. Урицкого, 105Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «69365 на платформе МАЗ», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ 21099», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 21099», регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке не застрахована, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что собственником транспортного средства «69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012», регистрационный знак Номер , является АО «Лизинговая компания «МСП Пенза», которое 21 апреля 2014 года заключило с ООО «Пензабетон» договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 04-2014, предметом которого является указанное транспортное средство.

Согласно п. 12 ст. 5 Общих условий лизинга оборудования лизингополучатель несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а также окружающей среде в результате владения и (или) пользования имуществом. Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены ему и (или) лизингодателю по поводу любого ущерба (повреждений), причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе владения и (или) использования имуществом. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Поскольку из имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2017 года гражданская ответственность виновного владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована, требования истца заявлены к причинителю вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО2 обратился в АНО «ПЛСЭ».

Согласно акту экспертного исследования № 360/23 от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21099», регистрационный знак Номер , на момент ДТП 23 августа 2017 года без учета эксплуатационного износа ТС составляет 62 865 руб. 40 коп., с учетом эксплуатационного износа ТС – 43 168 руб.

Суд признает выводы данного акта экспертного исследования АНО «ПЛСЭ» относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца полными и мотивированными, соответствующими действующему законодательству. В связи с чем считает возможным согласиться с ними при определении суммы причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное с ответчика ООО «Пензабетон» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 62 865 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 8 сентября 2017 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет принят во внимание при вынесении решения, с ООО «Пензабетон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в указанном размере.

Также ФИО4, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 2100 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 24 сентября 2017 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ООО «Пензабетон» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2085 руб. 96 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2020 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20 сентября 2017 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2, следует, что объем полномочий представителя не ограничен участием по конкретному делу, а именно по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 21099», регистрационный знак Номер , в результате ДТП от 23 августа 2017 года. При таких обстоятельствах расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2020 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пензабетон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензабетон» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 62 865 (шестидесяти двух тысяч восьмисот шестидесяти пяти) руб. 40 коп., в возмещение расходов по производству независимой оценки в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 (двух тысяч восьмидесяти пяти) руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья И.Б. Егорова