Дело №2-185-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, 

у с т а н о в и л:

14 декабря 2015 года между ФИО10 и ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО11 заключён договор купли – продажи земельных участков: - с кадастровым 

<

номер>, площадью 25,4 кв.м.. расположенного по 

<

адрес>; - с кадастровым 

<

номер>, площадью 102 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>, площадью 5 139 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. 

По окончании конкурсного производства 6 июня 2016 года ООО «Новая высота» ликвидировано.

Дело инициировано иском ФИО1. ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> и владеют смежным с ФИО10 земельным участком, площадью 1 940 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, утверждают, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ООО «Новая высота», включил в себя часть принадлежащего им земельного участка, что существенным образом нарушает их права и законные интересы, а также проданный ФИО10 земельный участок с кадастровым 

<

номер> имеет вид разрешенного использования – для строительства многоквартирных домов, в связи с чем просят признать договор купли-продажи от 14 декабря 2015 года в части продажи земельного участка с кадастровым 

<

номер>, заключенный между ФИО10 и ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО11, недействительным и прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым 

<

номер>. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Ходжамирян В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО3 иск не признал, полагал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между ФИО10 и ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО11 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 5 139 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, подтверждается договорам купли-продажи 

<

номер> от 14 декабря 2015 года. 

Указанный договор подписан покупателем - ФИО10 и от имени продавца конкурсным управляющим ФИО11

Факт подписания указанного договора истцом в исковом заявлении не оспаривается.

Данный договор содержит данные, позволяющие установить продаваемое недвижимое имущество, цену за которую продаётся данное имущество, а также прошел государственную регистрацию, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ст.549, 550, 554, 555 ГК РФ. 

Тот факт, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 5 139 кв.м от истца к ответчику состоялся, подтверждается делом правоустанавливающих документов, исследованном в судебном заседании.

Таким образом, указанная сделка полностью соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 указанной статьи, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обосновании требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2015 года недействительным, истцы ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 5 139 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, не мог быть передан в собственность ФИО10, как физическому лицу, поскольку данный земельный участок имеет разрешенный вид использования – для строительства многоквартирных домов. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может являться основаниям для признания договора недействительным, поскольку вид разрешенного использования проданного ответчику земельного участка сам по себе не может нарушать прав или охраняемых законом интересов истцов, поскольку они не являются стороной указанной сделки, а следовательно не могут использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным видом его использования или вопреки ему.

Кроме того, согласно выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 24 июня 2016 года, спорный земельный участок имеет условно разрешенные виды использования: размещение подземных гаражей и автостоянок, обустройство спортивных и летних площадок, площадок отдыха, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, среднего и общего образования, размещение церквей, соборов, храмов, размещение стоянок и гаражей автомобилей и других объектов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность использования спорного земельного участка не ограничивается только строительством на нем многоквартирного жилого дома. 

Также в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что проданный ФИО10 земельный участок с кадастровым 

<

номер> включил в себя и часть земельного участка, площадью 1 940 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, находящегося в их владении, что нарушает их права и законные интересы. 

Между тем из решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 сентября 2016 года следует, что истцы обращались к ФИО10 с требованиями о признании недействительными материалов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми 

<

номер> и 

<

номер> в части указания местоположения границ, ссылаясь на то, что часть земельного участка, находящегося в их владении, а именно придомовая территория многоквартирного жилого дома 

<

адрес> была незаконно включена в земельный участок ответчика.

Также из указанного решения суда следует, что данные требования истцов были признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2017 года решение от 26 сентября 2016 года было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку стороны принимали участия при разрешении данного спора, то обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 сентября 2016 года для них в силу положений ст.61 ГПК РФ, являются обязательными и повторному доказыванию не подлежат.

Что касается ссылки истцов на экспертное заключение №324 от 15 сентября 2016 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», то данному заключению была дана оценка судом апелляционной инстанции, следовательно указанное заключение не подлежит переоценки при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истцов о включении части принадлежащего им земельного участка в земельный участок ответчика не нашли своего подтверждения, в силу чего не могут являться основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2015 года недействительным.

Кроме того, в обосновании своих возражений относительно заявленных истцами требований, представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право собственности на земельный участок с кадастровым 

<

номер> за ФИО10 было зарегистрировано 2 июня 2016 года. 

Судом установлено, что на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 сентября 2016 года и вступления его в законную силу 31 января 2017 года истцам было известно о заключенном 14 декабря 2015 года между ФИО10 и ООО «Новая высота» в лице конкурсного управляющего ФИО11 договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

номер>. 

Как следует из материалов дела с исковыми требованиями о признании данного договора купли-продажи недействительным истцы к ответчику обратились в суд 19 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного ч.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования истцов к ФИО10 о признании договора купли - продажи земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 5 139 кв.м., расположенного 

<

адрес>, от 14 декабря 2015 года недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья