П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Семикова А.С., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Стеклова О.М., помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., ФИО1, потерпевшей М. В. Л.., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания: Казаковой Н.Д., Щегольковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находился в кухне квартиры 

<

адрес>, где совместно с Б. Ю. Л.. распивал спиртные напитки.

В указанные период времени и месте, между ФИО2 и Б. Ю. Л.., произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на убийство Б. Ю. Л.., то есть причинение смерти другому человеку. 

Реализуя умысел, направленный на убийство Б. Ю. Л.., ФИО2, в указанный период времени, находясь на кухне квартиры 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. Ю. Л.., и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения смерти Б. Ю. Л.., взял со стола, стоявшего на кухне, нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке за рукоять, нанес его клинком Б. Ю. Л. не менее 2 ударов в область туловища, где располагаются жизненно-важные органы, после чего покинул место происшествия и вышел на улицу, на территорию, прилегающую к 

<

адрес>.

Непосредственно после совершения указанных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где у него возникли сомнения в том, что он довел до конца свой умысел, направленный на убийство Б. Ю. Л.., то есть причинение смерти другому человеку. Желая убедиться в этом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., вернулся в квартиру 

<

адрес>, где обнаружил, что Б. Ю. Л.., сидящий на стуле в кухне вышеуказанной квартиры, еще подает признаки жизни. 

Доводя до конца умысел, направленный на убийство Б. Ю. Л.., то есть причинение смерти другому человеку, ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к Б. Ю. Л.. и, действуя умышленно, нанес последнему один удар коленом правой ноги в область лица, а затем взял с пола кухни квартиры 

<

адрес> второй нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в правой руке за рукоять, нанес его клинком не менее 13 ударов по телу Б. Ю. Л.., в том числе в те области тела, где располагаются жизненно важные органы, а именно: не менее 8 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область лица, не менее 3 ударов в область туловища.

После чего, убедившись, что Б. Ю. Л.. скончался, ФИО2 бросил нож на пол кухни.

В результате действий ФИО2, Б. Ю. Л.. были причинены: колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также следующие повреждения: 

- колото-резаные ранения мягких тканей шеи слева (1) с повреждением поперечного отростка 4-го шейного позвонка, шеи справа (3), правого плеча (1), живота (1), правой поясничной области (1), спины (2), которые, как правило, при обычном течении у живых лиц вызывают как в комплексе, так и по отдельности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня; 

- резаные раны лица (2) и шеи (3), которые как в комплексе, так и по отдельности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня; 

- кровоподтек лица, который вреда здоровью не причинил.

Смерть Б. Ю. Л.. наступила на месте происшествия в результате обильной кровопотери, вследствие причинения ему вышеуказанного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, что подтверждается наличием малокровия внутренних органов и полосовидных кровоизлияний под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна по типу ФИО3). 

Таким образом, между причинением Б. Ю. Л.. вышеуказанного повреждения и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.1 УК РФ. 

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 «б» УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т.6 л.д. 34-37).

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ прекращено в порядке ст. 24 ч.1 п.2, ст. 254 п.2 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию (т.7 л.д. 10-12).

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, отрицая причастность к совершённому преступлению. Изложил версию, согласно которой своего дядю Б. Ю. Л.. видел в последний раз на улице за четыре месяца до его смерти, при этом Б. Ю. Л.. в дом к ФИО2 заходил очень редко. ДД.ММ.ГГГГ к подсудимому ФИО2 пришел его двоюродный брат - С. И. К.., который сообщил о смерти Б. Ю. Л... Не поверив его словам, ФИО2 на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ - в первой половине дня пришёл домой к М. В. Л.., которая подтвердила это обстоятельство. В этот же день вечером к ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в опорный пункт МО МВД России «Павловский», расположенный в 

<

адрес>, где он дал показания о непричастности к совершению убийства Б. Ю. Л.., после чего около 22 часов ФИО2 отвезли в Павловский МСО СУ СК России по Нижегородской области, расположенный в г. Павлово, где он дал такие же показания, затем его поместили в камере административно-задержанных, где он пробыл одни сутки, а вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов его выпустили, переночевал у себя дома, употреблял спиртное вместе с братом Н. А. Н... Считает, что его задержали по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 час. приехали сотрудники полиции и отвезли ФИО2 его и брата Н. А. Н.. в опорный пункт МО МВД России «Павловский», расположенный в 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции из г.Н.Новгород, которые надели на ФИО2 наручники, без предъявления протокола о его задержании, процессуальные права, а также право пригласить защитника ФИО2, не разъяснялись. Н. А. Н. впоследствии отпустили. В отделе полиции 

<

адрес> при допросе сотрудник полиции Л. О. О.., а также сотрудник 3 отдела ОРЧ – водитель, фамилию которого он не помнит, оказывали на ФИО2 физическое и психологическое давление, угрожая, что его и брата Н. А. Н. лишат свободы, если ФИО2 не напишет явку с повинной, после чего принесли ФИО2 стакан водки. Пребывая в страхе, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего брата, подсудимый ФИО2 вынужден был написать явку с повинной. При этом фактические обстоятельства, ранее неизвестные ФИО2, которые необходимо было указать в явке с повинной: место обнаружения трупа Б. Ю. Л.., количество ножей, ему предварительно сообщил Л. О. О... После чего на ФИО2 надели наручники и около 22 – 23 часов привезли в г. Павлово в следственный комитет. В ИВС его поместили после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ; всю ночь он не спал, так как не мог уснуть. Кроме, этого с подсудимым ФИО2 на следующее утро был проведено следственное действие «показ», в ходе которого ФИО2, находясь в состоянии сильного похмелья и запуганный, делая всё, что ему было сказано ранее, фантазируя, и ставя себя на место убийцы, показывал, как он убивал своего дядю – Б. Ю. Л.., на момент проведения данного процессуального действия он не спал больше суток. После проведения данного следственного действия ФИО2 отвезли в суд, где избрали в отношении него меру пресечения. При этом каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, следственного комитета, а также о вынужденном характере своих показаний ФИО2 суду не сообщал. С протоколом проверки показаний на месте ФИО2 был ознакомлен спустя 3-4 месяца. В ходе предварительного расследования ФИО2 был неоднократно допрошен, при этом давал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе судебного следствия, однако эти показания не были включены в протокол его допроса, а вместо этого указывалось, что ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом изначально давал те показания, которые ему пришлось давать под давлением. Также ФИО2 обращает внимание суда на то, что он не спал с 06.00 час. до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, его допрашивали, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, перед проведением проверки показаний на месте ФИО2 находился в камере, не спал. Показания, данные им входе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подтвердил, показав, что они носят вынужденный характер были даны ночью под давлением со стороны сотрудников полиции Л. О. О.. и неизвестным сотрудником 3 отдела, и повторены ФИО2 с протокола явки с повинной, которые он помнил наизусть. При этом о своём несогласии с мнением защитника о допросе его в ночное время, ФИО2 также писал под давлением сотрудников полиции, при этом обращает внимание, что его позиция противоречила позиции его защитника на предварительном следствии. Показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он также не подтвердил, так как всё ещё находился под воздействием от предыдущих угроз. Дополнил, что показания он не давал вообще, эти показания были перепечатаны следователем с предыдущего протокола его допроса в качестве подозреваемого, в ходе допроса защитник присутствовал, была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола. Он не подал замечаний на содержание своих показаний в протоколе допроса, так как находился под воздействием предыдущих угроз. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ сообщал следователю о вынужденном характере ранее данных им показаний, однако тот не внёс это в протокол, с содержанием которого ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться и замечаний на который ФИО2 не подавал. При этом о вынужденном характере ранее данных им показаний, ФИО2 защитнику не сообщал. Кроме того, ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на действия сотрудников полиции и следователей в прокуратуру и следственный комитет, эти жалобы были рассмотрены и ему направлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Отношения со своим братом Н. А. Н.. подсудимый характеризует как нормальные, сообщил, что имеет влияние на него как старший брат, наказывал его за проступки в ДД.ММ.ГГГГ и А. его слушает, но не опасается. С дядей Б. Ю. Л.. у ФИО2 также были нормальные отношения, конфликт между ними произошел только один раз за полтора года до его смерти, в результате которого, ФИО2 ударил Б. Ю. Л... Данный конфликт случился ДД.ММ.ГГГГ, в ходе совместного распития спиртного Б. Ю. Л.. вытащил ножик и начал им размахивать перед ФИО2, за что ФИО2 ударил Б. Ю. Л... Так же была ситуация, кражей ресивера, когда Б. Ю. Л.. написал заявление в полицию на Н. А. Н.. по поводу кражи. После этого каких-либо конфликтов у него с Б. Ю. Л. не было. 

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.66-70), примерно ДД.ММ.ГГГГ, точный день он не помнит, около 19 часов 00 минут, точное время он также не помнит, может быть позже или раньше, к нему домой пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения его дядя - Б. Ю. Л.., который принёс с собой 1 бутылку водки объемом 0,5 литра, закуску. В это время дома находился, также Н. А. Н.. Вместе они распили спиртное, после чего Б. Ю. Л.. достал из грудного кармана своей куртки нож и решил перед ними им похвалиться, тем самым демонстративно обнажил лезвие, после чего несколько раз махнул ножом перед лицом ФИО2. ФИО2 это не понравилось, он вспылил и один раз ударил Б. Ю. Л. кулаком по лицу, потребовав от Б. Ю. Л.. убрать нож в карман. Б. Ю. Л.. послушался и убрал нож в грудной карман, далее они втроем: он, брат - Н. А. Н.. и Б. Ю. Л.. продолжили выпивать. Допив бутылку водки, Б. Ю. Л.. сказал, что пойдет домой, а ФИО2 предложил проводить его до дома, так как Б. Ю. Л.. был достаточно пьян и с трудом стоял на ногах. После того, как Б. Ю. Л.. предложил ФИО2 пройти к нему в квартиру, чтобы выпить, ФИО2 согласился и они, около 22 часов, вместе вошли в квартиру 

<

адрес>, в вышеуказанном доме. В квартире Б. Ю. Л.. они находились вдвоем, где на кухне продолжили распивать спиртное. В ходе распития, между ним возник спор, который перешёл в конфликт, в ходе которого Б. Ю. Л.. неожиданно для ФИО2 схватил со стола маленький кухонный нож и попытался им ударить ФИО2, однако он сумел увернуться от удара и сразу схватил со стола второй большой кухонный нож, которым ударил 2-3 раза Б. Ю. Л.. в область живота. В количестве ударов он может ошибаться, так как был пьян. Б. Ю. Л.. присел на стул, нагнулся, после чего ФИО2 бросил нож на стол и выбежал из квартиры. Выйдя на улицу, ФИО2 подумал, что дяде нужна медицинская помощь и снова вернулся в квартиру. Пройдя на кухню, он увидел, как Б. Ю. Л.. сидит в том же положении - на стуле, крови у него видно не было, по крайней мере, он её не заметил. ФИО2 подошел к Б. Ю. Л.. и предложил свою помощь, на что Б. Ю. Л.. в грубой форме попросил его выйти из квартиры и с этими словами Б. Ю. Л.. схватил со стола большой кухонный нож, которым до этого ФИО2 нанёс Б. Ю. Л.. удары в область живота. Увернувшись от удара, ФИО2 взбесился, у него «закипело», и он сразу схватил с кухонного стола другой нож – маленький, которым, подойдя вплотную к Б. Ю. Л.., нанес несколько ударов в область тела, куда точно он не помнит, скорее всего в грудь, может быть выше. Подробностей не помнит, так как был взбешён и при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Сразу после ударов Б. Ю. Л.. упал на кухне возле окна, ФИО2 видел, что из его тела потекла кровь. ФИО2 выронил из рук нож, который упал на пол и ушел из квартиры. Был ли Б. Ю. Л.. жив, когда ФИО2 покинул квартиру, он не помнит. Предполагает, что Б. Ю. Л.. немного хрипел, однако точно сказать не может, так как был пьян. Дверь квартиры, когда он уходил – просто закрыл, не запирал. Больше в указанную квартиру ФИО2 не заходил.

Как следует из показаний, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.92-95), в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого, уточнив их в части того, что после того, как Б. Ю. Л.. попытался ударить ФИО2 второй раз ножом, тот коленом правой ноги нанёс сидящему согнувшись на стуле Б. Ю. Л. удар по лицу. Затем правой рукой схватил маленький нож, который лежал на полу и которым Б. Ю. Л.. ранее пытался ударить ФИО2 и, подойдя вплотную, нанёс Б. Ю. Л.. несколько ударов в область груди, возможно выше. А также дополнил, что не помнит во сколько он ушёл из квартиры Б. Ю. Л.Л., при этом к себе домой он вернулся около 00 часов. Каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта Б. Ю. Л.. ФИО2 не причинил. Вину в совершении указанного преступления он признал частично.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.103-105) вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ он не признал и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он с Б. Ю. Л.. не общался, его не видел, в квартире у него не был, преступление в отношении Б. Ю. Л.. не совершал. От ранее данных показаний отказался, так как оговорил себя под воздействием сотрудников полиции из г. Н. Новгорода, которое было оказано до написания им явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого. Все события и обстоятельства он выдумал. Со стороны экспертов, проводивших в отношении него судебно - психиатрическую экспертизу, давления не оказывалось, при этом при производстве данной экспертизы, он также выдумал, что удары наносил при самообороне, на самом деле никаких ударов Б. Ю. Л.. ФИО2 не наносил. 

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.113-115), вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ он не признал, подтвердив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Б. Ю. Л.. не был, преступления в отношении него не совершал. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.129-131), вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая М. В. Л. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в протоколе допросов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-143) за исключением сведений, содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший поддерживал отношения со С. С.., Я. А.., Б. Н.., Л. Е.., при этом С. С.., Я. А.., приходили к Б. Ю. Л.. домой. 

При предъявлении потерпевшей М. В. Л. на обозрение протокола её допроса в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-143) она показала, что все подписи в графе «потерпевшая» на каждом листе протокола её допроса исполнены ею. По окончании допроса, с протоколом она была ознакомлена и, при отсутствии замечаний на него, подписала протокол. 

Как следует из показаний потерпевшей М. В. Л.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-143), Б. Ю. Л. является родным братом потерпевшей и проживал один по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имел 

<

данные изъяты>. В браке не состоял, детей не имел. Характеризует потерпевшего как спокойного, неконфликтного, отзывчивого, дружелюбного. В состоянии опьянения становился агрессивным, острым на язык, нервным, однако физическую силу не применял, ни с кем не дрался, не ссорился. Спиртное употреблял обычно сразу после получения пенсии, которую он пропивал в начале месяца, примерно через 1,5 недели после ее получения. При получении пенсии, он покупал алкоголь и питание, после чего приглашал к себе выпивать местных любителей спиртного: Я. А.., С. С.., Г. М. Кроме того, потерпевший периодически общался с Б. Н.., Л. Е...Они всегда выпивали дома на кухне у потерпевшего. Из родственников Б. Ю. Л.. чаще всех навещала их сестра – А. Н. Л.. Другие сестра и брат навещали его очень редко. Помимо всего прочего, контакт с Б. Ю. Л. поддерживали его племянники, злоупотребляющие спиртным - Н. А. Н.. и ФИО2, которые в ДД.ММ.ГГГГ похитили у Б. Ю. Л. спутниковый приемник, в связи с чем Б. Ю. Л.. обратился в полицию. Потерпевшей известно, что Н-вы по данному поводу угрожали Б. Ю. Л.. физической расправой, говорили, что если Б. Ю. Л.. не заберет заявление из полиции, то они его убьют либо сильно покалечат. Н-вы бросались на Б. драться. Позднее, Н-вы и Б. Ю. Л.. примирились в суде. Последний раз потерпевшая приходила к Б. Ю. Л.. домой в начале ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точный день вспомнить не может, после получения им пенсии, возможно в этот же день- ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Б. Ю. Л.. находился у себя дома, был трезв, потерпевшая ушла от Б. Ю. Л.. около 15 час. 30 мин. О смерти Б. Ю. Л.. потерпевшая узнала от своих родственников – брата Б. Ю. Л.. и сестры А. Н. Л. Потерпевшей не известны обстоятельства смерти Б. Ю. Л.. 

В судебном заседании потерпевшая М. В. Л.. полностью подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 50-52) согласно которым, днём ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она приходила к брату Б. Ю. Л.. после получения им пенсии, с которым у них состоялся разговор о расходовании им пенсии. В конце ДД.ММ.ГГГГ в квартире своего брата Б. Ю. Л.. в нижнем ящике серванта она нашла его паспорт гражданина Российской Федерации, который передала в орган записи актов гражданского состояния г. Павлово для того, чтобы получить свидетельство о смерти. 

В судебном заседании потерпевшая М. В. Л. дополнила, что со слов Б. Ю. Л. ей известно о том, что между Б. Ю. Л. с одной стороны и братьями Н-выми, с другой, был конфликт, в ходе которого они Б. Ю. Л.. избили. ФИО2 в трезвом виде характеризует удовлетворительно. В состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО2 агрессивен и вспыльчив. В ДД.ММ.ГГГГ., труп Б. Ю. Л. при его обнаружении находился на кухне в его квартире, лежащим головой к батарее, и был в сильной степени разложения, о чём свидетельствовали багровый цвет кожных покровов, вздутие тела, специфический запах. После того, как труп Б. Ю. Л.. увезли, потерпевшая убирала кухню и видела, что кровь была на полу, на том месте, где лежал Б. Ю. Л.., а также на подоконнике, на столе, на стене, на бутылках и стуле в другой комнате. На следующий день после обнаружения трупа Б. Ю. Л. к ней домой приходил ФИО2 спрашивал, что произошло, при этом находился в лёгкой степени опьянения. Откуда ему стало известно о смерти Б. Ю. Л.., ФИО2 потерпевшей не сообщал.

В судебном заседании свидетель Н. А. Н.. показал, что является родным братом подсудимого ФИО2, и проживает с ним в одном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С братом он находится в хороших отношениях. ФИО2 характеризует с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения между ними возникали ссоры, но брат не применял к нему физическую силу. Своего родного дядю – Б. Ю. Л.., характеризует отрицательно как злоупотребляющего спиртным. В состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать драку. До ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимым ФИО2 и Б. Ю. Л.. произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО2 ударил Б. Ю. Л.., после чего Б. Ю. Л.. ушёл, ФИО2 его провожать не ходил. В ходе этого конфликта Б. Ю. Л.. ножом не размахивал. После этого между ними конфликты не возникали. Сам Б. Ю. Л. к ФИО4 приходил редко, в ДД.ММ.ГГГГ вообще не приходил. ДД.ММ.ГГГГ им с братом стало известно, что их дядю – Б. Ю. Л. убили ножом. В этот же день они с братом пошли к своей тёте – М. В. Л.. узнать подробности произошедшего и уточнить, правдивость сообщения. М. В. Л. подтвердила информацию о том, что их дядя убит. Подробности она не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали трое сотрудников полиции, которые пригласили их с братом проехать в отделение полиции 

<

адрес>, где с них были взяты объяснения, и они вдвоем вернулись домой. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 минут к ФИО4 снова приехали сотрудники полиции, которые предложили проехать в отделение полиции. Подсудимый и свидетель добровольно проехали в отделение, где их стали допрашивать сотрудники полиции, прибывшие из г. Нижнего Новгорода. При этом в ходе допроса на свидетеля Н. А. Н. оказывалось психологическое давление, его запугивали, запутывали, принуждали дать лживые показания о том, что именно ФИО2 убил Б. Ю. Л... Во время допроса положения статьи 51 Конституции, а также процессуальные права свидетелю Н. А. Н.. разъяснены не были, содержание показаний формулировали сотрудники полиции. После этого свидетеля Н. А. Н.. еще несколько раз допрашивали сотрудники Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области, при этом брались за основу его первые показания и дополнялись. Протоколы своих допросов он подписывал не читая. С братом ФИО2 и потерпевшей М. В. Л.. у свидетеля сложились нормальные отношения, оснований оговора не имеется. Показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, так как они даны под давлением и угрозами лишить свидетеля свободы со стороны ст. следователя Д. С. А... Содержание данных показаний были взяты из объяснений, которые он также давал под давлением сотрудников полиции из г. Нижнего Новгорода. С жалобами на действия сотрудников полиции свидетель Н. А. Н.. не обращался. При этом основания оговора со стороны следователя, который Н. А. Н.. допрашивал, свидетелю не известны, конфликты с ним у свидетеля Н. А. Н.. не возникали, ранее они знакомы не были. Показания от ДД.ММ.ГГГГ также не подтвердил, так как они были также даны под давлением и угрозами лишить свидетеля свободы; протокол допроса подписывал, не читая. Основания оговора со стороны следователя, свидетелю не известны, конфликты с ним у свидетеля Н. А. Н.. не возникали, ранее они знакомы не были. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, за исключением того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одежду не стирал; в остальной части показания он не подтверждает, так как они были также даны под психологическим давлением и угрозами, которые свидетель воспринимал реально. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, так как они не соответствуют действительности, носят вынужденный характер, даны под психологическим давлением, все подписи в протоколе исполнены Н. А. Н. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, так как «ждал до суда», со следователем Р. А. С.. ранее знаком не был, неприязненных отношений не имел, в ходе допроса свидетелю задавали вопросы и записывали его ответы, давление не оказывали. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 писал из СИЗО свидетелю письмо, однако в нем он изменить показания не просил, давление не оказывал, письмо не сохранилось. 

Как следует из показаний свидетеля Н. А. Н.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 206-210), своего родного брата ФИО2 охарактеризует положительно. Вместе с тем, в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 может быть агрессивен и порой неадекватен. Это проявляется в том, что он без каких-либо причин может ударить собеседника. В ходе их попоек ФИО2 неоднократно избивал Н. А. Н.. руками и ногами по лицу и телу. Заявление в правоохранительные органы по данным фактам свидетель Н. А. Н.. не писал. Спиртные напитки он с братом распивал, как правило, вдвоем. Иногда они выпивали совместно с их дядей Б. Ю. Л.., которого характеризует как спокойного и дружелюбного человека. Но в состоянии алкогольного опьянения Б. Ю. Л. вёл себя агрессивно и в выражениях не стеснялся. Инициатором совместного распития спиртного всегда был Б. Ю. Л.., который обычно предлагал им собраться и выпить в первые несколько дней после получения пенсии, то есть в начале месяца. Примерно два года назад, между ФИО2 и Б. Ю. Л. произошел конфликт, поводом для которого стало то, что их дядя написал на них с братом заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности за хищение принадлежащего дяде ресивера; уголовное дело по факту кражи было прекращено судом за примирением сторон; в ходе предварительного расследования по факту хищения ресивера ФИО2 требовал от Б. Ю. Л.. забрать заявление, угрожая избить последнего в случае отказа. Последний раз Б. Ю. Л.. свидетель Н. А. Н.. видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером к ним домой пришел Б. Ю. Л.. и предложил распить спиртное. Свидетель и ФИО2 согласились и впустили Б. Ю. Л.. к себе в дом. После чего в течение примерно полутора часов они распивали спиртное. Конфликтов в ходе распития не было. Однако в один момент без каких-либо причин Б. Ю. Л.. достал из кармана складной нож. Такое поведение вызвало у ФИО2 агрессию, в результате чего он нанес Б. Ю. Л.. один удар кулаком правой руки в лицо, от которого дядя упал на пол. Более никаких ударов в присутствии свидетеля ФИО2 Б. Ю. Л.. не наносил. Сразу после этого Б. Ю. Л.. ушёл из их дома. Примерно через две минуты его брат ФИО2 оделся и тоже вышел из дома. Вернулся его брат ФИО2 примерно через три часа. 

Как следует из показаний свидетеля Н. А. Н.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), свои показания от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, к ним с братом домой приходил Б. Ю. Л.., с которым они распивали спиртное он не подтвердил, так как они не соответствуют действительности. А также дополнил, что после конфликта между Б. Ю. Л.. и братом - ФИО2, около 20 час. 30 мин. дядя ушел из дома, а брат ушел следом за Б. Ю. Л... После того как около 23 час. 00 мин. ФИО2 вернулся домой, то свидетель заметил, что одежда, в которой его брат ФИО2 находился: черная куртка, черные болоньевые штаны, резиновые камуфляжные зеленые сапоги, была частично в крови, покрыта брызгами. В тот вечер он ничего у брата не узнавал, так как ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что после того, как Б. Ю. Л.. ушел, ФИО2 пошел Б. Ю. Л. проводить; они вместе с дядей пошли к последнему в квартиру, где продолжили распивать спиртное, после чего между ними снова возник конфликт, в ходе которого, ФИО2 нанёс Б. Ю. Л.. удары ножом. После чего ФИО2 покинул квартиру Б. Ю. Л.. и вернулся домой. Подробностей произошедшего его брат ему не рассказал. Свидетель считает, что его брат опасен, и его необходимо изолировать от общества.

Как следует из показаний свидетеля Н. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 215-218), ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 минут к ним с братом домой приходил Б. Ю. Л.., с которым они распивали спиртное, так как Б. Ю. Л.. получил пенсию, то спиртное и еду он принес с собой. Далее произошел конфликт между дядей и братом - ФИО2, потому что Б. Ю. Л. находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал на повышенных тонах, а потом достал из кармана складной нож и стал им махать перед лицом ФИО2, который ударил Б. Ю. Л.. кулаком в лицо, от удара Б. Ю. Л.. упал, нож также упал в сторону. После этого Б. Ю. Л.. убрал нож, через несколько минут собрался и ушел из дома около 21 час. 30 минут, а брат ушел следом за Б. Ю. Л... Когда ФИО2 около 23 час. 00 мин. вернулся домой, он находился в ещё большей степени опьянения, при этом был растерянный, вёл себя не как обычно, был спокоен и о чём-то переживал. Со слов ФИО2 свидетелю Н. А. Н. известно, что между ним и Б. Ю. Л. у последнего дома произошёл конфликт, подробности которого он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 узнал о том, что его дядю – Б. Ю. Л.. обнаружили дома мертвым со множественными колото-резаными ранениями. Кроме этого, свидетель ФИО2 дополнил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 одежду не стирал. 

Как следует из показаний свидетеля Н. А. Н.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-222), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать не может, около 20 час.00 мин. к ним с братом ФИО2, домой пришел их родной дядя – Б. Ю. Л.., после чего они втроем выпивали. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО2 и Б. Ю. Л.. произошел конфликт, вследствие чего ФИО2 ударил Б. Ю. Л.. по лицу и тот упал. Во время конфликта Б. Ю. Л.. размахивал ножом в сторону ФИО2. Когда Б. Ю. Л.. упал, то нож выпал. После этого дядя поднялся, собрался и пошел домой. Такое поведение Б. Ю. Л.. очень обидело ФИО2, и он пошел за Б. Ю. Л. Примерно через два часа ФИО2 вернулся домой в более сильном алкогольном опьянении, бледный и сразу прошел в комнату, лёг спать, не снимая вещи. Свидетель заметил, что на рукаве черной куртки ФИО2 была кровь. На следующий день ФИО2 рассказал свидетелю, что он пошел провожать Б. Ю. Л.. и пришел вместе Б. Ю. Л.. к нему домой, где они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал говорить дяде о том, что у него дома нельзя размахивать ножом перед ним. После чего, ФИО2 взял нож, а затем нанёс этим ножом Б. Ю. Л.. один удар по телу. Свидетель предполагает, что ФИО2 мог нанести несколько ударов, так как по своему опыту знает, что если брат начинал его бить, то он наносил несколько ударов, а на просьбы остановиться наносил еще больше ударов. Свидетель ФИО2 дополнил, что данные показания он дал более подробные и правдивые в связи с тем, что произошедшие события он анализировал и вспоминал новые факты, о которых сообщал ему его брат. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал свидетелю о том, чтобы он говорил, что ранее давал показания под давлением. Кроме этого, свидетель Н. А. Н.. пожелал добровольно выдать вещи, в которых ходил его брат ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, а именно джинсы и куртку, которая похожа на ту, в которой ФИО2 был в день убийства. 

Как следует из показаний свидетеля Н. А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226), ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, а так же настаивает на том, что его дядю Б. Ю. Л. убил его брат.

Как следует из показаний свидетеля А. Н. Л.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-175), Б. Ю. Л.. являлся братом свидетеля, проживал один по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, злоупотреблял спиртным. Характеризует Б. Ю. Л.. в трезвом состоянии как спокойного, дружелюбного, неконфликтного. В состоянии алкогольного опьянения Б. Ю. Л.. становился агрессивным, острым на язык, нервным; однако в таком случае физическую силу не применял, инициатором конфликтов не был. Контакт с Б. Ю. Л. поддерживали подсудимый ФИО2 и свидетель Н. А. Н.., которые также злоупотребляли спиртным и до ДД.ММ.ГГГГ между ними было тесное общение. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Б. Ю. Л.. обратился в полицию по факту кражи у него ресивера, в которой он обвинял братьев Н-вых, а Н-вы по данному поводу угрожали ему физической расправой, говорили, что если Б. Ю. Л.. не заберет заявление из полиции, то они его убьют либо сильно покалечат. При этом свидетелю известно, что Н-вы дрались с Б. Ю. Л. Позднее Н-вы и Б. Ю. Л.. примирились в суде. Живым Б. Ю. Л.. свидетель видела ДД.ММ.ГГГГ когда тот приходил к ней домой, после чего ушёл. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил брат - Б. П. Л.. - и сообщил, что из квартиры Б. Ю. Л.. исходит сильный трупный запах. После чего свидетель и Б. П. Л. пришли в квартиру к Б. Ю. Л.., где обнаружили его труп на кухне. Дверь в квартиру Б. Ю. Л.. была не заперта. 

Как следует из показаний свидетеля Б. П. Л.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-196), Б. Ю. Л.. являлся родным братом свидетеля; проживал один по адресу: 

<

адрес>, в одном подъезде со свидетелем, но виделись они редко, по телефону не созванивались. Характеризует Б. Ю. Л.. как спокойного, тихого, дружелюбного, всегда готового прийти на помощь. В состоянии алкогольного опьянения - агрессивного, нервного, острого на язык, в связи с чем в ходе распития спиртных напитков Б. Ю. Л.. мог спровоцировать конфликт, в результате которого за свои слова мог быть побитым кем-либо из собутыльников. Сам физическую силу ни к кому не применял, ни с кем не дрался. Общался Б. Ю. Л.. с сёстрами А. Н. Л.., М. В. Л.., К. Л. Л... Последний раз свидетель видел Б. Ю. Л.. в начале ДД.ММ.ГГГГ, встретив его у подъезда. Кроме того, контакт с Б. Ю. Л. поддерживали племянники: ФИО2 и Н. А. Н.., которых может охарактеризовать исключительно с отрицательной стороны, поскольку оба злоупотребляли спиртным, официально трудоустроены не были. ФИО2 по характеру вспыльчивый, в состоянии опьянения агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут к свидетелю домой пришла соседка и сообщила, что из квартиры Б. Ю. Л.. исходит сильный трупный запах. После чего свидетель сходил за сестрой А. Н. Л.., вместе с которой они вошли в квартиру Б. Ю. Л.. где на кухне на полу обнаружили труп Б. Ю. Л... Свидетель заметил следы крови в кухне: на подоконнике и на холодильнике. 

В судебном заседании свидетель К. Л. Л.. показала, что в ходе предварительного расследования была допрошена, при этом показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-186) в части того, что подсудимый ФИО2 и свидетель Н. А. Н.. говорили, что убьют Б. Ю. Л.., если он не заберет из полиции заявление по факту кражи спутникового приёмника, она не подтвердила, так как такие показания она не давала. В остальной части свидетель К. Л. Л.. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 183-186), согласно которым Б. Ю. Л.. являлся её братом. Злоупотреблял спиртным, проживал один, детей и жены у него не было. По характеру был спокойным и тихим, дружелюбным, пытался всем помогать. В состоянии опьянения становился агрессивным, острым на язык, нервным; при этом физическую силу не применял, ни с кем не дрался, инициатором ссор не был. Выпивал часто, обычно сразу после получения пенсии – 8 числа каждого месяца. При получении пенсии, Б. Ю. Л.. покупал спиртное и питание, после чего приглашал к себе выпивать местных любителей спиртного. Они всегда выпивали дома на кухне. Контакт с Б. Ю. Л. поддерживали их племянники по покойной сестре – ФИО2 и Н. А. Н.., которые злоупотребляют спиртным. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н. А. Н.. часто ходили к Б. Ю. Л.. в гости, как и он к ним. Они вместе выпивали. Свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, племянники украли у Б. Ю. Л.. спутниковый приемник, после чего Б. Ю. Л.. написал на них заявление в полицию. Последний раз она видела Б. Ю. Л.. в начале декабря за 5-6 дней до ДД.ММ.ГГГГ когда он приходил к ней домой один в лёгкой степени опьянения и просил деньги взаймы, которые она дала.

В судебном заседании свидетель Г. М. Н. показал, что с Б. Ю. Л. состоял в дружеских отношениях. Встречались они в основном после получения им и Б. Ю. Л.. пенсии. Б. Ю. Л.. получал пенсию 8 числа каждого месяца, а Г. М. Н.. - 11 числа каждого месяца. После получения пенсии они вместе покупали спиртное, которое совместно распивали. В последний раз свидетель видел Б. Ю. Л. ДД.ММ.ГГГГ, когда около 18 часов зашёл к нему домой. Б. Ю. Л.. в это время распивал спиртное на кухне совместно с Ш. А. С... На кухне порядок нарушен не был, на кухонном столе свидетель видел три хлебных ножа. После того как Ш. А. С.. ушёл из квартиры Б. Ю. Л. а Г. М. Н. и Б. Ю. Л.. продолжили распивать спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Около 19 часов Г. М. Н.. ушёл, а Б. Ю. Л. остался и закрыл за ним дверь. О смерти Б. Ю. Л.. свидетелю стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Б. Ю. Л.. в состоянии алкогольного опьянения характеризует как спокойного, неконфликтного. 

В судебном заседании свидетель Ш. А. С.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к своему знакомому Б. Ю. Л. проживавшему в 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. В момент распития спиртного в квартиру к Б. Ю. Л. пришел Г. М. Н... Ш. А. С.. с ними выпил, после чего собрался и ушел домой около 17 час. 45 минут. Г. М. Н.. и Б. Ю. Л. остались распивать спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Б. Ю. Л.. свидетель может охарактеризовать как неагрессивного. 

В судебном заседании свидетель Л. Е. М.. показал, что со своим знакомым Б. Ю. Л.. изредка встречался, при этом за 3 недели до смерти последнего один раз распивал в квартире Б. Ю. Л.. спиртное. В ходе распития спиртного Б. Ю.. вел себя спокойно, агрессии не проявлял, грубых слов не высказывал, о каких-либо конфликтах не сообщал. Колюще-режущих предметов при этом на столе не было, так как Б. Ю. Л.. их убирал.

Как следует из показаний свидетеля Б. Н. И.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3), своего знакомого Б. Ю. Л.. может охарактеризовать только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения он был не агрессивен, мог сказать какие-то нелепости, но при этом не позволял себе оскорблять людей. Со слов Б. Ю. Л.. свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его избил племянник ФИО2.

В судебном заседании свидетель С. А. С.. показал, что со своим знакомым Б. Ю. Л.. виделся в начале ДД.ММ.ГГГГ, до 13-го числа, с которым у него дома около 16-18 часов распивали спиртное. После чего, примерно через 20 минут, они с Б. Ю. Л.. вышли из квартиры последнего, Б. Ю. Л.. сообщил, что должен встретиться с каким-то молодым человеком. 

В судебном заседании свидетель П. С. А.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 7-10), согласно которым он вместе с другим молодым человеком принимал участие в качестве понятого в следственном действии. В данном следственном действии также принимал участие ранее незнакомый ему понятой, а также мужчина по фамилии ФИО2. Свидетелю и второму понятому, а так же подозреваемому ФИО2 были разъяснены права, после чего ФИО2 без оказания на него какого-либо физического или психологического давления рассказал об обстоятельствах убийства его дяди Б. в квартире, расположенной в 

<

адрес>. После рассказа ФИО2 все участники следственного действия проследовали в квартиру 

<

адрес>, где на кухне на манекене человека ФИО2 добровольно и самостоятельно продемонстрировал ранее сказанное им, при этом ФИО2 самостоятельно располагал манекен человека в кухне, и указывал, в какой позе находился Б. Ю. Л... В ходе проведения указанного следственного действия какого-либо давления физического или психологического на ФИО2 не оказывалось. В судебном заседании свидетель также дополнил, что ФИО2 во время следственного действия находился в адекватном состоянии, понимал вопросы, которые ему задают. По окончании следственного действия свидетелю был предъявлен протокол для ознакомления, который он подписал. Показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. П. С. А.. давал правдивые, добровольно, в форме свободного рассказа, без какого-либо давления. По окончании допроса свидетелю был предъявлен протокол для ознакомления, который он подписал.

В судебном заседании свидетель Г. А. Ю.. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 11-14), согласно которым он вместе с другим ранее незнакомым ему мужчиной принимал участие в качестве понятого в следственном действии с участием ранее незнакомого ему ФИО2. Следователем было разъяснено, что ФИО2 является подозреваемым по уголовному делу. Свидетелю и второму понятому, а так же подозреваемому ФИО2 были разъяснены права, после чего ФИО2 было предложено в свободной форме рассказать о преступлении. ФИО2 без оказания на него какого-либо физического или психологического давления в форме свободного рассказа дал показания об обстоятельствах убийства Б. Ю. Л.. в ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны следователя психического и физического давления не оказывалось. После чего все участники следственного действия проследовали в квартиру 

<

адрес> где на кухне на манекене человека ФИО2 добровольно, последовательно, без какого-либо давления, продемонстрировал локализацию и механизм нанесения ударов ножом, а также коленом в голову Б. Ю. Л... При этом ФИО2 самостоятельно располагал манекен и указывал, в какой позе находился Б. Ю. Л.. в момент нанесения ему телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель Л. О. О.. показал, что служит в должности оперуполномоченного ОВД 3 отдела уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осуществлении оперативного сопровождения по данному уголовному делу. В ходе исполнения данного поручения, в рамках возбужденного уголовного дела, им осуществлялся опрос граждан в опорном пункте отделения полиции в 

<

адрес>, в том числе и опрос ФИО2. В ходе беседы велась видео запись, против которой ФИО2 не возражал, при этом ФИО2 признал причастность к данному преступлению, позднее данная запись на съемном носителе – флеш-карте, была приобщена к материалам уголовного дела. Затем по предложению Л. А. Н. ФИО2 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, при этом ФИО2 в устной форме были разъяснены права, а так же право на защиту его интересов адвокатом. В ходе беседы к ФИО2 спецсредства не применялись. Впоследствии ФИО2 доставили в дежурную часть МО МВД России «Павловский». 

В судебном заседании эксперт А. Н. А.., допрошенная по ходатайству стороны защиты показала, что работает заведующей судебно-химического отделении СМЭ г. Нижнего Новгорода. В её подчинении находится эксперт Ш. О. И.., которая проводила судебно-химическую экспертизу и составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 96). Данная экспертиза была проведена в течение одних суток с момента поступления биологического материала с постановлением следователя. Для проведения данной экспертизы была доставлена в упакованном виде в банке с завинчивающейся крышкой мышца от трупа Б. Ю. Л.., в которой была обнаружена концентрация этилового спирта 1,7 ‰. При этом установление давности наступления смерти относится к компетенции судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании эксперт Т. Д. И.., допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88-95). Очередность нанесения Б. Ю. Л.. повреждений в ходе проведения экспертизы установить невозможно, однако они были причины в короткий промежуток времени. Определить давность наступления смерти Б. Ю. Л.. не представилось возможным в связи с наличием выраженных гнилостных изменений, а также отсутствием фактических данных о том, в каких условиях находился труп. При этом применялось только судебно-гистологическое исследование, поскольку уже были гнилостные изменения. Смерть Б. Ю. Л.. с наибольшей вероятностью наступила от повреждений, причиненных, осмотренным в ходе судебного заседания ножом.

В судебном заседании свидетель Р. А. С.. допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что он служит в должности старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области и осуществлял расследование по данному уголовному делу. Предварительное расследование им осуществлялось по преступлению, которое было совершено в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указание в протоколах допроса по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ как на год совершения преступления, является технической ошибкой. 

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный по ходатайству стороны защиты показал, что служит в должности ст. оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Павловский» и осуществлял оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ДД.ММ.ГГГГ им для дачи объяснений был приглашен ФИО2, по факту убийства Б. Ю. Л.., как его родственник. При этом ФИО2 добровольно проследовал в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту смерти дяди, после чего был доставлен в опорный пункт р.п. Тумботино МО МВД России «Павловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сколько раз и в какое время суток доставлялся подсудимый ФИО2, свидетель пояснить не может, так как не помнит. Каких-либо журналов, фиксирующих время и дату прихода посетителей в опорном пункте не ведется.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 132), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 55 мин. от А. Н. Л.. поступило сообщение о смерти Б. Ю. Л.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МСО СУ СК России по Нижегородской области поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» об обнаружении трупа Б. Ю. Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, по адресу: 

<

адрес> 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 133) следует, что дежурным МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 10 мин. по телефону получено сообщение от Я. по номеру «03» о том, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп гражданина Б. Ю. Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 116-129) следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. На кухне на полу был обнаружен труп Б. Ю. Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежащий на спине, несколько повернут на левый бок; головой к окну, ногами – к двери. 

На трупе одето: свитер с бело-черно-оранжевым рисунком, рубашка в сине-зеленую клетку, синее трико, черное трико, черные трусы, серые носки. 

На трупе обнаружены посмертные изменения: труп холодный на ощупь; трупное окоченение отсутствовало; трупные пятна по задней поверхности разлитые, цвет не меняют; кожные покровы лица, шеи, кистей рук серовато-зеленоватого цвета, с гнилостной венозной сетью. Время фиксации трупных явлений – 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, шея волосы испачканы подсохшим веществом бурого цвета. 

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи в средней трети - горизонтальная прямолинейная рана, с довольно ровными концами, длиной 6,5 см от верхнего края; в сантиметре от правого конца имелся дополнительный разрез вертикальный с ровными краями, острыми верхними углами, длиной 1,2 см.. На левой боковой поверхности шеи в верхней части, в 4,5 см. от угла нижней челюсти влево и в 5 см. вниз от сосцевидного отростка - прямолинейная рана, ориентировочно с 1 до 7 часов с ровными краями, длиной 1,5 см., верхний край скошен, нижний поднят. В 1 см. выше – аналогичная рана, длиной 1,5 см. – параллельная. В 2 см. от предыдущей раны к переду и в 3 см. от мочки левого уха – прямолинейная рана ориентировочно с 1 до 7 часов, диной 1,5 см., края ровные: верхний край скошен, нижний поднят. На левой щеке в средней части, в 3,5 см. от левого угла рта и 5,5 см. от мочки левого уха обнаружена рана углообразной формы, открытым углом вниз, горизонтальная часть длиной 2 см., вертикальная часть 1 см., края ровные. На правой боковой поверхности шеи обнаружена горизонтально-расположенная рана, в 0,5 см. вниз от мочки правого уха, длиной 1 см., края ровные, верхний край поднят, нижний скошен. От правого конца сзади -прямолинейная рана длиной 1,5 см., горизонтально ориентирована в 0,4 см. от конца предыдущей раны, края ровные, верхний край скошен, нижний - поднят. На правой боковой поверхности шеи в нижней части – прямолинейная рана, длиной 1,8 см., ориентирована с 11 до 5 часов, края ровные. На передней поверхности правого плечевого сустава - прямолинейная рана, длиной 2 см., края ровные, вертикально ориентирована. На спине в верхней части справа, в 2 см. от позвоночника вправо – прямолинейная рана, ориентирована с 10 до 4 часов, длиной 1, 6 см., края ровные. Аналогичная рана на спине в нижней части справа, в 16 см. от позвоночного столба, длиной 1,5 см., ориентирована вертикально. На правой боковой поверхности живота в 5 см. выше от подвздошного гребня и в 20 см. вправо от пупка - вертикальная рана длиной 1,5 см.. 

Обстановка на кухне относительно входа (слева на право): вдоль левой стены расположена раковина, правее расположен стол, на столе обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета. На подоконнике обнаружены пятна вещества бурого цвета (капли), с которых взяты смывы и изъяты в ходе осмотра. Под окном расположен деревянный стул, на котором обнаружены капли вещества бурого цвета. Немного правее на стене под окном ниже уровня стула обнаружено смазанное пятно вещества бурого цвета. Направление пятна - от стула к полу. С указанного пятна взят смыв, и изъят в ходе осмотра. Под указанным пятном расположен труп. Правее от трупа расположен второй стол. Между головой трупа и указанным столом на полу обнаружен второй нож с синей пластиковой ручкой, на клинке ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Клинок ножа изогнут. Указанный нож изъят в ходе осмотра места происшествия. Обстановка на кухне нарушена. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 50-53) следует, что у судебно-медицинского эксперта Т. Д. И.. изъяты: смывы подногтевого содержимого с обеих кистей рук трупа Б. Ю. Л..; - образцы крови от трупа Б. Ю. Л..; свитер с узором бело-черно-оранжевого цвета, рубашка в клетку сине-зеленого цвета, синее трико, черное трико, черные трусы, серые носки.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-60) следует, что осмотрены: бумажные конверты со смывами подногтевого содержимого с обеих кистей рук трупа Б. Ю. Л.., образцом крови от трупа Б. Ю. Л.., без видимых повреждений; свитер Б. Ю. Л.. с узором бело-черно-оранжевого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, по всей поверхности имеет повреждения в виде дыр размерами от 1 до 4 см.; умеренно поношен, обильно загрязнен веществом бурого цвета; рубашка Б. Ю. Л.. в клетку сине-зеленого цвета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ г., по всей поверхности имеет повреждения в виде дыр размерами от 1 до 4 см., умеренно поношена, обильно загрязнена веществом бурого цвета; синее трико, черное трико, черные трусы, серые носки Б. Ю. Л.., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ г.; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с рукоятью из темно-синего полимерного материала, общей длиной 22,6 см, упор рукояти выполнен из белого полимерного материала; вся поверхность клинка и рукояти ножа опачканы веществом бурого цвета; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с рукоятью из полимерного материала коричневого и темно-коричневого цветов, общей длиной 33 см, клинок ножа из металла серого цвета; вся поверхность клинка и рукояти ножа опачканы веществом бурого цвета. 

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 61-63) следует, что ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. в в г. Павлово Нижегородской области в соответствии с п.2, п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ поскольку на него указали как на лицо, совершившее преступление, на одежде ФИО2 обнаружены явные следы преступления.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему (т.4 л.д. 71-84) следует, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым ФИО2 проверены и уточнены на месте в присутствии защитника, понятых. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства, предшествующие конфликту с Б. Ю. Л.., указал место, где произошёл конфликт в ходе которого он нанёс Б. Ю. Л.. лежавшим на столе на кухне в квартире потерпевшего 2 или 3 удара большим кухонным ножом в область живота, а также через некоторое время- ударов маленьким кухонным ножом в область груди потерпевшего, продемонстрировав с использованием манекена взаимное расположение его и потерпевшего, а также механизм нанесения Б. Ю. Л. телесных повреждений кухонными ножами, которые он держал в правой руке. Перед началом проверки показаний на месте подозреваемому были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протокол прочитан следователем, подозреваемый ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Замечаний к протоколу не поступило. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.96) следует, что при судебно-химической экспертизе мышцы от трупа Б. Ю. Л.. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%о. Не обнаружены: метиловый спирт; пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.97-98) следует, что у Б. Ю. Л.. выраженные посмертные литические изменения тканей органов. Отмечено: умеренное ожирение миокарда, умеренный кардиосклероз; умеренный склероз интрамуральных артерий сердца. Полнокровие легкого. Умеренный портальный склероз печени неравномерное кровенаполнение слабо склерозированной почки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.99-100) следует, что выявлено привнесение (статистически достоверное увеличение содержания) в стенках раны №1 – Сu и Zn, в ране №3 – Fe, в ране №4 – Zn, в ране №5 – Zn, в ране №8 - Сu и Zn, в ране №9 – Fe, в ране №10 – Сu, в ране №13 – Fe, в ране №14 – Zn.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицы. Схематических изображений ран и кровоподтёков на трупе потерпевшего Б. Ю. Л. (т.3 л.д.101-106) следует, что раны на коже передней поверхности шеи (№1), левой боковой поверхности шеи (№5), правой боковой поверхности шеи (№6) и на коже спины справа (№13, 14) соответствуют морфологии колото-резанной раны - края ровные, один конец остроугольный, другой напоминает П-образный; образовались вследствие погружения клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и П-образной обух. 

Раны на коже правой боковой поверхности шеи (№7, 8), правого плеча (№10, живота справа (№11), заднебоковой поверхности туловища справа (№12) (края ровные, один конец остроугольный, другой напоминает закругленный) соответствуют морфологии колото-резанной раны, образовались вследствие погружения клинка колюще-режущего оружия, имеющего острие, лезвие и закругленный обух. 

Раны на коже передней поверхности шеи (№2), левой боковой поверхности шеи (№3, 4) и на коже лица (№9) (края ровные, концы не определяются, либо остроугольные, отсутствует раневой канал) соответствуют морфологии резаной раны, образовались в результате протягивания режущего орудия по поверхности кожи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.88-95) следует, что время фиксации трупных явлений 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Особенностей при наружном исследовании не обнаружено. 

При судебно-медицинской экспертизе на трупе Б. Ю. Л.. обнаружены повреждения: 

- колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.), 

- колото-резаные ранения мягких тканей шеи слева (1) с повреждением поперечного отростка 4-го шейного позвонка, шеи справа (3), правого плеча (1), живота (1), правой поясничной области (1), спины (2), которые, как правило, при обычном течении у живых лиц вызывают как в комплексе, так и по отдельности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня, что соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г). Раны шеи справа и слева, раны правого плеча, живота, спины и правой поясничной области являются колото-резанными, то есть образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. В пользу этого вывода свидетельствуют их морфологически особенности, выявленные при экспертизе трупа, а также при медико-криминалистическом исследовании кожных лоскутов – ровные, неосадненные края, концы приближенные к П-образным и остроугольным, а также преобладание глубины ран над их длиной. Таким предметом мог быть клинок ножа; 

- резаные раны лица (2) и шеи (3), как в комплексе, так и по отдельности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превышает 21-го дня, что соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г). Указанные повреждения являются резанными, то есть образовались от действия предмета (предметов) обладающего свойствами режущего, на что указывают их морфологические особенности при экспертизе трупа, а также при медико-криминалистическом исследовании кожных лоскутов – ровные края, остроугольные концы, а также преобладание длины ран над их глубиной. Таким предметом могло быть лезвие клиника ножа; 

- кровоподтек лица, который вреда здоровью не причинил, что соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Учитывая данные судебно-гистологического исследования (определить наличие реактивно-клеточных изменений не представляется возможным из-за выраженных литических изменений), определить конкретную давность образования выше указанных ранений не представляется возможным. 

В связи с отсутствием каких-либо данных об условиях нахождения трупа, а также выраженность гнилостных изменений, установить дату и время смерти Б. Ю. Л. не представляется возможным.

Смерть Б. Ю. Л.. наступила в результате обильной кровопотери, вследствие причинения ему вышеуказанного колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, что подтверждается наличием малокровия внутренних органов и полосовидных кровоизлияний под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна по типу ФИО3). 

Таким образом, между причинением Б. Ю. Л.. вышеуказанного повреждения и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Остальные повреждения, обнаруженные на трупе Б. Ю. Л.., в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Учитывая морфологические особенности ран №1, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 (с ровными краями, приближенными одним к П-образным, другим – остроугольным концами, длина их от 0,5 см. до 4 см., глубина раневых каналов от 0,7 до 6,5 см., глубина ран преобладает над длиной), раны в области шеи, правого плеча, живота с правой стороны, эти раны являются колото-резаными, причинены колюще-режущим предметом (предметами), которым может явиться клинок ножа, имеющим лезвие с П-образным обухом и с шириной клинка на уровне погрузившейся части не менее 0,5 см. и длиной клинка не менее 6,5 см.. 

Учитывая морфологические особенности ран № 2, 3, 4, 9, 15 в области шеи, нижней части лица слева (с ровными краями остроугольными концами, длина их от 2 см. до 7,5 см, глубиной 0,2 см., длина ран преобладает над глубиной), которые являются резанными, образовались от действия лезвия ножа, индивидуальные особенности которого на данных повреждениях не отразились. Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5, ему было причинено не менее 16-ти травматических действий. 

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Б. Ю. Л.., он мог совершать активные целенаправленные действия в течение ограниченного промежутка времени – от нескольких минут до нескольких десятков минут, вплоть до развития симптомов острой массивной кровопотери, обычно сопровождающееся утратой сознания. 

При судебно – химической экспертизе в мышце от трупа Б. Ю. Л.., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,7 %о, что свидетельствует о том, что перед смертью Б. Ю. Л.. употреблял спиртные напитки и мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Определить степень алкогольного опьянения в данном случае не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями трупа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 126-131) следует, что на двух смывах с подногтевого содержимого с обеих кистей рук Б. Ю. Л.. обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Б. Ю. Л...

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 182-189) следует, что на клинке и рукоятях двух ножей изъятых 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес> (нож длиной 22,6 см., рукоять выполнена из темно-синего полимерного материала, длиной 10,6 см., шириной от 1,6 см. до 2,2 см., толщиной 1,3 см. с навершиями в виде 2-х вставок из белого полимерного материала. и упором из белого полимерного материала с изогнутым вверх клинком из металла серого цвета, длиной 12 см., шириной до 1,5 см., толщиной 0,1 см., имеющим микросеррейторную заточку, нож длиной 33 см с рукоятью из полимерного материала коричневого и темно-коричневого цветов, длиной 13,5 см. шириной от 2,2 см. до 3 см. толщиной 1,5 см., которая крепится к хвостовику клинка тремя клепками из металла серого цвета с клинком из металла серого цвета, длиной 19,5 см., шириной до 3,7 см., толщиной 0, 15 см.; с надписями на левой стороне клинка «KAISER HOFF COOKWARE & ACCESSORY», на правой стороне клинка «EDELSTAHL ROST FREI INOX», с пятью круглыми отверстиями диаметром 0,8 см. обнаружена кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Б. Ю. Л...

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-228) следует, 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 201-202) следует, что ножи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> изготовлены заводским способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относящиеся к гражданскому холодному оружию.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112-117) следует, что учитывая характер, количество и локализацию повреждений на трупе Б. Ю. Л.. (колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены; колото-резаные ранения мягких тканей шеи слева (1) с повреждением поперечного отростка 4-го шейного повзонка, шеи справа (3), правого плеча (1), живота (1), правой поясничной области (1), спины (2); резаные раны лица (2) и шеи (3), и данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., образование обнаруженных при экспертизе трупа Б. Ю. Л.. ранений в виде колото-резаных ранений мягких тканей правого плеча (1) и живота (1) при нанесении обвиняемым ФИО2 ударов клинками ножей, при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения проверки показаний на месте не исключается. 

Образование повреждения в виде кровоподтека лица при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения проверки показаний на месте, не исключается. 

Остальные повреждения обнаруженные при экспертизе трупа Б. Ю. Л.. (колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, колото-резаные ранения мягких тканей шеи слева (1) с повреждением поперечного отростка 4-го шейного позвонка, шеи справа (3), правой поясничной области (1), спины (2), резаные раны лица (2) и шеи (3)), образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проведения проверки показаний на месте, не могли. Ответить на вопрос о сроках образования данных повреждений не представляется возможным в связи с невозможностью определения давности их образования. 

Учитывая морфологические особенности ран №№ 1,5,6,7,8,10,11,12,13,14 и конструктивные особенности ножа № 1 (длина клинка 10 см., ширина в наиболее широкой части 1,6 см., толщина обуха 0,1 см) и ножа № 2 (длина клинка 19,5 см., ширина в наиболее широкой части 3,9 см., толщина обуха 0,15 см), а также морфологию экспериментальных повреждений, наиболее вероятное образование ран №№ 1,5,6,7,8,10,12,14 (в области шеи, правого плеча, спины) от действия представленного на экспертизу клинка ножа № 1, а ран №№ 11 и 13 (живота справа, спины) от действия представленного на экспертизу клинка ножа № 2. Раны № 2,3,4,9,15 (в области шеи, нижней части лица справа) являются резаными и могли образоваться как от действия клинка ножа № 1 так и от действия клинка ножа № 2.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.9-41) следует, что:

- на передней, задней поверхностях джемпера, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ г. и принадлежащего Б. Ю. Л.., передней поверхности правого и левого рукавов джемпера- свитере с узорами бело-черно-оранжевого цвета Sports (объекты 17-19) обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. Ю. Л.. и не происходит от ФИО2; 

- на передней поверхности синего трико Б. Ю. Л.., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ г. вдоль пояса, а также на передней поверхности левой и правой половинки черного трико, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (объекты № № 22,27) обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. Ю. Л.. и не происходит от ФИО2.

- на рубашке Б. Ю. Л.., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (объекты № 32,34,25) обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. Ю. Л.. и не происходит от ФИО2. 

- на внутренней поверхности синего трико Б. Ю. Л.., изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (объект №26) обнаружен клеточный биологический материал, который произошёл от Б. Ю. Л.. и не происходит от ФИО2 

Постановлением ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Д. С. А.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 116-120) в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в отношении К. С. В.. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по факту оказания физического и морального давления, указанных в жалобе ФИО2 в связи с получением явки с повинной (т.5 л.д. 114-115).

Постановлением ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области К. Д. М.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 189-198) в возбуждении уголовного дела по ст. 285, 286, 302 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников Павловского МСО СУ СК России по Нижегородской области Д. С. А.. и О. М. Н., сотрудников УУР ГУ МВД России по Нижегородской области Л. О. О.. и К. Н. И.., а также сотрудников МО МВД России «Павловский» У. С. Ю.., С. Д. В.. и К. Н. И. состава преступления. 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Б. Ю. Л.. подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает у сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания: потерпевшей М. В. Л.., свидетелей: А. Н. Л.., Б. П. В.., К. Л. Л.., Г. М. Н.., Ш. А. С.., Л. Е. М.., Б. Н. И.., С. А. С.., П. С. А.., Г. А. Ю.., Л. О. О.., Р. А. С.., У. С. Ю.., экспертов: Т. Д. И.., А. Н. А.., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая М. В. Л.., свидетели К. Л. Л.., П. С. А.., Г. А. Ю.. в ходе судебного следствия подтвердили свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей А. Н. Л.., Б. П. Л.. были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели: Г. М. Н.., Ш. А. С.., Л. Е. М.., С. А. С.., Л. О. О.. в ходе судебного следствия дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия. 

Показания Б. Н. И.., в связи с её смертью (т.6 л.д. 88), были оглашены, в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Р. А. С.., У. С. Ю.., эксперты А. Н. А.. и Т. Д. И.. допрошены в судебном заедании по ходатайству сторон.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны, достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 115, 132, 133), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д 116-129), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 50-53), протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 54-60), протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 61-63); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.71-84), заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 96), № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 97-98), МК-346 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 99-100), № МК-347 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 101-106), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.88-95), № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 126-131), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 182-189), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 227-228), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 201-202), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.112-117), № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.4 л.д. 9-41)

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Имеющиеся в показаниях указанных лиц противоречия незначительны и устранены в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетелей Р. А. С.., У. С. Ю.. допрошенных по ходатайству государственного обвинителя, а также экспертов Т. Д. И.. и А. Н. А.., допрошенных по ходатайству защиты, суд приходит к выводу о том, что показания указанных выше свидетелей и экспертов также подробны, конкретны, объективны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, также полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля Н. А. Н.., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. к ним с братом ФИО2 домой приходил Б. Ю. Л.. с которым они распивали спиртное, в ходе которого между ФИО2 и Б. Ю. Л.. возник конфликт, после чего, около 23 час. Б. Ю. Л.. ушёл из их дома, а ФИО2 пошёл за ним, вернувшись около 23 час. и рассказав на следующий день Н. А. Н.., что прошлым вечером находясь в квартире Б. Ю. Л.. распивая с ним спиртное в ходе конфликта нанёс Б. Ю. Л.. удары ножом, и сопоставляя их с совокупностью принятых судом и исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу о том, что показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия более достоверны, объективны и правдивы, поскольку они сами по себе непротиворечивы, дополняют друга и согласуются с принятыми судом доказательствами. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: Ш. А. С.. и Г. М. Н.., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Ш. А. С.. распивал спиртное с Б. Ю. Л.. у него квартире до 17 час. 45 мин. - до прихода Г. М. Н.., а после ухода Ш. А. С.. потерпевший у себя дома вместе с Г. М. Н.. распивал спиртное до 19 час.. Эти показания не противоречат показаниям свидетеля С. А. С.., согласно веером в период времени до ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б. Ю. Л.. у него дома вдвоём распивали спиртное, после чего вместе покинули квартиру потерпевшего, так как Б. Ю. Л.. надо было с кем-то встретиться. 

Кроме того, показания свидетеля Н. А. Н.., данные в ходе предварительного расследования подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 116-129) из которого следует, что в квартире, принадлежащей Б. Ю. Л.., обнаружен его труп с колото резанными ранениями, а также 2 ножа; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и выводами, содержащимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 54-60, 99-100), согласно которым, на клинках ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Б. Ю. Л.., а в ранах на его трупе – следы металлов.

Показания свидетеля Н. А. Н.., данные им в ходе судебного следствия о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования носят вынужденный характер, даны под давлением со стороны следователей и сотрудников правоохранительных органов, опровергается самим содержанием протоколов допроса свидетеля Н. А. Н.., а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(т.5 л.д. 116-120), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.6 л.д. 189-198).

Как следует из содержания протоколов допроса свидетеля Н. А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-210), ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 211-214), ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 215-218), 10 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 219-222), ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 223-226), права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. п.4 ст.5, ст. 56 УПК РФ, в том числе и право отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников свидетелю Н. А. Н. разъяснялись, данным правом свидетель не воспользовался; по окончании допросов протоколы были предъявлены свидетелю Н. А. Н.. для ознакомления, при этом право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные его подписью замечания о его дополнении и уточнении свидетелю Н. А. Н.. также разъяснялось, ознакомившись с протоколом замечаний и дополнений свидетель не сделал.

На основании изложенного к показаниям свидетеля Н. А. Н.., данным в ходе судебного следствия, о вынужденном характере его показаний в связи с оказанием на него в ходе предварительного расследования давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователей с целью оговорить брата, суд относится критически и отвергает их как недостоверные. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Н. А. Н.. в судебном заседании, которые суд признает достоверными, оснований оговора со стороны следователей, свидетелю не известны, конфликты с ними не возникали, ранее они знакомы не были, свои подписи в протоколах свидетель Н. А. Н.. не отрицает.

Таким образом, суд считает, что показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия более достоверными, объективными и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Принятые судом показания свидетеля Н. А. Н.., не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Оценивая показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 66-70), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 92-95) и сопоставляя их принятыми судом доказательствами, прихожу к выводу о том, что в целом, данные показания непротиворечивы, объективны, дополнят друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью принятых и исследованных в судебном заседании доказательств по следующим основаниям. 

Показания ФИО2 о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ему смерти, подтверждается показаниями свидетеля Н. А. Н.., выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 96), согласно которым в мышце от трупа Б. Ю. Л.. обнаружен этиловый спирт.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час., в ходе конфликта на кухне в квартире Б. Ю. Л.. он нанес 2-3 удара ножом в область живота потерпевшего, а затем другим ножом несколько ударов в область груди, возможно выше, а потом вышел из квартиры, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Н. А. Н.., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как из дома, в котором свидетель проживал вместе с ФИО2, а после того, как около 21 час. от них после конфликта и распития спиртного ушёл Б. Ю. Л.., его старший брат- ФИО2 пошёл вслед за потерпевшим, вернулся только около 23 час., при этом рассказал, что в тот вечер в ходе конфликта в квартире Б. Ю. Л.. нанёс последнему удары ножом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 116-119), согласно которому на трупе Б. Ю. Л.., в том числе в области шеи, живота и груди, обнаружены раны, а на полу на кухне обнаружены 2 ножа со следами вещества бурого цвета;

- выводами содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 182-189), согласно которым на клинке и рукоятях ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ножей, обнаружены кровь Б. Ю. Л..;

- выводами, содержащимися в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 88-95) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 112-117), согласно которым, учитывая морфологические особенности ран и конструктивные особенности ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также морфологию экспериментальных повреждений, раны, обнаруженные на трупе Б. Ю. Л.., могли образоваться от клинков ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

Сопоставляя между собой заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 88-95) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112-117), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 201-202), прихожу к выводу о том, что колото-резаное ранение шеи слева с повреждением левой грудинно- ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и которое находится в причинно- следственной связи со смертью Б. Ю. Л.., причинена ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, а также показания эксперта Т. Д. И.., согласно которым все повреждения, обнаруженные на трупе Б. Ю. Л. причинены в короткий промежуток времени, прихожу к выводу о том, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ г. и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. о нанесении нескольких ударов в область жизненно важных органов Б. Ю. Л. в короткий промежуток времени в целом достоверны. Имеющиеся неточности в части очередности использования ножей, не опровергают выводов суда о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Таким образом, довод подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Денисова В.В. о непричастности ФИО2 к убийству Б. Ю. Л.. своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашёл, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Оценивая протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО2 (т.4 л.д. 71-84), из которого следует, что обвиняемый ФИО2 рассказал и на манекене показал механизм нанесения повреждений Б. Ю. Л.. и сопоставляя его с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112-117), прихожу к выводу о том, что показания ФИО2 о механизме образования колото-резаных ранений мягких тканей правого плеча и живота, а также кровоподтёка лица конкретны и объективны и могут быть положены в основу обвинения. Вместе с тем, механизм причинения колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой грудинно- ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и которое находится в причинно- следственной связи со смертью Б. Ю. Л.., продемонстрированный ФИО2 в ходе данного следственного действия, не подтверждается выводами, эксперта, в связи с чем в этой части не могут быть положены в основу обвинения. 

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Денисова В.В. о признании протокола проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 71-84) недопустимым доказательством и исключения его в порядке ст. 75 УПК РФ из числа доказательств в связи с несовевремнностью ознакомления его с протоколом и вынужденным характером показаний, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям. Как следует из содержания протокола ФИО2 следственное действие осуществлялось в присутствии понятых Г. А. Ю.., П. С. А.., которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, с участием защитника. Перед началом проверки показаний на месте подозреваемому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, в том числе о его праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, сведений о каком-либо постороннем вмешательстве в ход проверки, а также наводящие вопросы, в протоколе отсутствуют. Данное обстоятельство в достаточной степени подтверждается показаниями свидетелей Г. А. Ю.., П. С. А... Кроме того, как следует из содержаний протокола и показаний указанных свидетелей, подозреваемый ФИО2 участвовал добровольно, показания излагал без принуждения.

То обстоятельство, что ФИО2 данный протокол был предъявлен лишь 23 марта 2017 г., от подписания которого ФИО2 отказался, при отсутствии замечаний само по себе не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено. 

Версию, выдвинутую ФИО2 о непричастности к убийству Б. Ю. Л.., в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 103-105, 113-115), а также в ходе судебного следствия, суд признает необъективной, противоречащей совокупности принятых судом и перечисленных выше доказательств, в связи с чем отвергает её как необосноанную.

Версия ФИО2 и его защитника о причастности иных лиц к убийству Б. Ю. Л.. судом проверялась, но своего подтверждения не нашла, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованная. 

Версия подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он находился в утомленном состоянии, а также в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть признаны объективными, опровергается самим содержанием протоколов его допросов в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что чувствует себя хорошо, показания давать желает. 

Довод ФИО2 и его защитника – адвоката Денисова В.В. о признании протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключения его в порядке ст. 75 УПК РФ из числа доказательств, подлежит отклонению как необоснованный по следующим основаниям.

Как следует из содержания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 66-70), ФИО2 допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, п.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, в том числе о его праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств при последующем отказе от этих показаний, а также объявлено о том, в каком преступлении он подозревается. По окончании допроса ФИО2 был ознакомлен с его содержанием путём личного прочтения, замечаний не поступило.

Таким образом, допрос подозреваемого ФИО2 осуществлен с соблюдением требований ст. ст. 164, 189 УПК РФ, осуществлялся 1 час. 20 мин., то есть с соблюдением требований ч.2 ст. 187 УПК РФ, протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ.

То обстоятельство, что допрос был проведен в ночное время, при наличии возражений защитника, само по себе, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено. Кроме того, как следует из содержания протокола, ФИО2 настаивал в письменной форме о своём допросе в указанное время, а впоследствии эти показания дополнил в ходе его допроса в качестве обвиняемого. Таким образом, суд не усматривает в данном случае нарушений уголовно-процессуального закона, при получении данного доказательства. 

Версия ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него со стороны следователей и сотрудников правоохранительных органов, в том числе свидетеля Л. О. О.., высказывались угрозы, оказывалось давление с целью принудить его к даче конкретных показаний против себя, написать явку с повинной, опровергается самим содержанием протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетеля Л. О. О.., из которых следует, что к ФИО2 не дозволенные методы воздействия не применялись, а также постановлением ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области Д. С. А.. от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением ст. следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области К. Д. М.. от ДД.ММ.ГГГГ

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и проведения экспертиз соответствует требованиям ст.ст.195-196,198-199, 202 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют критерию ясности и полноты, эксперты ответили на все поставленные вопросы, их заключения научно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз в порядке, предусмотренном ст. 207 УПК РФ, не имеется. Поэтому довод подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Денисова В.В. в этой части подлежит отклонению как необоснованный.

Оценивая исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 37-38, т.4 л.д. 60) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29), с точки зрения допустимости полученных доказательств, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Пункт 1 части 2 этой же статьи относит к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Как установлено судом, оперативными работниками органов внутренних дел после возбуждения уголовного дела, но до признания ФИО2 подозреваемым и обвиняемым (ДД.ММ.ГГГГ.) статуса подозреваемого или обвиняемого, и в отношении которого имелись подозрения о его причастности к совершению преступления, была получена явка с повинной, зафиксированная с помощью видеозаписи, от которой ФИО2 отказался в ходе судебного следствия. 

При этом, как следует из содержания протокола явки с повинной, показаний свидетеля Л. О. О.., подсудимого ФИО2 явка с повинной была получена без разъяснения ему права отказаться от участия в проводимых действиях и в отсутствие защитника.

Положения уголовно-процессуального законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, Определении от 15.11.2007 N 924-О-О, исключают возможность использования показаний лица, формально не имеющего процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу осуществляется публичное уголовное преследование без предоставления возможности получить помощь адвоката (защитника). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 декабря 1999 года N 211-О также указал, что нормы отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут применяться в отношении обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в частности, из предписаний статей 48, 49 и 51 Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям названных статей Конституции Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания и уважения ее прав и свобод (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса судебную защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который обязан принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так и ее статьи 49 (часть 3) о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством в соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ и исключает их из числа доказательств по делу.

Учитывая, что исследованный в судебном заседании протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29), согласно которому осмотрен CD – R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является производным доказательством от признанного недопустимым протоколом явки с повинной в порядке ст. 75 УПК РФ доказательством, суд также признает данное доказательство недопустимым в порядке п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ и исключает данное доказательство из числа доказательств по данному уголовному делу.

Суд, также руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, и положениями ст. 75 УПК РФ признает недопустимым и исключает из числа доказательств показания свидетеля Л. О. О. о том, что ФИО2 в ходе опроса признал вину. 

Показания обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия, суд отвергает, как необоснованные, поскольку они опровергаются совокупностью принятых и исследованных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доброкачественных доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных ст. 75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В связи с чем, доводы подсудимого ФИО2 в этой части подлежат отклонению. 

Довод стороны защиты о том, что проведенными экспертизами кровь убитого на одежде ФИО2 не обнаружена, не является бесспорным основанием для признания непричастности ФИО2 к данному преступлению, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, которые суд признал относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Довод защитника-адвоката Денисова В.В., что обвинительное заключение не содержит описание предмета, которым была причинена смерть Б. Ю. Л.., что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду его неконкретизированности, а также времени, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что установлено событие преступления, установлено лицо, его совершившее, а также механизм нанесения телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшего, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Б. Ю. Л...

Как установлено судом, смерть Б. Ю. Л.. наступила в результате обильной кровопотери, вследствие причинения ему колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левых общей сонной артерии и наружной яремной вены, что подтверждается наличием малокровия внутренних органов и полосовидных кровоизлияний под внутреннюю оболочку левого желудочка сердца (пятна по типу ФИО3). Между причинением Б. Ю. Л.. вышеуказанного повреждения и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты время нанесения ранений Б. Ю. Л.., от которых наступила его смерть, установлена на основании принятых судом доказательств, показаниями свидетеля Н. А. Н.., С. А. С.., Ш. А. С.., Г. М. Н.., А. Н. Л.., о том, что последний раз живым Б. Ю. Л.. они видели ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, которые не противоречат принятым судом показаниям подсудимого ФИО2, о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь в квартире Б. Ю. Л.. нанес ему несколько ударов ножами в жизненно важные органы, от которых Б. Ю. Л.. упал на пол, ФИО2 ушел. При этом труп Б. Ю. Л.. согласно рапортам, а также показаниям свидетеля А. Н. Л.. и Б. П. Л.., протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда не опровергает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта Т. Д. И.., о том, что ответить на вопросы о сроках образования давности повреждения не возможно ввиду давности их образования. 

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Б. Ю. Л.. подтверждаются заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми за основу показаниями свидетеля Н. А. Н.., которые согласуются с показаниями ФИО2 принятыми судом в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Данные доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО2 в умышленном причинении смерти Б. Ю. Л.. при изложенных обстоятельствах.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд считает установленным, что умысел ФИО2 был направлен на лишение потерпевшего Б. Ю. Л.. жизни. О наличии прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют действия ФИО2, выразившиеся в причинении колото-резаного ранений в область расположения жизненно важных органов человека, у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего от его действий не наступит. Судом также установлено, что, посягая на жизнь человека, ФИО2 осознавал фактический характер и противоправность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить потерпевшему Б. Ю. Л.. смерть, однако, довел умысел на убийство Б. Ю. Л.. до конца. 

Убийство Б. Ю. Л.. совершено ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно данным, характеризующим личность потерпевшего, Б. Ю. Л.. 

<

данные изъяты>

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения убийства: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные, относящиеся к личности потерпевшего, их взаимоотношения с подсудимым, поведение подсудимого, предшествовавшее убийству. 

Как следует из данных характеризующих личность подсудимого, ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным «Медицинской частью № 12» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (т.5 л.д.4)

<

данные изъяты> Указанное обстоятельство позволяет суду не сомневаться во вменяемости ФИО2. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 227-228) не опровергает выводов суда в этой части.

Смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, до его задержания по подозрению в совершении преступления. 

Суд также считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления содержащееся в протоколе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в целом ФИО2 в ходе данного следственного действия представил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Неточности в его показаниях в ходе данного следственного действия суд относит на состояние сильного алкогольного опьянения в момент причинения Б. Ю. Л.. ранений.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО2, его близких родственников, принесение извинений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как доказательств оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суду не представлено. Оснований для применения при назначении наказания п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как доказательств аморального, либо противоправного поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения ФИО2 преступления, в ходе судебного следствия добыто не было. Оснований для применения п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как судом не установлено, что в ходе конфликта Б. Ю. Л.. совершил какое-либо общественно опасное посягательство, в том числе, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО2 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 согласно ст. 63 ч.1 1. УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось причиной неадекватного реагирования ФИО2 на словесную ссору с Б. Ю. Л... Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Н. А. Н.., согласно которым ФИО2 вместе со своим братом - подсудимым ФИО2, а также дядей - Б. Ю. Л.. совместно распивали спиртное. Анализируя влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. Из характеризирующих подсудимого материалов следует, что ФИО2 в течение года до совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения (т.4 л.д. 239-240), при этом со стороны участкового уполномоченного отмечается факт злоупотребления спиртным (т.2 л.д. 246), как следует из показаний свидетелей Н. А. Н.., Б. П. Л.. в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится агрессивным. Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о склонности ФИО2 к правонарушениям, совершаемым в состоянии опьянения, а также о том, что опьянение, вызванное употреблением алкоголя, оказало негативное влияние на поведение ФИО2 при совершении данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО2, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его отношения к содеянному, прихожу к выводу о том, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ не имеется.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что: 

- 2 ножа, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- подногтевое содержимое кистей рук Б. Ю. Л.., образец крови Б. Ю. Л.., а так же одежда Б. Ю. Л.. - свитер с узором бело-черно-оранжевого цвета, рубашка в клетку сине-зеленого цвета, синее трико, черное трико, черные трусы, серые носки, 2 смыва вещества бурого цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- видеозапись явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на оплату услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. Ю. Л.., в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 ножа, в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- подногтевое содержимое кистей рук Б. Ю. Л.., образец крови Б. Ю. Л.., а так же одежда Б. Ю. Л.. - свитер с узором бело-черно-оранжевого цвета, рубашка в клетку сине-зеленого цвета, синее трико, черное трико, черные трусы, серые носки, 2 смыва вещества бурого цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- видеозапись явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция на оплату услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ на имя Б. Ю. Л.., в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева