РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И. 

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины выплаченного долга по договору кредитной линии после расторжения брака, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 13 ноября 2015 г. брак между ним и ФИО3, (данные изъяты) расторгнут, что подтверждается выпиской из решения. Судебное решение о расторжении брака вступило в законную силу 24 декабря 2015 г.

В период брака 28 октября 2014 г. между ним и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком был заключен договор кредитной линии №.

Согласно п.2.1 указанного договора банк предоставил ему, заемщику, кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Кредит был предоставлен по 20 октября 2017 года с правом досрочного погашения.

Согласно п. 2.5 указанного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5 % годовых.

Согласно п. 2.6 кредит предоставлен на следующие цели: приобретение транспортных средств, финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности.

20 января 2015 г. между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств №. Согласно п. 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предметом договора залога являются транспортные средства: (данные изъяты)

Согласно п.3.10 договора обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору выступает поручительство гражданки ФИО3 по договору поручительства № от 28 октября 2014 г.

Согласно п.2.2. указанного договора поручительства ФИО3 является поручителем по обязательствам ИП ФИО1 по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г. и отвечает в солидарном порядке за исполнение заемщиком и иными должниками обязательств в объеме 100% от общей величины требований по кредитному договору.

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО3, судебное решение по которому вступило в законную силу 24 декабря 2015 г., ФИО1 единолично продолжал нести обязательства по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г. За период с 20 января 2016 г. по 20 июня 2016 г. ФИО1 исполнены обязательства по погашению кредита по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 4 412 716 руб. 47 коп.

В связи со сложным финансовым положением ФИО1 нарушил кредитные обязательства перед банком по указанному договору кредитной линии и после 20 июня 2016 г. оплату за указанный кредит не вносил.

20 июля 2016 г. между Братским Акционерным коммерческим Банком (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц0010716-2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, далее - должник по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г.

На основании представленных по договору цессии прав ФИО5 обратился с исковым заявлением в Падунский районный суд к ООО «ТКЗ», ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, расторжении договора кредитной линии № от 28 октября 2014 г., заключенный между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком и ФИО1, взыскании в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «ТКЗ» задолженности по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г. в сумме основного долга 9 402 770 рублей, процентов в сумме 613 235 руб. 29 коп., неустойки в сумме 661 555 руб. 22 коп., всего в сумме 10 677 560 руб. 51 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Падунского районного суда г. Братска от 25 ноября 2016 г. по заявлению сторон было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали исковые требования ФИО5 Истец ФИО5 отказался от заявленных исковых требований на условиях того, что ФИО1 передает ФИО5 заложенное имущество транспортные средства: (данные изъяты) по его залоговой стоимости 7 051 436 руб. 06 коп. и транспортное средство (данные изъяты) по его залоговой стоимости 7 887 576 руб. 36 коп. После вступления в законную силу данного определения суда об утверждении мирового соглашения ФИО1 обязательства исполнил в полном объеме и передал ФИО5 указанные транспортные средства.

После вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу, ответчик ФИО3 обратилась в Падунский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда с приложением частной жалобы. Определением Падунского районного суда 10.01.2017 г. ФИО3 было отказано в восстановлении пропущенного срока, которое ответчица в установленном законом порядке не обжаловала. Однако, из текста поданной ею частной жалобы следует, что ФИО3 признает, что вышеуказанные транспортные средства являются общим имуществом супругов и претендует на право получения половины стоимости этого имущества.

Просит признать долг в размере 4 412 716 руб. 47 коп. по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г., заключенный между ФИО1 и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) общим долгом супругов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? части долга, выплаченную им по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г. в размере 2 206 358 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и подтвердили вышеизложенное.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указала, что заявленные исковые требования не признает, считает их не обоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации» № 1 (2016), утв. Президиумом ВС Российской Федерации 13.04.2016 г. в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ Российской Федерации бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопроса об установлении цели получения кредита истцом и того обстоятельства, были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 г. между Братским Народным коммерческим Банком и истцом заключен договор кредитной линии №, истцу предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей.

Согласно п. 2.6. договора кредитной линии № кредит предоставляется на следующие цели: приобретение транспортных средств, финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.1.11 Договора кредитной линии № заемщик в срок не позднее 20 января 2015 года должен обеспечить оформление в залог Банку, в качестве надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, приобретаемые за счет средств кредита транспортные средства.

20.01.2015 г. заемщиком транспортные средства (данные изъяты) переданы в залог банку в обеспечение договора кредитной линии № от 28.10.2014 г.

ФИО1 до 21.09.2016 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности являлись лесозаготовки, согласно ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Цель получения кредита - приобретение транспортных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, денежные средства были потрачены на осуществление предпринимательской деятельности, так как транспортные средства, которые приобретал истец на кредитные денежные средства предназначены для перевозки крупных грузов и использовались истцом в предпринимательских целях.

Как указано в иске, истец погасил задолженность по кредиту по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 4 412 716 руб. 47 коп. за период с 20.01.2016 г. по 20.06.2016 г., при этом истец осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно использовал транспортные средства для извлечения прибыли, к тому же целью кредита являлось, в том числе, финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности истца, следовательно, определить назначение платежей по кредиту: за транспортные средства или за пополнение оборотных средств (финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности) не представляется возможным.

Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по данному делу: цель получение кредита - предпринимательская, денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Довод истца о том, что из текста поданной ФИО3 частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-3330/2016 следует, что вышеуказанные транспортные средства ФИО3 считает общим имуществом супругов и претендует на право получения половины стоимости этого имущества, является не состоятельным, так как частная жалоба не является относимым доказательством по данному делу.

Требования истца по признанию долга общим основаны на нормах Семейного Кодекса Российской Федерации, обязательства истца по договору кредитной линии и договору залога регулируются нормами гражданского законодательства. Указанные транспортные средства не могли быть предметом спора о разделе общего имущества супругов, так как в силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Обязательства ФИО1 по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г. и договору залога транспортных средств № от 20.01.2015 г. прекращены на основании мирового соглашения, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «ТКЗ», ФИО1, ФИО3, утвержденного определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.11.2016 г., вступившего в законную силу 13.12.2016 г. По условиям указанного мирового соглашения, истец передает в собственность ИП ФИО5 транспортные средства, ИП ФИО5 отказывается от заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии в размере 10 677 560 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, с момента вступления в законную силу определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-3330/2016 прекращены обязательства сторон по договору кредитной линии №, по договору уступки прав требования (цессии) №, по договору поручительства № от 28.10.2014 г., заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком и ООО «ТКЗ», по договору поручительства № от 28.10.2014 г., заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком и ФИО3.

Истец, являясь заемщиком и претендуя на признание долга общим долгом сторон не представил доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, в равно доказательства расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв ФИО3, просила в иск ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что согласно копии выписки из решения мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 13.11.2015 г., следует, что брак, (данные изъяты) между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу 24.12.2015 г.

Из копии договора кредитной линии № от 28.10.2014 г., заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек на условиях данного договора (п. 2.1). Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, указанную в п. 2.1. настоящего договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, использовать сумму кредита по целевому назначению в соответствии с п. 2.6. данного договора, надлежащим образом исполнять другие условия договора (п. 2.2). Кредит предоставляется на срок по 20 октября 2017 года с правом досрочного погашения (п. 2.3). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,5% годовых (п. 2.5). Кредит предоставляется на следующие цели: приобретение транспортных средств; финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности (п. 2.6). Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору выступает: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «ТКЗ» по договору поручительства № от 28 октября 2014 года; поручительство гражданки РФ ФИО3 по договору поручительства № от 28 октября 2014 года (п. 3.10). 

Согласно пункту 3.11.1 Договора кредитной линии № от 28 октября 2014 года в срок не позднее 20 января 2015 года обеспечить оформление в залог банку, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, приобретаемые за счет средств кредита транспортные средства, указанные в п. 2.6 настоящего договора.

Договор подписан сторонами.

Из копии договора поручительства № от 28.10.2014 г., заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО3, и из копии договора поручительства № от 28.10.2014 г., заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТКЗ», следует, что настоящие договора являются неотъемлемой частью договора кредитной линии № от 28.10.2014 г. (п. 2.1), ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «ТКЗ» являются поручителями по обязательствам Индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору кредитной линии № от 28 октября 2014 года и отвечают в солидарном порядке за исполнение заемщиком и иными должниками обязательств в объеме 100 % от общей величины требований банка по кредитному договору, целевое использование кредита – приобретение транспортных средств, финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности.

20.01.2015 года между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому по заключенному в городе Братске между залогодержателем и заемщиком договору кредитной линии № от 28 октября 2014 года (далее по тексту - Кредитный договор), залогодержатель предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей 00 копеек сроком по 20 октября 2017 года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15.5 процентов годовых. Кредит предоставляется заемщику на следующие цели: приобретение транспортных средств: финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности. Выдача кредита производится в порядке, предусмотренном кредитным договором. Возврат кредита осуществляется заемщиком частями по графику (п. 1.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодателем предоставляются в залог принадлежащие на праве собственности залогодателю транспортные средства (далее по тексту - Имущество), указанные в описи (Приложение № 1 от «20» января 2015 года к настоящему договору) (п. 2.1).

Согласно Приложению № 1 от 20 января 2015 года к договору залога транспортных средств № от 20 января 2015 года, в опись заложенного имущества в обеспечение договора кредитной линии № от 28 октября 2014 года входят: транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, рыночная стоимость: 8 814 295 руб. 07 коп., паспорт транспортного средства: ТТ 180542, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость: 7 051 436 руб. 06 коп.; транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, рыночная стоимость: 9 859 470 руб. 45 коп., паспорт транспортного средства: ТТ 180545, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость: 7 887 576 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.1 договора залога транспортных средств № от «20» января 2015 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, а также в случаях, предусмотренных п.п. 4.3.5. настоящего договора, требования Залогодержателя, обеспеченные настоящим договором, расходы и издержки, указанные в настоящем договоре, удовлетворяются за счет Имущества путем обращения на него взыскания по решению суда, вынесенному после возникновения оснований для обращения взыскания на Имущество, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора залога транспортных средств № от 20 января 2015 года при недостаточности суммы, вырученной от продажи имущества, для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе получить недостающую сумму из имущества заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. В этом случае расчет процентов, предусмотренных кредитным договором, и иных санкций производится по день окончательного расчета.

Согласно пункту 5.3. договора залога транспортных средств № от 20 января 2015 года, если сумма, вырученная при продаже имущества, превышает размер обеспеченных залогом этого имущества требований, то возникшая разница возвращается залогодателю.

Договор подписан сторонами, также имеется в договоре подпись ФИО3 о согласии на передачу в залог имущества, указанного в настоящем договоре.

Согласно справки Братского акционерного народного коммерческого банка (Публичное акционерное общество) от 10.04.2017 г., следует, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 исполнил свои обязательства по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г. за период с 28.10.2014 г. по 20.06.2016 г. всего на сумму 14 490 833 руб. 47 коп., из которых за период с 20.01.2016 г. по 20.06.2016 г. составляет 4 412 716 руб. 53 коп.

20 июля 2016 года между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) (данные изъяты), далее - Цедент, и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (данные изъяты), далее - Цессионарий, был заключен договор уступки права требования (цессии) № к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (данные изъяты), далее - Должник, по Договору кредитной линии № от «28» октября 2014 года, далее - Договор, в том числе: право требования основного долга по Договору в сумме 9 402 770 (Девять миллионов четыреста две тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, суммы процентов за фактическое количество дней пользования кредитом начисленных начиная с «21» июня 2016 года, другие права, связанные с переданным Цессионарию (правом) требованием.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.11.2016 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3330/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКЗ», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, согласно которому ответчики признают исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКЗ», ФИО1, ФИО3 о расторжении договора кредитной линии № от «28» октября 2014 года, заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1, взыскании в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «ТКЗ» задолженность по договору кредитной линии № от «28» октября 2014 года в сумме основного долга 9 402 770 рублей, в сумме процентов 613 235 руб. 29 коп., сумме неустойки 661 555 руб. 22 коп., всего в сумме 10 677 560 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180542, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость: 7051436,06 рублей, транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180545, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость: 7887576,36 рублей, с установлением способа реализации публичные торги, установлении начальной продажной цены имущества в размере: транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель № цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180542, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по залоговой стоимости 7 051 436 руб. 06 коп., транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180545, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак № по залоговой стоимости 7 887 576 руб. 36 коп.

Ответчик ФИО1 обязался в срок 5 дней с момента вступления в законную силу определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-3330/2016 об утверждении мирового соглашения передать в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО5 транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180542, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по его залоговой стоимости 7 051 436 руб. 06 коп., транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180545, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по его залоговой стоимости 7 887 576 руб. 36 коп.

Основанием перехода прав собственника является определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области по гражданскому делу № 2-3330/2016 об утверждении мирового соглашения.

Истец отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТКЗ», ФИО1, ФИО3 о расторжении договора кредитной линии № от «28» октября 2014 года, заключенного между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1, взыскании в пользу ФИО5 солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «ТКЗ» задолженность по договору кредитной линии № от «28» октября 2014 года в сумме основного долга 9 402 770 рублей, в сумме процентов 613 235 руб. 29 коп., сумме неустойки 661 555 руб. 22 коп., всего в сумме 10 677 560 руб. 51 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180542, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость: 7 051 436 руб. 06 коп., транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180545, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость: 7 887 576 руб. 36 коп., с установлением способа реализации публичные торги, установлении начальной продажной цены имущества в размере: транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180542, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, по залоговой стоимости 7 051 436 руб. 06 коп., транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, паспорт транспортного средства: ТТ 180545, свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак 38 № по залоговой стоимости 7 887 576 руб. 36 коп.

С момента вступления в законную силу определения Падунского районного суда города Братска Иркутской области по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения прекращаются обязательства сторон по договору кредитной линии № от «28» октября 2014 года, заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, по договору уступки права требования (цессии) №, заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, по договору поручительства № от 28 октября 2014 года, заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ООО «ТКЗ», по договору поручительства № от 28 октября 2014 года, заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО3.

Истец отказывается от взыскания с ответчиков всех судебных расходов в полном объеме, в том числе от взыскания понесенных почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Ответчики отказываются от взыскания с истца всех понесенных судебных расходов в полном объеме, в том числе от взыскания оплаты услуг представителей.

Определение вступило в законную силу 13.12.2016 г.

Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ № от 13.11.2014 г., следует, что транспортное средство (данные изъяты) заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, приобретено ИП ФИО1, с 19.12.2016 г. принадлежит на праве собственности ФИО5. 

Согласно копии паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ № от 13.11.2014 г., следует, что транспортное средство (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, приобретено ИП ФИО1, с 19.12.2016 г. принадлежит на праве собственности ФИО5.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г., заключенному между Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) и ФИО1 во время брака с ФИО3 в период с 20.01.2016 г. ФИО1 были произведено гашение основного долга и процентов в общей сумме 4 412 716 руб. 53 коп.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г. он оплачивал самостоятельно, ФИО3 в момент исполнения обязательств по кредиту не работала, денежных средств по кредиту не вносила.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ФИО3 не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г.

Поскольку ФИО1 был предоставлен кредит в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке (Публичное акционерное общество) по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г. в размере 20 000 000 руб. на приобретение транспортных средств, финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности, во исполнение данного договора, 13.11.2014 г. ИП ФИО1 приобретены транспортные средства: (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель № и (данные изъяты), заводской № машины (рамы): №, двигатель №, что подтверждается копией контракта № от 20.10.2014 г., копией контракта № от 20.10.2014 г. ФИО3 о заключении данного договора кредитной линии была проинформирована, более того, по данному договору кредитной линии она являлась поручителем. Учитывая, что доходы от предпринимательской деятельности ФИО1 являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3, кредитные средства брались для приобретения транспортных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, данные денежные средства использовались на нужды семьи и являются общим долгом супругов. В виду того, что за период с 20.01.2016 г. по 20.06.2016 г. по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г. ФИО1 оплачены денежные средства в размере 4 412 716 руб. 53 коп., данные денежные средства в силу ст. 39 СК Российской Федерации, надлежит признать общим долгом, в связи с чем, в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 о признании долга в размере 4 412 716 руб. 47 коп. по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г., заключенный между ФИО1 и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) общим долгом ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению по заявленным требованиям в сумме 4 412 716 руб. 47 коп.

Таким образом, в порядке ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ФИО3 денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору кредитной линии № от 28.10.2014 г., заключенному между ФИО1 и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) за период с 20.01.2016 г. по 20.06.2016 г. в размере ? части в сумме 2 206 358 руб. 23 коп.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 19 232 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 22.02.2017г. и чеком-ордером от 27.02.2017 г.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 232 руб.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины выплаченного долга по договору кредитной линии после расторжения брака, судебных расходов, подлежат удовлетворению. 

Надлежит признать долг в размере 4 412 716 (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 47 коп. по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г., заключенный между ФИО1 и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) общим долгом ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? части долга, выплаченную им по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г. в размере 2 206 358 (два миллиона двести шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 232 (девятнадцать тысяч двести тридцать два) руб., а всего 2 225 590 (два миллиона двести двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании половины выплаченного долга по договору кредитной линии после расторжения брака, судебных расходов, удовлетворить. 

Признать долг в размере 4 412 716 (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч семьсот шестнадцать) руб. 47 коп. по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г., заключенный между ФИО1 и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) общим долгом ФИО1 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? части долга, выплаченную им по договору кредитной линии № от 28 октября 2014 г. в размере 2 206 358 (два миллиона двести шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 232 (девятнадцать тысяч двести тридцать два) руб., а всего 2 225 590 (два миллиона двести двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 17 апреля 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова