Дело № 2-2876/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договор займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договор займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком ФИО2 была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ., при этом своих обязательств по договору до настоящего времени не выполнил. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа: 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.-основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 

<

данные изъяты> долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, из которых - 

<

данные изъяты> долларов США – основной долг, 

<

данные изъяты> долларов США – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 24). Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком ФИО2 была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга в соответствии с договором, суду ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации им имущества гражданина.

Таким образом, на день вынесения судом настоящего решения имеется определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019г. о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.

Сведения о том, что кредитор ФИО1 обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ФИО1.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 ст. 213.28 исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ФИО1 не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела была завершена, оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года

Судья Т.В.Казарова