Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22К-4732/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В., 

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Г.,

адвоката Максимовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Г.., адвокатов Максимовой С.В., Шакировой А.Ш., на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, которым обвиняемому

Г., дата рождения, уроженцу ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть по 14 октября 2025 года,

а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Г., его адвоката Максимову С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 14 марта 2025 года; 8 сентября 2025 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 17 сентября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 7 месяцев, то есть по 14 октября 2025 года. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим применением положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что ему не было известно о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что между ним и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешались в арбитражном и гражданско-процессуальном судопроизводстве. Считает, что принимая решение, суд не учел его семейное положение, наличие жены, малолетних детей, одному из которых по состоянию здоровья требуется медицинская помощь с оперативным вмешательством, а также отсутствие у него судимостей. Утверждает об отсутствии нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Адвокат Максимова С.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления с последующим освобождением Г. из-под стражи. Автор жалобы, подробно анализируя разъяснения вышестоящей судебной инстанции и имеющиеся в материалах дела доказательства, указывает, что предварительным следствием не представлено и судом не установлено фактических данных, подтверждающих наличие у подзащитного намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда об обратном противоречат данным о личности подзащитного, который не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что между подзащитным, имевшим статус индивидуального предпринимателя, и потерпевшими, в частности Х., также индивидуальным предпринимателем сложились гражданско-правовые отношения в сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем обращает внимание на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении подзащитного положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также указывает об отсутствии предусмотренных п. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу данной категории лиц. Обращает внимание на формальность выводов суда об обоснованности подозрения в причастности подзащитного к совершенному преступлению. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением правил территориальной подследственности при возбуждении уголовных дел, нарушении срока задержания подзащитного, предусмотренного ст. 94 УПК РФ, который истек до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд при разрешении вопроса о заключении Г. под стражу в нарушение требований уголовно-процессуального закона обсудил вопрос о виновности подзащитного в совершении преступления, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Полагает, что выводы о наличии оснований для содержания Г. под стражей сделаны судом на основании одной лишь тяжести содеянного. Утверждает, что по иному уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 160 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Г. не нарушалась, допустимых доказательств обратного предварительным следствием не представлено. Отмечает, что судом не мотивирована возможность избрания подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката, дополнившей, что судом первой инстанции не была учтена возможность исполнения в отношении подзащитного Г. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства родственника М.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В деле Г. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Г. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности с причинением потерпевшему крупного ущерба, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Вопреки доводов стороны защиты, в деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Г. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Г. официального (легального) источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 130-131, 199), подозревается в совершении аналогичного преступления, знаком со свидетелями и потерпевшими по делу, ряд которых установлен и еще дополнительно устанавливаются по уголовному делу.

Вопреки доводов стороны защиты, нарушение Г. меры пресечения по другому уголовному делу обоснованно учтено судом при характеристике личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетелей и потерпевших (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Г. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение, которые суд признал исключительными и достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Суд изучил все данные о личности Г., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, не нашел их достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения в отношении Г. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающих возможность избрания заключения под стражу за совершений преступлений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из описания предъявленного обвинения и представленных материалов дела следует, что Г. обвиняется и подозревается в совершении противоправных деяний по типу «финансовой пирамиды».

Вопреки доводов адвоката Максимовой С.В., суд первой инстанции, анализируя описание подозрения в отношении Г., не предрешал вопрос об его виновности в совершении преступления. 

Доводы стороны защиты, связанные с нарушением правил территориальной подследственности при возбуждении уголовных дел в отношении Г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными с учетом начальной стадии производства по уголовному делу. При этом из материалов дела следует, что уголовные дела возбуждены следователем при наличии соответствующих повода и основания согласно требований ст. ст. 140-145 УПК РФ. 

В материалах дела, вопреки доводов стороны защиты, отсутствуют какие-либо фактические данные, подтверждающие нарушение срока задержания подзащитного, предусмотренного ст. 94 УПК РФ, поскольку ходатайство следователя о заключении под стражу Г., задержанного в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ в 16:45 часов 8 сентября 2025 года, поступило в суд в 10:40 часов 10 сентября 2025 года.

Что касается доводов стороны защиты об обоснованности предъявленного обвинения, то указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Максимовой С.В., Шакировой А.Ш.., обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)