Дело №

УИД 44RS0001-01-2025-008074-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску директора ООО «Возрождение Костромы» ФИО1о к УФССП России по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков,

установил:

Директор ООО «Возрождение Костромы» ФИО1о обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к УФССП России по Костромской области о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось дело № по жалобе директора ООО «Возрождение Костромы» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов УФССП России по Костромской области ФИО2 №б/н по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы удовлетворена жалоба ООО «Возрождение Костромы», постановление зам. начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и по дознанию г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 б/н от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «Возрождение Костромы», стоимость оказываемых услуг по договору составляет 15 000 руб. Заявителем услуги представителя ФИО3 были оплачены 

<

дата> в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской в Отчете об оказанных услугах.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.

В судебном заседании истец, представитель истца не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать в пользу истца убытки – расходы по оплате услуг представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Возрождение» ФИО1 Дополнительно пояснил, что в рамках договора об оказании юридической помощи изучил материалы исполнительного производства, дал правовое заключение по делу об административном правонарушении, неоднократно участвовал при даче ФИО1 объяснений в отделении судебных приставов, давал истцу разъяснения, консультации по существу дела об административном правонарушении, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу, составил жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, принимал участие в судебном заседании Свердловского районного суда г. Костромы по рассмотрению жалобы ФИО1

Явка представителей ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России в суд не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступали.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала сумму убытков чрезмерной, при этом объем продленной защитником работы не оспорила.

Представитель третьего лица УФК по Костромской области в судебном заседании не участвует, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, из которого следует, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, в случае удовлетворения судом требования, подлежат возмещению за счет казны РФ в лице ФССП РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-954/2025, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы гл. 59 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 б/н от 

<

дата>, ФИО1, как директор ООО «Возрождение Костромы», признан виновным в том, что допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении п. 5 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника № от 

<

дата>., а именно: производил перечисление удержанных сумм должника ФИО5 на реквизиты получателя УФССП России по Костромской области, а не на УФК по Костромской области (ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области) как указано в постановлении, с ошибкой в расчетном счете, в вышеуказанном постановлении указан р/счет №, в платежных поручениях предоставленных директором ООО «Возрождение Костромы» указан р/счет №.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Возрождение Костромы» ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о его отмене.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы 

<

дата> по делу № постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № б/н заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ООО «Возрождение Костромы» в лице директора ФИО1 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 

<

дата> исполнителю оказаны следующие услуги: изучен представленный Заказчиком пакет документов (платежные поручения, подтверждающие исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в рамках исполнительного производства №-ИП); материалы исполнительного производства №-ИП; составлены и направлены в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области, в рамках исполнительного производства №-ИП, письменные пояснения от лица Заказчика по существу рассматриваемого административного дела; составлена и направлена в Свердловский районный суд г. Костромы и сторонам по делу жалоба на Постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и по дознанию г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 и приложения к нему; осуществлено представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, по делу №, рассматриваемом Свердловским районным судом г. Костромы, по жалобе на Постановление от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и по дознанию г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2

Стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Истец оплатил услуги защитника в указанном размере, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то есть истцом в результате незаконного привлечения к административной ответственности понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, а также учитывая, что истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя (защитника), он имеет право на возмещение убытков (материального вреда) за счет казны Российской Федерации на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (вопрос 22).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность выполненной представителем работы, характер спора, факт отмены постановления, полагает расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. разумными и соответствующим проделанной представителем работе.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Возрождение Костромы» с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации надлежит взыскать убытки в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования директора ООО «Возрождение Костромы» ФИО1о о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Возрождение Костромы» (ИНН №, ОГРН №) убытки в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований к УФССП России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.