Дело № 1-19/2020

44RS0014-01-2019-000832-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2020 года

Островский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием государственного обвинителя Аккуратова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гусаковской Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.306 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Кобякино 

<

адрес> сообщил на телефон дежурной части ОП № МО МВД России «Островский» № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершен угон его автомашины ВАЗ 2110 государственный номер №.

Далее в продолжение своих преступных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут (более точное время установить не представилось возможным), находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления и будучи надлежащим образом предупрежденный старшим следователем межмуниципального отдела МВД России «Островский» майором полиции Б., об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК Российской Федерации, сделал заведомо ложное заявление, написав его собственноручно, о совершении ДД.ММ.ГГГГ угона его автомашины ВАЗ 2110 г.н. №, поставив в заявлении личную подпись, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации, что было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений в указанные день и время за №. Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность отделения полиции № межмуниципального отдела МВД России «Островский», что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении в совершении преступления совершил заведомо ложный донос о совершении преступления Н. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, в том числе данные на предварительном следствии, показания подсудимого, суд считает что, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель Н. суду показал, что обстоятельства произошедшего помнит плохо в связи с тем, что прошел большой промежуток времени. В ходе предварительного расследования давал правдивые показания, которые подтверждает полностью. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. (л.д.№28-30), допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у бабушки Н. и дедушки Н.. Вечером, сколько точно было времени не помнит, около 17 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО2 и Гр.. ФИО1 и Гр. распивали спиртные напитки, он просто с ними разговаривал, спиртные напитки не употреблял. ФИО1 предложил покататься на его автомашине ВАЗ 2110, а именно доехать до 

<

адрес> погулять. Так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, то он предложил ему сесть за руль, а сам сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Гр. с ними не поехал, они поехали вдвоем с ФИО1. Проехав д. 

<

адрес> и не доехав до 

<

адрес>, из-за скользкой дороги он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомашины. В результате опрокидывания на автомашине образовались механические повреждения, а именно: деформированы крыша, дверь и разбиты стекла лобовое, переднее пассажирское. После чего ФИО1 сказал ему, так как он разбил его автомашину, то должен выкупить у него ее и установил цену в размере (...0 рублей. Он на это согласился. Чтобы вытащить автомашину, позвонили О. и Г.., чтобы они приехали и помогли. Автомашину оставили возле дома на 

<

адрес>. После чего вместе с ФИО1 поехали в д. 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> он пошел домой к бабушке, а ФИО7 остался возле магазина, ждать, когда он принесет ему деньги. Придя домой к бабушке, стал просить у нее свои деньги, которые заработал летом, но бабушка ему их не отдала. Бабушка и дедушка повезли его в 

<

адрес>, при этом они нашли ФИО1, которому бабушка и дедушка сказали, что денег ему не дадут, на что ФИО1 сказал им, что заявит на угон автомашины. Через некоторое время в д

<

адрес> приехали сотрудники полиции, так как ФИО1 сделал сообщение об угоне его автомашины. Автомашину ФИО1 ВАЗ 2110 он не, угонял, С. ему сам предложил управлять автомашиной, водительского удостоверения он не имеет.

Свидетель Гр. суду показал, что обстоятельства произошедшего инцидента помнит плохо в связи большим промежутком времени. В ходе предварительного расследования давал правдивые показания, которые подтверждает полностью. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Гр. (л.д.№35-37), допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, совместно с ФИО1 и Н. Н., находились в 

<

адрес>, около магазина. Они с ФИО1 распивали пиво. ФИО1 предложил Н. прокатиться на его машине. Н. и ФИО7 сели в машину и уехали. Н. сел за руль автомобиля, а ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье. Перед тем как уехать они говорили, что поедут в 

<

адрес>. Он пошёл домой. Около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО7 и сообщил, что они с Н. перевернулись на машине около 

<

адрес>. Через некоторое время в 

<

адрес> приехали Н. с ФИО5, с каким-то неизвестным ему мужчиной. ФИО7 сообщил ему, что Н. купит у него автомашину, потому что он её разбил. Н. пошёл за деньгами, чтобы расплатиться с ФИО1 После этого он ушёл домой и через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Н. денег ему не отдал и уехал вместе с дедушкой в 

<

адрес>. Встретились у магазина в д

<

адрес> с ФИО1 ФИО1 ждал, что возможно Н. привезёт ему деньги за машину. Около 23 часов 00 минут ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали принадлежащую ему автомашину. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. ФИО1 написал заявление в полицию. ФИО1 сообщил в полицию об угоне, потому что был зол на Н., так как не дождался от Н. денег за разбитую им машину. Автомашину у ФИО1 никто не угонял, он добровольно отдал управление своим автомобилем Н. и совместно с Н. находился в автомобиле. Разбитую машину отогнали в 

<

адрес>. Где именно оставили автомобиль, он не знает, но ФИО1 сообщил ему, что он сам дал согласие на то, чтобы её оставить в 

<

адрес>. 

Свидетель О. суду показал, что обстоятельства произошедшего инцидента помнит плохо в связи прошедшим промежутком времени. В ходе предварительного расследования давал правдивые показания, которые подтверждает полностью. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. (л.д.№52-53), допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что Н. его двоюродный брат, который иногда ездит в гости к бабушке Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил Н. Н. и сказал, что он ехал на автомашине и, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет и опрокидывание. Также попросил вытащить автомашину. Когда приехал на место, а именно на участок автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, то увидел, что на обочине автодороги стоит ФИО7 и Н.. Позвонил Г., который приехал и они все вместе вытащили автомашину. После чего Г. увез ФИО7 и Н. в 

<

адрес>, а он поехал домой. ФИО6, Н. поставил возле его дома. После чего вечером ФИО7 ему стал звонить, что ему не отдают деньги, и сказал, что он напишет заявление об угоне автомашины, от чего он его отговаривал. Автомашину у ФИО7 ни кто не угонял, Н. он управлять автомашиной разрешил сам.

Свидетель Г.. суду показал, что обстоятельства произошедшего инцидента помнит плохо в связи прошедшим промежутком времени. В ходе предварительного расследования давал правдивые показания, которые подтверждает полностью. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 В.В. (л.д.№67-68), допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил О. и сказал, что Н. с Субботиным Сергеем на автомашине совершили съезд в кювет, и что надо помочь вытащить автомашину. Приехав на место, увидел, что в кювете стояла автомашина марки ВАЗ 2110, у которой был частично деформирован кузов автомашины и разбиты некоторые стекла. Через некоторое время они вытащили автомашину из кювета, и он доехал на ней до дома О., где и оставил ее около дома. После чего ФИО7 забрал документы на автомашину из бардачка автомашины и он вместе с Н. сели в его автомашину и он их отвез в д. 

<

адрес>. По дороге, когда ехали в д. 

<

адрес>о, С. вместе с Н. обсуждали, как они съехали в кювет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об угоне его автомашины, хоть его автомашину никто не угонял.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Б. (л.д.№49-51) допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что она занимает должность старшего следователя МО МВД России «Островский» с 2014 года. В его обязанности входит выезд на место происшествия в качестве старшего следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 22 часа 00 минут ему от дежурного ОП № МО МВД России «Островский» майора полиции С. стало известно, что на телефон дежурной части от ФИО1, проживающего в д. 

<

адрес>, поступило сообщение о совершении угона, принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2110. Следственно-оперативная группа выехала в д. 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч на своей автомашине совместно с Гр. приехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Ключи зажигания он оставил в автомашине, двери машины не запер, после чего они с Гр. пошли в магазин, где встретили Н., который выходил им навстречу. Они поздоровались и ФИО5 с Гр. зашли в магазин, а Н. вышел из магазина на улицу. В магазине ФИО5 с Гр. находились около 7 минут, а когда вышли, обнаружили, что машины нет. Также ФИО5 пояснил ей, что в угоне автомашины он подозревал Н. и позвонил Н. на телефон. ФИО5 рассказал, что в ходе разговора Н. признался ему в угоне, а также сказал, что совершил опрокидывание автомашины ФИО5, в связи с чем, будет выкупать автомашину у него за (...0 рублей. Субботин согласился на такие условия, но через некоторое время Н. перестал отвечать на звонки ФИО5, в связи с чем, ФИО5 принял решение обратиться в полицию об угоне его автомашины. Составила протокол осмотра места происшествия, откуда была угнана автомашина, было отобрано объяснение и принято заявление по факту угона. В бланке заявления, ФИО1 написал заявление по факту угона, также при написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации в случае, если его заявление о совершенном преступлении окажется заведомо ложным, где ФИО1 написал свою фамилию, имя, отчество, число ДД.ММ.ГГГГ и поставил свою подпись. Далее они проследовали в 

<

адрес>, где оперативными сотрудниками были установлены очевидцы происшествия: О. и Г., которые помогали вытаскивать автомашину ФИО1 из кювета возле д. 

<

адрес>. Также указанные лица пояснили, что в автомашине на тот момент находились Н. Н. вместе с ФИО7. Со слов О. ей стало известно, что после того, как они помогли вытащить автомашину ФИО5, с его согласия она была поставлена во дворе дома О. по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии, из бардачка автомашины ФИО7 забрал какие-то документы и был увезен ФИО4 В.В. в 

<

адрес>. Далее они прошли по месту жительства Н., но в связи с ночным временем суток, дверь никто не открыл. Через несколько дней ФИО1, Н., пришли в ОП № МО МВД России, где в ходе отбора объяснения с Н., стало известно, что ФИО1 сам предложил Н. управлять автомашиной ВАЗ 2110 принадлежащей ФИО1, и сам ФИО1 во время движения автомашины находился в автомашине вместе с Н.. ФИО1 с показаниями Н. был согласен. На вопрос заданный ФИО1 «С какой целью Вы написали заявление о не существующем преступлении?», он ответил, что заявление об угоне автомашины написал с той целью, что Н. не отдал ему деньги за автомашину. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ч.1 ст. 306 УК Российской Федерации. Считает, что ФИО1 необходимо привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса.

Из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля С. (л.д. № 32-34) допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он занимает должность оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Островский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. В 22 часа 00 минут в дежурную часть позвонил мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что у него ДД.ММ.ГГГГ вечером в д. 

<

адрес> угнали его автомашину. Далее им по данному сообщению на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа в составе старшего следователя МО МВД России «Островский» майора полиции Б., оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП № капитана полиции К., участкового уполномоченного полиции майора полиции Ох.. Через некоторое время следственно-оперативная группа вернулась в отделение полиции, где старший следователь Б. предоставила заявление ФИО1, в котором он просил оказать помощь в розыске лица совершившего угон его автомашины марки ВАЗ 2110. Также от следственно-оперативной группы стало известно, что у ФИО1 ни кто его автомашину марки ВАЗ 2110 не угонял, он сам дал разрешение Н. управлять автомашиной и тот не справился с управлением на участке автодороги между д

<

адрес> и 

<

адрес> и совершил съезд в кювет и опрокидывание автомашины. Далее от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 написал заявление, чтобы напугать Н., так как он не отдал деньги за повреждение автомашины в результате опрокидывания.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортом УУП ОП № МО МВД России «Островский» лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №5)

Копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого онпросит оказать помощь в розыске лица совершившего угон его автомашины ВАЗ-2110 г.н.№, а в котором ФИО1 предупреждается обуголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации в случае, если его заявление о совершении преступления окажется ложным (л.д. № 6)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ изъята аудиозапись сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №56-58). 

Протоколом осмотра аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренааудиозапись на DVD-R диске изъятом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №59-64), а также постановлением о приобщении к уголовному делу осмотренной аудиозаписи в качестве вещественных доказательств.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Все они собраны в установленном законом порядке и суд признает их допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК Российской Федерации - заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации суд при определении вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение впервые преступления небольшой тяжести. 

Как следует из данных о личности подсудимого, ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности (л.д. № 70, 71-73, 74, 75).

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без применения наказания, связанного изоляцией от общества, а могут быть достигнуты с применением такого вида наказания, как штраф

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Оснований для применения положений ст. 62 УК Российской Федерации не имеется. Суд не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 75, 76.2 УК Российской Федерации также нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с положениями ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: аудиозапись на DVD-R диске, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в порядке ст. 132 УПК Российской Федерации, должны быть возложены на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000(Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аудиозапись на DVD-R диске в упаковке изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки в кабинетепомещение дежурной части ОП № МО МВД России «Островский», хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере 2500 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий: И.Ю. Рубликов