Судья Ивананс П.Я. Дело № 22-10/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 12 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Колмакова А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года, которым

в отношении гражданина КНР Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца провинции Чжэцзян Китайская Народная республика, гражданина КНР, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, уголовное дело в отношении которого, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Акатьева Р.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Ч. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, - за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (Т.у.).

Преступление, в котором Ч. обвинялся, совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, которым уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Колмаков А.А. считает, постановление незаконным. Полагает постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено вопреки требованиям ст.76.2 УК РФ, п.п.21,25.6 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 (в ред.от 29.11.2016), правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.10.2017 № 2257-0.

Полагает, что судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления ч.2 ст.143 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти человека, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

При этом отмечает, что Ч. вину не признал, в содеянном не раскаялся, тем самым не признал факт несоблюдения требований техники безопасности, которые повлекли смерть человека. При таких данных, считает, что любые положительные действия Ч. в том числе изменения, материальная помощь, выполненные в пользу признанного по делу потерпевшего И., не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Полагает, что дядя погибшего – И., фактически выполнял лишь функции представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, в связи с чем отсутствие у него претензий к Ч., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Ч. от уголовной ответственности. Полагает, что принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Ч. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в результате чего Ч. не лишен возможности претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда, поскольку он является гражданином Российской Федерации и в настоящее время продолжает занимать должность генерального директора ООО «ЛСВ». Кроме того, документы, приобщенные судом о соблюдении требований охраны труда в ООО «ЛСВ» в настоящее время, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время на предприятии соблюдаются все требования по охране труда, в том числе устранены те, которые ранее были допущены Ч.. При этом, отмечает, что суд не является надзорным органом в сфере контроля по соблюдению требований охраны труда и не мог убедиться в том, что в настоящее время на предприятии устранены ранее выявленные нарушения и не допускаются вновь. В связи с чем, приобщенные документы не свидетельствуют о снижении или уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Акатьев Р.Г. с позицией прокурора не согласен, полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, кроме того, в представлении не приведены нарушения закона, влекущие отмену судебного решения. Вопреки доводам, изложенным прокурором, считает постановление суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, принятых им мер в целях возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того, обращает внимание, что Ч. не является гражданином Российской Федерации, он имеет вид на жительство, но не имеет гражданства, он также не занимает должность генерального директора ООО «ЛВС». Таким образом, считает не соответствующими действительности доводы прокурора в этой части. В опровержение доводов апелляционного представления, отмечает, что обвиняемым Ч. в полном объеме выполнены требования ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ. Он примирился с отцом погибшего Т., причиненный в результате совершенного преступления моральный и материальный вред возмещен Ч. в полном объёме, претензий к Ч. отец погибшего не имеет и не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ч.. Факт возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления, подтверждается распиской, составленной при получении отцом погибшего Т.А. денежных средств. Кроме того, Ч. полностью возместил вред также и И., признанному потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается как письменными материалами уголовного дела, так и показаниями, данными потерпевшим непосредственно в судебном заседании. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, Ч. ранее не судим, после совершения преступления с потерпевшим примирился и принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, что не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, Ч., кроме указанных предпринятых мер, совершил и иные действия, которые могут учитываться как, иной способ заглаживания вреда, в том числе им оказана благотворительная помощь Фонду социальной поддержки, защиты и помощи людям с ограниченными физическими возможностями и здоровья «Надежда», ранее Ч. также принимал активное участие в оказании различной помощи, что подтверждается благодарственным письмом за подписью Главы Михайловского муниципального района - Главы администрации района Ар.. Согласно указанного письма, приобщенного к материалам уголовного дела, Ч. принимал активное участие в мероприятиях по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на территории Михайловского муниципального района и в формировании гуманитарной помощи военнослужащим в специальной военной операции на Украине.

Учитывая, что в апелляционном представлении фактически не приведено указаний на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения закона, неправильное применение закона, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.10 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае судом первой инстанции указанные требования закона выполнены в полной мере.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО66 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Чжоу Или вину не признал, однако, искренне сожалел о случившемся и предпринял все меры для предотвращения подобных несчастных случаев в дальнейшем, предоставив суду соответствующие подтверждающие документы (т.13 л.д.40-99).

Кроме того, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, в совершении которого обвиняется Ч., относится к категории преступлений средней тяжести; Чжоу Или предпринял меры к погашению ущерба отцу погибшего и потерпевшему И., не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Ч..

При этом, судом учтено, что Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он не судим, вину в совершенном преступлении не признал, однако не отрицал, что Т.у. работал в ООО «Лидер сталь восток» и погиб, о чем он очень сожалеет. После случившегося, подсудимый оказал материальную помощь признанному в качестве потерпевшего по уголовному делу - И., что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшим от ООО «Лидер сталь восток» денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение, показаниями потерпевшего И., указавшего об отсутствии претензий к подсудимому с его стороны, а также о дополнительной оплате 500 000 рублей на нужды потерпевшей стороны, связанные, в том числе с переправкой тела погибшего на родину.

Потерпевший И. непосредственно в судебном заседании от 11.04.2025 (т.13 л.д.109), пояснил о том, что ему подсудимым выплачена сумма 1 500 000 рублей и оказывалась ещё помощь в порядке возмещения вреда, не возражал против прекращения уголовного дела.

Как верно отмечено судом, процессуальный статус потерпевшего сторонами не оспорен и сомнению не подвергнут. Сам потерпевший указал на отсутствие претензий к подсудимому, что в полной мере свидетельствует о заглаживании вреда, который был ему причинён.

Кроме того, судом учтены содержащиеся в материалах дела копии документов, подтверждающих, что отец погибшего И. и его мать У., которые хоть и не признаны потерпевшими, однако являющиеся родителями погибшего Т.у., также не имеют материальных и моральных претензий к подсудимому, что как верно указано судом и следует из материалов уголовного дела, не опровергнуто другими участниками процесса. Более того, они просили производство по уголовному делу в отношении Ч. прекратить. Данное обстоятельство также позволило суду прийти к верному выводу о заглаживании подсудимым причиненного вреда.

Также, материалы дела содержат сведения об оказании подсудимым благотворительной помощи Михайловскому муниципальному округу Приморского края за оказание гуманитарной помощи и поддержку военнослужащим, участвующим в специальной военной операции на Украине и Фонду помощи людям с ограниченными физическими возможностями и здоровья «Надежда», а именно в поездке на море детей (т.13 л.д. 27-29).

Кроме того, стороной защиты представлены многочисленные документы по охране труда, согласно которым в ООО «Лидер сталь восток» проводятся необходимые мероприятия в указанной сфере (т.13 л.д.40-99).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Ч. были предприняты все меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые несомненно свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Кроме того, как верно отмечается судом, исходя из буквального толкования уголовного (ст. 76.2 УК РФ) и уголовно-процессуального законов (ст. 25.1 УПК РФ), обязательного требования - признания вины лицом, в отношении которого уголовное дело прекращается в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что подсудимый, несмотря на непризнание вины, подтвердил, что погибший действительно работал в ООО «Лидер сталь восток» и после его гибели предпринял все необходимые меры для заглаживания своей вины в случившемся, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ч. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Чжоу Или загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, судом учтено, что Ч. на учете у врачей - психиатров и наркологов не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка и стабильный доход по месту работы.

Таким образом, с учетом изложенного, а также реализуя на практике принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, суд сделал обоснованный вывод о том, что на день рассмотрения ходатайства защитника, подсудимый Ч. не являлся социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применения в отношении обвиняемого по ч. 2 ст. 143 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, при условии заглаживания им причиненного вреда.

Довод апелляционного представления о том, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Ч., как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем, он не лишен возможности занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, является несостоятельным, поскольку, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, суд, с учётом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение.

При этом, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Следует отметить, что частью второй ст. 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, такое нарушение, само по себе, не свидетельствует о явно отрицательном отношении Ч. к охраняемым законом отношениям в сфере охраны труда и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Из диспозиции данной нормы уголовного закона следует, что состав преступления, является материальным, уголовная ответственность за совершение данного преступления наступает вследствие не любого нарушения обязательных норм и правил в сфере обеспечения безопасности охраны труда, а лишь такого, которое повлекло за собой наступление определенных последствий, в данном случае, в виде смерти человека по неосторожности.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что нарушение требований охраны труда допущено Ч. единожды, что в целом, позволяет говорить об осознании важности и добросовестном отношении к охраняемым законом отношениям в области охраны труда на протяжении длительного периода трудовой деятельности подсудимого.

При изложенных обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении Ч. в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества и положительно влияет на реализацию государственной политики в сфере гуманизации уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется вся совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Ч. от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Принимая во внимание, что указанная уголовно-правовая мера не является уголовным наказанием, вместе с тем, она, как верно отмечено судом, также является способом наложения на виновное лицо определенной санкции, которая по своей сути, наряду с уголовным наказанием, также будет способствовать восстановлению социальной справедливости, перевоспитанию подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа, установленный судом первой инстанции в качестве меры уголовно-правового характера, соответствует требованиям части второй ст. 104.5 УК РФ, является справедливым, назначен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семейного положения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", основано на конкретных фактических обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах уголовного дела, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2025 года, в отношении гражданина КНР Ч., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко