№а-4994/2025

44RS0001-01-2025-008591-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Иск мотивирован тем, что постановлением заместителя начальника отделения ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО6 от 

<

дата> №-ИП в отношении истца возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по делу №, в соответствии с которым истца обязали организовать проведение противоаварийных работ по фундаментам и несущим стенам объекта культурного наследия (МЖД по 

<

адрес>) в течение 

<

дата> до дня вступления в законную силу решения суда. Данное решение суда принято в отношении всех собственников многоквартирного дома. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата> (Идентификатор ИП (Ipld): №). Истец считает данное постановление незаконным, нарушающим права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> делу №, по мнению истца, исполняется собственниками многоквартирного дома, т.к. ими инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома совместно с Администрацией г. Костромы, депутатом Областной Думы ФИО2 и депутатом по одномандатному избирательному округу № Думы г. Костромы ФИО3, представителем Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, а также управляющей компанией ООО «УК М8». По итогам собрания составлен протокол, которым приняты решения по вопросам, непосредственно касающимся исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу №. Управляющей компании- ООО «УК М8» поручено заключить договор со специализированной организацией для выполнения предварительных работ по составлению акта технического состояния дома. Какие еще действия должны выполнить собственники, судебный пристав конкретно не сообщает, он требует исполнить решение суда и считает, что истцом не производится никаких действий по исполнению судебного акта. На предыдущем приеме у судебного пристава ФИО5, истцом представлен ответ на обращение ФИО4(мамы истца) к председателю Костромской областной Думы о необходимости создания Программы по проведению ремонтно-реставрационных противоаварийных работ многоквартирных домов памятников архитектуры. Истец полагает, что со своей стороны, она и собственники их многоквартирного дома предпринимают действия по исполнению решения суда и наложение дополнительных мер, кроме уже имеющихся (о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, наложение взыскания на работную плату) является незаконным. Ограничение на выезд ничем не поможет в вопросе исполнения судебного акта и, в связи с этим, является чрезмерной мерой со стороны судебного пристава-исполнителя. Постановление не содержит указания на временной период на который вводится данное ограничение, которое является временным. Исполнительный документ и само решение Ленинского районного суда г. Костромы не содержит указаний, что должны сделать должники, и, поскольку имеются разногласия в вопросе о составе действий, необходимо обратиться за разъяснением решения суда, о чем истец неоднократно заявляла на приеме у приставов-исполнителей. В связи с изложенным, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 от 

<

дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный истец ФИО1, её представитель ФИО7 в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам иска. Дополнительно суду пояснили, что у ФИО1 в 

<

адрес> проживает дочь, и из-за оспариваемого постановления она лишена возможности полететь к ней в гости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, представителей не направила.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО6, действуя по доверенности, суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Федерального закона).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащиеся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требования неимущественного характера; иные требования, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Федерального закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве), и подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 

<

дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - обязать собственников объекта культурного наследия «Дом Углечаниновых, 1-я четв. XIXв» организовать проведение противоаварийных работ по фундаментам и несущим стенам Объекта в течение 18 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, имеются сведения о получении /прочтении 

<

дата>.

Как установлено судом, с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления должником не исполнены требования исполнительного документа.

По истечении более года с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В постановлении указано, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника будет постановление об отмене временного ограничения на выезд, направленное в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ.

Разрешая спор, суд приходит к выводам, что должник, извещен о возбуждении исполнительного производства, длительное время не исполняются требования исполнительного документа, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, судебному приставу-исполнителю не представлены, в связи с чем, последний имел право ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Доводы административного истца о том, что предпринимаются меры для исполнения решения суда, что судебный пристав-исполнитель не обращается в суд за разъяснением судебного акта, не опровергают выводы суда, что решение суда длительное время не исполнено.

Доводы представителя истца о том, что постановление является незаконным, так как не содержит период действия временного ограничения, так же не является основанием для удовлетворения иска, так как в постановлении указано, что оно действует по вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд, направленного в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ, что согласуется с ч 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, УФССП России по Костромской области, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025