уголовное дело № 1-92/2024

(следственный № 12402950003000008)

УИД 19 RS 0004-01-2024-000348-48 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 23 июля 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Пересторонина Д.С.,

при секретарях: Казагашевой Е.А., Топоевой В.Р., при ведении протокола помощником судьи Ахаевой М.В., 

с участием государственных обвинителей: Сунчугашева А.Р., Мистриковой А.С., Гусейнова Р.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № 19/1 и ордер № 066026 от 10.04.2024, 

потерпевших: ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, ФИО9, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого: 

- 21.04.2016 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30.06.2020 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 19.06.2020, 

содержащегося под стражей с 13.02.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено им на территории с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

13.02.2024 в период с 03 час. 00 мин. до 05 час. 17 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, имея умысел на убийство ФИО2, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, на почве ревности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, взял в руки нож нанес не менее четырех ударов в область нахождения жизненно важных груди и шеи ФИО2

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: одной, проникающей в полость грудной клетки с ранением правого предсердия колото-резаной раны, расположенной: на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 135 см. от подошвенной поверхности правой стопы до нижнего края, одной колото-резаной раны шеи слева, расположенной по краю нижней челюсти слева, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью; двух ран, расположенных в области угла рта слева, на передней поверхности шеи в средней трети, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО2 наступила 13.02.2024 на месте происшествия, причиной смерти явилась обильная внутренняя кровопотеря (около 700 мл.) в результате причинения ему одной, проникающей в полость грудной клетки с ранением правого предсердия колото-резаной раны, расположенной: на передней поверхности грудной клетки справа, одной колото-резаной раны шеи слева, расположенной по краю нижней челюсти слева. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2 установлена и подтверждается как показаниями самого подсудимого, в принятой судом в части, так и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им 20.12.2023 в качестве подозреваемого, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей Свидетель №2 13.02.2024 около 00 час. 30 мин., ФИО2 и ФИО19 приехали к нему и Свидетель №2 домой, с собой привезли водку, вчетвером начали пить на кухне. Потом ФИО19 увели в дальнюю комнату, он сразу уснул, ушел он минут через десять после того, как у него заиграл будильник на часах. Будильник установлен на 03 час. 00 мин. Далее, находился на пороге, который ведет в зальную комнату из кухни, у печи. Лицом он был повернут в сторону кухонного стола. Справа от него, рядом с входом, около умывальника находился ФИО2. За столом, возле холодильника сидела сожительница Свидетель №2. После чего, он заметил, что Свидетель №2 как-то смотрит на ФИО2 ненормально, ему показалось, что она с ним заигрывает. После чего, он встал начал материться на нее и на ФИО2 ФИО2 встал и попытался ударить его, правой рукой, он увернулся. После чего, он увидел, что ФИО2 тянется к ножу в ножнах правой рукой, которые у него висели на поясе. Он в свою очередь, побежал к кухонному столу, открыл ящик и достал кухонный нож из стола, и ударил снизу, в область груди ФИО2, тот левой рукой попытался защититься, схватиться за нож. После чего, он вырвал нож и ударил его в область груди, по центру, после чего ФИО2 упал на колени, а он ударил еще около 3 раз в область шеи и головы, добив его. После того, он нож положил возле гарнитура или печи на кухне, уже не помнит. Нож состоит из дерева и металла, имеет деревянную рукоятку. В тот момент, когда он бил ФИО2 ножом, он был одет в штаны коричневого цвета, без футболки, без носков и без обуви. Штаны он после этого снял, и оставил где-то в квартире, возможно, они были в крови. ФИО2 не попал когда пытался его ударить, у него отсутствуют телесные повреждения. После того как он ударил ножом ФИО2, последний упал головой вниз, лежал у порога уткнувшись в пол. Потом, он, либо сожительница вызвали полицию. Приехал полицейский, которому он пояснил об обстоятельствах произошедшего. Он признает свою вину в убийстве ФИО2 13.02.2024. Преступление совершил, так как приревновал его к своей сожительнице Свидетель №2. Иных других причин назвать не может. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 210-213).

Также был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 14.02.2024, в соответствии с которым он пояснил, что вину в предъявленном обвинении по факту убийства ФИО2, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог обдумать свои поступки, и их дальнейшие последствия (том № 1 л.д. 220-221).

При допросе в качестве обвиняемого 12.03.2024 ФИО1 показал, что вину в совершении в причинении смерти ФИО2 признает полностью по всем обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 12.02.2024. Полностью поддерживается показаний данных в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, где сообщает об обстоятельствах умышленного. убийства ФИО30. Так, 13.02.2024 около 00 час.30 мин., к нему по месту жительства пришли ранее знакомые ФИО19 и ФИО2, с собой принесли 4 бутылки водки по 0,5 литра. В это время в доме находилась его сожительница Свидетель №2 и они вчетвером на кухне у него по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, стали употреблять спиртное. Примерно в 03 час. 00 мин. 13.02.2024 ФИО19 собрался спать, он проводил его в дальнюю спальную комнату через зал и уложил на кровать. В это время ФИО19 был, но шел он сам. Он запомнил время, так в 03 час. 00 мин. у него на наручных часах был установлен будильник, которые находились в зале. Вернувшись на кухню он, Свидетель №2 и ФИО20 продолжили употреблять спиртные напитки на кухне. Затем перед произошедшим убийством, он присел на деревянный порог, отделяющий кухню от зала, рядом с домашней печью. Справа от него, рядом с входом, около умывальника находился ФИО2 в присевшем виде, то ли на корточках. За кухонным столом возле холодильника находилась Свидетель №2 После этого, ему показалось, что Свидетель №2 смотрит на ФИО2 как то неестественно, ненормально, как будто заигрывает с ним. Тогда у него возникло чувство ревности к ФИО2, что Свидетель №2 пытается с ним заигрывать. Затем он встал т.к. испытывал злость и стал материться на Свидетель №2 и ФИО21 Тогда ФИО2 встал и попытался его ударить правой рукой, но он увернулся. Затем увидел, как ФИО2 своей правой рукой потянулся за ножом, закрепленным в ножнах на поясе. При этом нож у ФИО2 был при себе с момента когда они пришли к нему в гости. Он в свою очередь подбежал к кухонному столу, открыл выдвижной ящик и достал кухонный нож с деревянной рукояткой, которым снизу вверх правой рукой нанес один удар правой рукой в область груди ФИО2, который левой рукой попытался защититься, схватиться за нож. Он вырвал нож и ударил его в область груди по центру, от удара ФИО2 упал на колени. Тогда он ударил ФИО2 около 3 раз в область шеи и головы, добивая его. Затем кухонный нож, которым убил ФИО2, положил на кухонный гарнитур. От полученных ударов, которые он нанес, ФИО2 упал головой вниз к порогу, ноги были согнуты. Затем он понял, что убил ФИО2, т.к. последний не подавал признаков жизни, дыхание и шевелений не было. Он не стал скрываться с места убийства ФИО2 или каким-то образом убирать следы совершенного убийства, так как сразу решил сознаться в преступлении и рассказать все как было. После чего, он позвонил по телефону «112» в полицию и сообщил, что совершил убийство. Затем к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В то время когда он наносил удары ножом ФИО2, его «жительница находилась рядом и кричала «Ваня, Ваня» была напугана, Больше она никаких действий не производила. ФИО19 в момент убийства спал в дальней комнате. Убийство ФИО2 совершал, один, никто ему не помогал и не оказывал содействия (том № 1 л.д. 237-243).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что умысла на убийство у него не было, все произошло спонтанно. 

В ходе проверки показаний на месте от 14.02.2024 ФИО1 в присутствии своего защитника, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал при помощи манекена, как 13.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, из-за ревности к своей сожительнице Свидетель №2, нанес телесные повреждения ФИО2, в результате чего, последний скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 222-228). 

Как видно из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 самостоятельно и без указаний сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий, изобличив тем самым себя в совершении преступления. С протоколом ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно DVD-R диску, приложенному к протоколу проверки показаний на месте, 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что получены они с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания он давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности в части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные ФИО1 сведения о дате, времени, месте происходящих событий, обстоятельства предшествующие событию преступления, а также то, что именно он 13.02.2024 взяв нож, нанес не менее четырех ударов в область нахождения жизненно важных органов: груди и шеи ФИО2

Показания подсудимого о произошедшей ссоре на почве ревности с потерпевшим непосредственно перед криминальным актом, а также относительно обстоятельств причинения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, о времени и месте его причинения, орудии совершения преступления согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, исследованными доказательствами. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 приходился ей родным братом. Он работал в ООО «Аскизавтотранс» охранником. О смерти брата узнала 13.02.2024, время было примерно 07 час.45 мин. Ей об этом сообщила бывшая жена брата - ФИО22 Она позвонила и сказала, что Женю убили на 

<

адрес>, убил ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 показала, что с сожителем ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. 12.02.2024 года. Примерно около 01 часа ночи к ним приехали Свидетель №1 и ФИО2. Они на кухне вчетвером бутылку водки распили, как вторую распили, не помнит. Она только помнит момент, как ФИО1 и ФИО2 тащили Свидетель №1, укладывать спать. Потом втроем спиртное распивали, в какой-то момент она легла спать. Помнит момент, как вышла из комнаты, а ФИО2 лежал возле порога вниз головой у входной двери, ФИО1 стоял возле печки. Как она поняла, ФИО1 его ножом ударил. У него руки и ноги в крови. Она ему руки вытирала, потом стали вызывать экстренные службы. Кухонный нож, с коричневой рукояткой, находился в верхнем ящике гарнитура, он был самый большой, они редко им пользовались, в основном для резки мяса и рыбы. 

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 13.02.2024 в связи с существенными противоречиями, согласно которым: «13.02.2024 в ночное время, приблизительно 00 час. 30 мин. к ней с ФИО1 домой приехали ФИО2 и Свидетель №1, которые являются ее знакомыми. Они сели на кухне дома, вчетвером, пили водку. Далее, Свидетель №1 захотел спать, и пошел спать в дальнюю комнату. На кухне осталась она, ФИО1 и ФИО2, какое-то время пили. Потом, она проснулась от того, что ее будит ФИО1 Она проснулась, ФИО1 стоял рядом, она увидела, что он стоит в трусах. На руках, в районе груди у него была кровь. Далее, она увидела, что на полу на кухне, лицом вниз лежал ФИО2. У нее случился, шок, она не знала что делать, побежала к Свидетель №1, попыталась его разбудить. После этого, она либо ФИО1 позвонили в дежурную часть полиции сообщили об убийстве ФИО2. Никакие колюще-режущие предметы она не видела на кухне, так как ей было плохо. ФИО1 так же ей никакие колюще-режущие предметы не показывал, не пояснял о случившемся. Далее, спустя немного времени, приехали сотрудники полиции, который доставили ее в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции, они с ФИО13 и ФИО26 ничего не делали в помещении, где лежал труп ФИО2. Почему могла произойти такая ситуация 13.02.2024 она не знает. Конфликтов между ФИО2 и ФИО1 при ней никогда не было. С ФИО2 она знакома с 2017 года, с ФИО1 знакома с 2020 года. Приблизительно с 2022 года она и ФИО1 общаются с ФИО2. Никогда с этого времени у них не было конфликтов между друг другом. Ревности так же никогда не было со стороны ФИО1 ФИО2 она так же знает как неконфликтного человека, чтобы он когда-то лез в драку, никогда не видела такого. ФИО1 может сказать, что он конфликтный, когда пьяный, дерганный. После того, как произошло убийство ФИО2, ФИО1 говорил с ней в помещении полиции. Он пояснил, что она сидела в момент убийства за столом, однако ей показалось, что она спала, так как была очень пьяная. Ей кажется из-за волнения и того, что случилось она, перепутала события. Она действительно не может вспомнить момент убийства ФИО1 ФИО2 Помнит, что кричала и ее трясло, но она не помнит как ФИО1 бил ножом ФИО2 (том № 1 л.д. 67-69)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, пояснила, что события происходили после полуночи, т.е. 13 февраля 2024, плохо их помнит в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №2 от 14.02.2024 в связи с существенными противоречиями, согласно которым: ФИО1 в период с 12.02.2024 на 13.02.2024 находился дома в штанах серого цвета. У ФИО1 их две пары (том 3 2 л.л.75,76). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила полностью, пояснила, что сотрудник полиции забрали двое пар штанов серого цвета. 

Свидетель ФИО19 показала, что 12.02.2024 года он приехал на работу, к ФИО25 Жене, в автохозяйство на ст. Бельтиры часов в 8 вечера, сидели, выпивали. Потом после 12 ночи, в 1 час или во 2-ом часу поехали к Ване, там выпивали за столом, потом он уже опьянел. Когда спать лег, не знаю, под утро, часа в три. Когда пили, не помню, чтобы были ссоры между ФИО1 и ФИО2 У Жени была привычка: покажет нож и обратно запихает. Они сколько с ним сидели, он никогда не угрожал. Его разбудили сотрудники полиции, на улице еще было темно. Когда проснулся, ФИО2 лежал на животе возле двери на кухне. Ваня (ФИО1) сказал, что он убил, в какой он был одежде не помню.

Также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО19 от 13.02.2024 в связи с существенными противоречиями, согласно которым: «12.02.2024 у него был день рождения. В вечернее время, около 19 час. 30 мин. 12.02.2024, он приехал со своей фермы, в Автохозяйство в с. Бельтирское. Там он, встретил ФИО2. Они начали с ним распивать спиртные напитки, приблизительно до 22 час. 30 мин. После чего поехали с ФИО2 к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они приехали к ФИО1 домой, приблизительно около 00 час. 30 мин. 13.02.2024, продолжили у него выпивать водку, которую они привезли с собой. Они сидели вчетвером, он, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №2, фамилию не знает. Приблизительно около 03 час. 00 мин., он начал засыпать за столом, при этом сказал ФИО1, что не поедет на свою ферму, и сказал что остается: спать у него. ФИО1 согласился и после этого они с ФИО2 увели его под руки в дальнюю комнату дома, после чего он уснул. Далее, 13.02.2024 под утро, точное время не может сказать, около 05 часов 00 минут, приблизительно, к нему подошла Свидетель №2 и начала его будить, говоря при этом, что у него убили друга. Он спросонья, не понимая ничего, просто перевернулся на другой бок, так как ему надо было утром рано ехать на работу, снова уснул. После этого, он услышал голос ФИО1, который сказал ему, чтобы он вставал: «Араштайчика убили». После этого, он так же не встал, подумал про себя, что это шутка, сказал, идите, пейте дальше и продолжил спать. Потом, он услышал в доме, возле него посторонние голоса. После этого, он встал около 06 час. 00 мин. 13.02.2024 и увидел на кухне ФИО2, который лежал на полу, лицо у него было в луже крови, он был: мертвый, лежал лицом вниз. Так же, на кухне он увидел ФИО10 ФИО11. Увидев ФИО2, он присел на стул, так как ему стало плохо. Он увидел, что у него на лице, в районе подбородка был разрез. При нем, ФИО10 И.И. начал говорить на кухне «Я убил», «Я убил». У него он не стал спрашивать, за что он убил, и почему, так как ему было плохо. Сожительница ничего не говорила, он ее после того как проснулся, не видел. Когда он присел на кухне, он не смотрел по сторонам, ножей не видел. Он видел, что кровь была под ФИО2. ФИО1 был одет в одежду, какую именно он сейчас пояснить не может. Он был одет в штанах, сверху на нем была одета футболка или кофта. При нем он не переодевался, кровь на его одежде он не рассматривал. Он никакие колющие предметы в виде ножа не трогал. Далее, приехали сотрудники полиции, которые забрали его и ФИО10 в отдел полиции (том № 1 л.д. 60-62)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, в том числе в части времени, также пояснил, что 13.02.2024, когда давал показания он лучше помнил об обстоятельствах совершения преступления. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются письменными доказательствами, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Аскизскому району следует, что 13.02.2024 в 05 час. 17 мин. в дежурную часть по линии 112 поступило сообщение от ФИО1, который пояснил, что убил человека (т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2024 и фототаблицами к нему, установлено, что осмотрен 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ножом телесные повреждения ФИО14, который от полученных ран скончался, на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1) 3 смыва, вещества красно-бурого цвета похожее на кровь; 2) футболка, кофта с трупа ФИО25. Е.М.; 3) 6 следов рук; 4) кухонный нож; 5) нож с ножнами, с пояса трупа. ФИО2; 6) 2 сотовых телефона (том № 1 л.д. 16-34).

Из заключения эксперта № 40 от 01.03.2024, следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 30x31 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том № 1 л.д. 109-115)

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 13.02.2024 и заключение эксперта № 40 от 01.03.2024 объективно позволяют установить место совершения преступления и место, где был обнаружен труп ФИО2, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления.

Сопоставление данных осмотра места происшествия с показаниями подсудимого, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что ФИО1, рассказывая об обстоятельствах совершения, им рассматриваемого деяния, указал место, где находился в момент нанесения ножом телесных повреждений ФИО2 и место, где далее был обнаружен труп потерпевшего, соответственно, что подтверждает достоверность сообщенных им сведений о совершенном преступлении. 

Протоколом выемки от 14.02.2024 у свидетеля Свидетель №2 были изъяты двое штанов, принадлежащих ФИО10 И.И. (т. 1 л.д. 79-81). 

Судом установлено, что показания подсудимого, относительно обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО2, объективно соответствуют выводам эксперта о механизмах причинения и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, об орудии преступления.

Так в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 266 от 11.03.2024, причиной смерти ФИО2 явилась обильная внутренняя кровопотеря (около 700 мл.), в результате причинения ему: однократным травмирующим воздействием, прижизненно, плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, одной, проникающей в полость грудной клетки с ранением правого предсердия колото-резаной раны, расположенной: на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 135 см. от подошвенной поверхности правой стопы до нижнего края, располагается рана с условным №1, ориентированная между 2 и 8 часами условного циферблата с длиной раны при сведении краев 3,5 см, зиянием на ширину 1,0 см., при этом края раны на незначительном протяжении от верхнего конца мелконеровные, с каемчатым осаднением на ширину 0,2 мм без четких границ, далее до нижнего конца раны края ровные, без осаднения, стенки раны на протяжении 2,7 мм от верхнего конца мелконеровные, далее ровные, ребра концов отвесные, верхний конец раны П образной формы, шириной 1,4 мм, края неровные, осаднены до 0,2 мм., стенки неровные, ребро конца отвесное, нижний конец раны остроугольный, с направлением раневого канала от раны, с условным №1 слева направо, сверху вниз, спереди назад, глубиной раневого канала по зонду 5,5 см., с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клечатки, правого листка поверхностной фасции грудной клетки, большой грудной мышцы, собственной фасции, наружной межреберной мышцы, тела грудины на уровне 5 межреберья. справа, с переходом на область 6 правого ребра, внутренней межреберной мышцы, внутренней грудной фасции, межплевральной клечатки, стенки сердечной сорочки, правого предсердия, на расстоянии 7,5 см от верхушки сердца, где слепо заканчивается, а так же в результате причинения ему: однократным травмирующим воздействием, прижизненно, плоским колющережущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую одной, колото-резанной раны шеи слева, расположений по краю нижней челюсти слева, на расстоянии 160 см от подошвенной поверхности левой стопы до нижнего края раны, длина раны при сведении краев 7,5 см, зияет на ширину 2,5 см., с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клечатки, поверхностной фасции, подкожной мышцы шеи, челюстно-подьязычную мышцы, двубрюшной мышцы по переднему и заднему брюшку, надчелюстной слюнной железы, шило-подъязычной мышцы, наружную и внутреннюю сонные артерии, наружную и внутреннюю яремные вены, с направлением раневого канала - слева направо, сверху вниз, сзади наперед. Глубина раневою канала но зонду 9,5 см. Вышеуказанные раны, расцениваются как причинившие тяжкий пред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственно угрозу для жизни (Согласно пунктов 6.1.9. и 6.1.26., а так же пункта 13 раздела № 2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.), и состоят в прямой причинно-следственной связью с наступившей смертью. Так же при производстве экспертизы в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено наличие двух ран, расположенных в области угла рта слева, на передней поверхности шеи в средней трети, которые так же являются прижизненными (что подтверждается наличием в мягких тканях по ходу раневых каналов данных повреждений кровоизлияний), были причинены в результате двукратного травмирующего воздействия острого предмета, незадолго до наступления смерти, в прямой причинно-следственной связи, с которой не состоят, и по «аналогии с живыми лицами, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1. раздела № 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены незадолго, до наступления смерти, в том числе и в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Учитывая схожесть морфологической картины повреждений, и тот факт, что все указанные повреждения были причинены в относительно короткий промежуток времени перед наступлением смерти, определить последовательность их причинения не представляется возможным. Данные телесные повреждения сопровождались наружным кровотечением, учитывая характер повреждений, кровотечение из раны с условными номерами 1 и 2 было обильным, а из раны с номером 2 было фонтанирующим, поскольку в ране под номером 2 имеет место повреждение крупных магистральных сосудов. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в моменты причинения телесных повреждений обусловлено доступностью повреждённых частей тела контактам с травмирующими предметами, могло быть разнообразным, в том числе могло изменяться в динамике. Согласно выраженности трупных явлений на момент вскрытия тела в морге, давность наступления смерти не противоречит таковой, указанной в установочной части постановления, а именно — 13.02.2024 г. Незадолго до смерти гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебнохимического исследования, при котором установлено наличие этилового алкоголя в крови - 2,22г/л., в моче - 2,44г/л. (акт судебно-химического исследования №415 от 15.02.2024г.) (том № 1 л.д. 88-93).

Согласно заключению эксперта № 46 от 19.03.2024, нож, изъятый 13.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является, ножом хозяйственно-бытового назначения; изготовлен промышленным способом; к холодному оружию не относится. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Заключением эксперта № 25-мк от 18.03.2024, установлено, что рана на лоскуте кожи трупа ФИО28 является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи трупа ФИО29 могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (том № 1 л.д. 141-143).

Из заключения эксперта № 2Б/81 от 11.03.2024, следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На смыве с правой руки и срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 обнаружены биологические содержащие кровь, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО2 (том № 1 л.д. 124-134).

Заключением эксперта № 47 от 19.03.2024 установлено, что нож на кофте, изъятой с трупа ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого 13.02.2024 в ходе осмотра, места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Решить данный вопрос в категорической форме представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (кофты) в силу особенностей своего строения не отображают признаки, индивидуализирующие следообразующий объект. На футболке, изъятой с трупа ФИО2 в ходе осмотра, места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно механическое повреждение, образованное колюще-режущим предметом, каким может быть клинок ножа или другой предмет, имеющий аналогичные размерные и прочностные характеристики. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого 13.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Решить данный вопрос в категорической форме представляется возможным ввиду того, что материал исследуемой одежды (футболки) в силу особенностей своего строения не отображают признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (том № 1 л.д. 164-170). 

Все предметы, изъятые в ходе расследования дела, протоколами осмотра предметов от 28.02.2024 и 20.03.2024 с фототаблицами были подробно описаны и приведены индивидуальные признаки, изъят нож с маркировочным обозначением «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL» который является орудием совершения ФИО1 убийства ФИО2, кофта с логотипом «PUMA», футболка с надписью «Короли рождаются в Октябре», штаны синего цвета, которые были одеты на трупе ФИО2 и сохранили на себе следы совершенного преступления (т. 1 л.д. 178-183, 185, 186-190,191).

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и в заключениях экспертов, подтверждают как нахождение ФИО1, так и потерпевшего ФИО2 на месте происшествия, так и участие ФИО1 в причинение потерпевшему при помощи ножа не менее четырех ударов в область нахождения жизненно важных органов: груди и шеи потерпевшего, о чем свидетельствует ножевые ранения, а также предметы и вещи, которые сохранили на себе следы совершенного преступления.

Предметы и вещи, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, постановлениями от 28.02.2024, от 20.03.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 185,191-192).

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у указанных лиц нет, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу трупа, вещественных доказательств, биологические экспертизы, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, нарушений положений ст. 204 УПК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих обстановку, орудие преступления, причастность ФИО1 к смерти ФИО2

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств, и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Проверив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах, установлена. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что 13.02.2024 с 03 час. 00 мин. до 05 час. 17 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Республики Хакасия, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, взял в руки нож и нанес не менее четырех ударов в область нахождения жизненно важных органов: грудь и шеи потерпевшего ФИО2

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности, о чем свидетельствует показания самого подсудимого ФИО1 (после этого, ему показалось, что Свидетель №2 смотрит на ФИО25 как то неестественно, ненормально, как будто заигрывает с ним. Тогда у него возникло чувство ревности к ФИО25, что Свидетель №2 пытается с ним заигрывать. Затем он встал т.к. испытывал злость и стал материться на Свидетель №2 и ФИО15).

Об умысле подсудимого ФИО1, направленном на лишение жизни ФИО2 свидетельствует использование им в качестве орудия преступления - ножа, обстоятельства и количество нанесения ударов, локализация ранения – нахождения жизненно важных органов-груди и шеи, в результате чего потерпевшему было причинен телесные повреждения: одной, проникающей в полость грудной клетки с ранением правого предсердия колото-резаной раны, расположенной: на передней поверхности грудной клетки справа, на расстоянии 135 см. от подошвенной поверхности правой стопы до нижнего края, одной колото-резаной раны шеи слева, расположенной по краю нижней челюсти слева, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший его смерть, что установлено заключением экспертизы № 266 от 11.03.2024. 

Утверждение подсудимого и адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2, суд признает несостоятельным, поскольку действия подсудимого свидетельствуют об обратном, а именно: ФИО1 взял орудие преступления - нож и нанес не менее четырех ударов потерпевшему в жизненно важные органы: грудь и шею. Локализация ранения и характер причиненных телесных повреждений, свидетельствуют только об умышленном причинении смерти ФИО2

Таким образом, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного (способа и орудия преступления, локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного), суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство, поскольку характер действий ФИО1, который используя нож, нанес не менее четырех ударов потерпевшему в жизненно важные органы: грудь и шею, действовал с умыслом на убийство и смерть ФИО2 наступила от повреждений, причиненных ФИО1, то есть умысел его был реализован, и преступный результат достигнут.

Исследованные в судебном заседании доказательства устанавливают, что в момент нанесения повреждений ФИО2 последний не представлял какую-либо угрозу для жизни и здоровья подсудимому, не демонстрировала каких-либо орудий, в связи с чем ФИО10 И.И. в момент причинения ранения потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действуя целенаправленно, нанес не менее четырех ударов ножом в область жизненно важных органов, с целью лишения его жизни, и совершение указанных действий ФИО1 не вызвалось необходимостью. 

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков аффекта, то есть состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких.

Отсутствие аффекта у подсудимого подтверждается заключением комиссии экспертов №182 от 22.02.2024, согласно которой ФИО1 каким - либо психическим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя. На это указывают данные о психопатологической наследственности, о многолетнем, злоупотреблении алкоголем, о том, что алкоголь употребляет преимущественно крепкий, многодневными запоями, данные о выраженной, тяге к употреблению спиртного, повышенной толерантности, сформированном синдроме отмены. Проявления зависимости от алкоголя, во время инкриминируемого ему деяния, не могли лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела и клиническая беседа с самим подэкспертным, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого - либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для. уголовного дела, и давать о них правильные показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 100-101). 

Научность и обоснованность выводов компетентных психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психолого-психиатрических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органами предварительного следствия не допущено. 

После исследования предоставленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не вызывает сомнений в психическом здоровье подсудимого, с учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым. 

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, личность виновного: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. № 2 л.д. 42,46), данные о его состоянии здоровья - на учете у врача психиатра не значится ( т. № 2 л.д. 38), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (т. 2 л.д. 37); не состоит на воинском учете (т. 2 л.д. 44), судим (т. 2 л.д. 40, 53-62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о преступлении и содействии органу следствия по установлению обстоятельств совершенного им преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 14.02.2024, участие в проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 222-227), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст и состояние его здоровья, частичное признание исковых требований потерпевших, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу требований ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое ФИО1 сам себя и привел и которое сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему в ходе ссоры, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности, поскольку состояние опьянения существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Судом достоверно установлено совершение ФИО1 преступления в алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей, а так же актом мед освидетельствования.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания - лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет, и дополнительное наказание-ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких, сопоставляя с данными о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости, ранее реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, в связи, с чем в его действиях суд усмотрел отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Применение к ФИО1 более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, в связи, с чем оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания не подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что суд установил наличие у ФИО1 наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

Ограничение свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенное ФИО1 в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению после отбытия последним основного наказания; при этом, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определено той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, где он должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсрочке отбывания наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима. 

Время содержания подсудимого под стражей с момента взятия под стражу, то есть с 13.02.2024 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы на длительный срок, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшими ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО4 в ходе судебного разбирательства поданы исковое заявление о взыскании с виновного лица ФИО10 И.И. в пользу каждого из них денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда. 

Потерпевшей Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании с виновного лица ФИО1 в ходе судебного разбирательства в ее пользу материального ущерба за погребение и организацию похорон в размере 500 000 руб., а также 2 000000 руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Рассматривая данные исковые требования потерпевших, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшие ФИО22, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО4 Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела гражданский иск поддержали. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск потерпевших ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, ФИО4 Потерпевший №1 признал частично, поскольку считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда завышены в несколько раз, суммы материального ущерба не подтверждены документально.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевшим совершенным преступлением причинены моральные и нравственные страдание, в связи со смертью сына, отца, брата, безвозвратностью понесенной ими потери, суд приходит к выводу, что потерпевшим причинен моральный вред. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, данные о личности погибшего и потерпевших, характер нравственных страданий в связи со смертью ФИО2, безвозвратностью понесенной ими потери, социальное, семейное, имущественное положение ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, поскольку в соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевших частично. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая мнение потерпевших, поясняющих в судебном заседании о наличии у них дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение, которые не были ими представлены в ходе судебного следствия, мнение подсудимого об отсутствии доказательств заявленных требований материального характера, суд полагает необходимым гражданский иск в части требований о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения, разъяснить право потерпевшим на обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Аева А.Н. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 10 534,40 руб. (т. 2 л.д. 80-81). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО18 составила 13 168,00 руб. 

На досудебной стадии адвокат Аев А.Н. был назначен в качестве защитника ФИО1, с чем подсудимый согласился, от услуг защитника не отказался, в ходе рассмотрения уголовного дела также от услуг адвоката не отказался, кроме судебных заседаний от 10.07.2024 и 23.07.2024, в связи с этим процессуальные издержки в сумме 10 534,40 руб., связанные с участием защитника в ходе расследования уголовного дела и судебные издержки в ходе рассмотрения уголовного дела в сумме 13 168,00 руб., подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек, по данному делу судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым нож в ножнах передать потерпевшей Потерпевший №1, нож с маркировочным обозначением «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», кофту с надписью «Короли рождаются в октябре», штаны синего цвета на основании п. 1 и 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год с возложением на него обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания (с 13.02.2024) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительных колониях особого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 исполнять после отбытия основного наказания. 

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии № в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в виде затрат на погребение в размере 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- нож в ножнах - передать потерпевшей Потерпевший №1,

- нож с маркировочным обозначением «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL», кофту с логотипом «PUMA», кофту с надписью «Короли рождаются в октябре», штаны синего цвета - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 23 702 (двадцать три тысячи семьсот два) руб. 40 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.С. Пересторонин