Дело № 12-40/2017 года КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

«19» декабря 2017 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.

с участием помощника прокурора Севского района Брянской области Кородиченко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Севского района Брянской области на постановление административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от 13.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и неприятие к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от 13.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и неприятие к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Прокурор Севского района Брянской области Ермишин А.С. просит вышеуказанное постановление отменить и возвратить на новое рассмотрение, указывая, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела отсутствуют объективные данные, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 к административной ответственности привлекается впервые. В нарушение ч.ч. 3, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствующем протоколе об административном правонарушении отсутствуют отметки о разъяснении лицам, участвовавшим в его составлении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, протокол не подписан лицом, его составившим, в нем отсутствуют сведения о вручении его копии ФИО2

Из постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА в 14 часов 50 минут в 

<

адрес> установлено, что куры, принадлежащие ФИО2 ходят по придомовой территории ФИО1 по 

<

адрес> раскапывают придомовую территорию, что является нарушением «Правил содержания домашних животных и птицы в муниципальном образовании «Севское городское поселение» от 15.01.2010г. № 3, пункты 9.2, 9.7. Принимая во внимание, что ФИО2 привлекается к административной ответственности впервые, учитывая личность виновной, исходя из последствий правонарушения – незначительный размер вреда, совершенное правонарушение малозначительно, комиссия постановила, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения протеста в адрес суда не поступало, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть протест прокурора в её отсутствие.

Представитель административной комиссии МО «Севский муниципальный район», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть протест прокурора Севского района Брянской области без их участия. 

В судебном заседании помощник прокурора Севского района Кородиченко Е.С. протест поддержал в полном объеме.

Судья, ознакомившись с доводами протеста, изучив постановление по делу об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора Севского района Кородиченко Е.С., пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года«Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и неприятие к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года наступает за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах.

Оспариваемым постановлением от 13.11.2017 года ФИО2 освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указывая на незаконность решения судьи, прокурор ссылается на немотивированность постановления должностного лица административной комиссии МО «Севский муниципальный район», в котором не указанаоценка обстоятельств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о возможности освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

С позицией прокурора в данной части судья не соглашается, полагая, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводу о том, что в данном случае совершенное ФИО2 деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому признало его малозначительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не повлекшее вредных последствий деяние и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Однако, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены вынесенного постановления при условии, если допущенные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 30 от 16.10.2017 года не содержит подписи должностного лица, составившего протокол, а также сведений о вручении копии протокола ФИО2

Таким образом, в данном случае допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от 13.11.2017 года подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, а протест прокурора Севского района Брянской области удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7; ст. 30.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Севского района удовлетворить. 

Постановление административной комиссии МО «Севский муниципальный район» от 13.11.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 18 «Нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах и неприятие к отлову бродячих собак и кошек» Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года отменить, возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А. Павлютенкова