Дело № 12-458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Челябинск 26 апреля 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А. 

при секретаре Глазуновой А.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> МЕВ по делу об административном правонарушении от дата и решение начальника ГИБДД УМВД России по 

<

...> СМП от дата по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> МЕВ по делу об административном правонарушении от дата на основании ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 10 часов 35 минут у 

<

...> в 

<

...> водитель ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены предметы (пленка), препятствующие обзору водителя. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по 

<

...> СМП от дата указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора ГИБДД и решение начальника ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что дата его автомобиль был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС МЕВ сообщил, что он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, и предложил пройти в патрульный автомобиль, где ему представят доказательства его виновности. В служебном автомобиле постановление начал составлять иной инспектор, без его опроса и прений. Он выражал свое несогласие с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол, где он также указал о своем несогласии с нарушением. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> МЕВ от дата следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого были установлены предметы (пленка), ограничивающие обзор водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление водителем транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, утратившему силу с дата в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. В силу пункта 5.1.2.5 названного ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование содержится в п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют полученные с помощью технических приборов данные о светопропускании передних боковых стекол автомобиля «***», которым дата управлял ФИО1 

Кроме того, исследованные судом материалы дела содержат неустранимые противоречия. Так, в протоколе об административном правонарушении от дата ст. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> МЕВ указано, что на передних боковых стеклах транспортного средства, которым управлял ФИО1, установлена черная пленка. В составленном им же рапорте имеются сведения о том, что у остановленной автомашины «***», государственный регистрационный знак №, на передних стеклах была установлена черная тонирующая пленка, а также отмечено, что «ни одна черная пленка по ГОСТу не проходит». 

Вместе с тем, в решении начальника ГИБДД УМВД России по 

<

...> СМП от дата имеется ссылка на пояснения опрошенного по существу жалобы ФИО1 ст. лейтенанта полиции МЕВ о том, что на передних боковых стеклах автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, остановленного дата в 10 час. 35 мин. напротив 

<

...>, была нанесена пленка, дающая зеркальный эффект.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата № следует, что нарушение ФИО1 было устранено на месте, что исключало в дальнейшем возможность произвести замеры светопропускания передних боковых стекол транспортного средства при составлении протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, административным органом не установлено, какие именно предметы были установлены на передние боковые стекла (пленка) автомобиля «***», которым дата управлял ФИО1 Доказательств тому, что сотрудниками ГИБДД были произведены замеры светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО1 с помощью специального технического средства измерения, материалы дела не содержат.

Кроме того, административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> МЕВ и начальником ГИБДД УМВД России по 

<

...> СМП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Поскольку сотрудником ГИБДД при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано, производилось ли измерение светопропускаемости автомобильных стекол при использовании измерительного прибора на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, законных оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не имелось. 

Таким образом, постановление ст.инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> МЕВ от дата и решение начальника ГИБДД УМВД России по 

<

...> СМП от дата подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> МЕВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное дата , и решение начальника ГИБДД УМВД России по 

<

...> СМП от дата отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд 

<

...>.

Судья К.А. Фомина