№ 10-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта 07 июня 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Сергеевой М.Г., с участием прокурора Якименко Р.Н., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лепешкина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Ухта Республики Коми на приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 17.04.2018, которым:

ФИО1, 

<

...> г. г.р., уроженец г. ...., гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ...., г. .... пр. ...., д...., кв. .... имеющий **** образование, ****, **** ранее судимый:-**** 

**** 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, имевшего место 18.07.2016 на территории г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, а также применение при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

В обоснование доводов представления указано, что поскольку преступление осужденным совершено 18.07.2016, применяя при назначении осужденному наказания положения ст.64 УК РФ, мировой судья не мог назначить ему наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания на момент совершения преступления являлся самым строгим, предусмотренным санкцией статьи, а указанное в санкции статьи наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 (в редакции от 03.07.2016), могло быть применено только с 01.01.2017. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления в полном объеме, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления, но полагавших необходимым назначить осужденному наказание в виде обязательных работ в более меньшем объеме, нежели чем указано прокурором в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с фактического согласия сторон. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены. Нарушений требований закона по порядку рассмотрения дела не допущено. 

Действия ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, обоснованно и верно квалифицированы по ч.1 ст.159.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ****, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, применив которую и назначая наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений и обязанностью 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

С приведенными в судебном решении мотивами для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается в силу соответствия их закону и материалам дела, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, в виде исправительных работ, ограничения свободы на срок до двух лет, в виде принудительных работ или ареста. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. 

Однако, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016), положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01.01.2017. 

Согласно ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Таким образом, поскольку преступление осужденным совершено 18.07.2016, указанное в санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, исключающих обратную силу уголовного закона в случае ухудшения положения лица, в отношении него применено быть не могло, в связи с чем, наиболее строгим наказанием в рассматриваемом случае для осужденного по санкции указанной статьи Уголовного закона являлось наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с положениями ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ по наказанию в виде ограничения свободы не установлено низшего предела, в связи с чем, таковой является общим, вытекающим из положений ст.53 УК РФ (не менее 2-х месяцев). 

При таких обстоятельствах, мировой судья, указав о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, фактически данные положения закона не применил, назначив осужденному самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что влечет за собой изменение приговора. 

При определении вида и размера наказания, которое следует назначить осужденному, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым согласиться с доводами представления о необходимости назначения ФИО1 наказания, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого по ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Отменить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ и обязанностью 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК РФ, с учетом положений ст.64 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми. 

Судья Е.В. Колесников