Материал № 12-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Бежецк Тверской области

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области ФИО1,

с участием ФИО2, в отношении которой осуществляется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бежецком межрайонном суде Тверской области по адресу: 

<

...>, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 22.10.2024 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в которой указала, что не согласна с ним в виду его незаконности и несправедливости. Извещение о вызове на составление постановления по делу об административном правонарушении не получала, узнала о том, что привлечена к административной ответственности от службы судебных приставов только 19.03.2025 года, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности. На основании изложенного, просила постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2024 отменить, при назначении наказания применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО2 требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что не смогла получить копию постановления и своевременно подать жалобу на него, так как в момент направления ей копии постановления о привлечении к административной ответственности она находилась в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением. Извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении в почтовом ящике не было, о производстве по делу об административном правонарушении не знала. В середине декабря 2024 года улетела на три месяца на родину, в Россию вернулась 22 февраля 2025 года, в марте от судебных приставов узнала о том, что с нее взыскивается штраф по постановлению Ространснадзора. Существо правонарушения не оспаривает, просит снизить размер назначенного наказания, так как в силу своего материального положения не в состоянии его оплатить.

Представитель административного органа – Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Заслушав пояснения заявителя ФИО2, изучив материалы дела, ходатайство ФИО2 и ее жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Меры, принятые административным органом для своевременного ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит надлежащими; копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ФИО2 по адресу ее регистрации: 

<

адрес>. Этот же адрес проживания указан ФИО2 в ее жалобе.

Так, из представленных материалов следует, что:

- 08.10.2024 года административным органом ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, был направлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2024 года и она была приглашена в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Тверской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу для рассмотрения протокола об административном правонарушении к 12 часам 00 минутам 22.10.2024 года. 

ФИО2 к указанному времени в административный орган не явилась, направленное в ее адрес извещение с идентификатором 80092102290423 возвращено 17.10.2024 года за истечением срока хранения.

- 24.10.2024 года административным органом ФИО2 по адресу регистрации: 

<

адрес>, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.10.2024 года главным государственным инспектором территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3

ФИО2 указанное постановление не получила, почтовое отправление с идентификатором 80107302955567 возвращено 02.11.2024 года за истечением срока хранения.

Постановление по делу об административном правонарушении №692002587 обжаловано не было, вступило в законную силу 13.11.2024 года.

Жалоба ФИО2 на постановления главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 22.10.2024 года № 692002587 поступила в Бежецкий межрайонный суд Тверской области 25.03.2025 года, то есть с пропуском срока обжалования постановления.

По смыслу положений ч.3 ст.30.3 КоАП РФ восстановление пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, который при рассмотрении соответствующего ходатайства должен установить причины пропуска заявителем срока и их уважительность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться своими правами. Злоупотребление любым правом, в том числе правом на обращение в суд, недопустимо.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных приказа о направлении в командировку и командировочного удостоверения следует, что ФИО2 с 23.10.2024 года по 03.11.2024 года находилась по служебной необходимости в г. Москве. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, причины, по которым ФИО2 не получила своевременно обжалуемое постановление, по причине чего ею был пропущен установленный законом десятидневный срок обжалования постановления, по мнению суда, могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд восстанавливает ей процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. 

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 692002587 от 22.10.2024 года в 08 часов 20 минут 19.09.2024 года в районе 

<

адрес> ИП ФИО2 допустила к перевозке груза принадлежащий ей грузовой автомобиль SHACMANЮ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50% (допустимая масса четырехосного автомобиля 32 тонны согласно приложению № 3 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения транспортного и (или) крупногабаритного транспортного средства «) – фактической массой 53,61 тонны или 63,93% от допустимой массы.

Фактические обстоятельства дела и виновность ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- решением о проведении постоянного рейда от 26.08.2024 года № 01-01/19-855;

- актом постоянного рейда от 19.09.2024 года № 3/1678;

- протоколом осмотра транспортного средства от 19.09.2024 года;

- актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства № 39 от 19.09.2024 года;

- протоколом истребования доказательств;

- протоколом опроса ФИО4;

- постановлениями № 692002331, 692002330от 19.09.2024;

- ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 30.09.2024 года;

- протоколом об административном правонарушении № 691000830 от 08.10.2024 года;

а также другими исследованными доказательствами.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с чем также соглашается суд. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, поданная в суд жалоба не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Должностное лицо, назначая наказание в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 года № 425-ФЗ) в размере 400000 руб., не усмотрело оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного наказания на наказание в виде предупреждения, с чем соглашается суд, однако полагает учесть следующее.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признает раскаяние ФИО2, совершившей административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает признание ФИО2 вины, совершение административного правонарушение впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, имущественное положение ФИО2

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, исходя из отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, которую суд признает исключительной, прихожу к выводу о возможности в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить назначенное ФИО2 наказание до 200000 рублей.

По остальным заявленным доводам жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 22.10.2024 года № 692002587 – удовлетворить.

На основании ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное ФИО2 постановлением главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 22.10.2024 года № 692002587 административное наказание в виде административного штрафа снизить до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальном жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от 22.10.2024 года № 692002587 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья