УИД55RS0014-01-2025-001198-61

Дело № 2-9/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 января 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Омский бекон» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, ежемесячных платежей по возмещению вреда,

РЕШИЛ:

В Калачинский городской суд обратился Калачинский межрайонный прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 к АО «Омский Бекон» о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указал, что ФИО1 принята в АООТ «Калачинский мясокомбинат» (предприятие переименовано в 1996 году, в 2008 году, с 2015 года по настоящее время – АО «Омский бекон») в колбасный цех рабочей, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность жиловщика мяса и субпродуктов, ДД.ММ.ГГГГ – изготовителем пищевых полуфабрикатов, ДД.ММ.ГГГГ – жиловщиком мяса и мясопродуктов, ДД.ММ.ГГГГ – жиловщиком мяса и субпродуктов. Во время прохождения медицинского осмотра в 2021 года у ФИО1 были выявлены антитела к бруцеллам, lgGположительные, в связи с чем последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и стационарном лечении в БУ 

<

адрес> «Инфекционная клиническая больница № имени ФИО4», где решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз хронический бруцеллез, локомоторная форма, компенсация. Согласно заключению врачебной комиссии Центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БУЗ 

<

адрес> «Клиническая медико-санитарная часть №» установлена причинно-следственная связь между диагностированным у ФИО1 хроническим бруцеллезом и профессиональной деятельностью в АО «Омский бекон». Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, продолжительное выполнение профессиональных обязанностей при контакте с сырьем от животных, положительно реагирующих на бруцеллез, при этом грубые нарушения правил личной гигиены при выполнении профессиональных обязанностей со стороны Ф. не установлены. После установления у ФИО1 профессионального заболевания последняя ДД.ММ.ГГГГ переведена на нижеоплачиваемую, физически более легкую работу машиниста расфасовочно-упаковочных машин (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ККП-728, от ДД.ММ.ГГГГ № ОККП-880). Решением врачебной комиссии БУЗОО «Калачинская ЦРБ» №(9) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказаны работы в контакте с инфицирующим материалом, с физическим перенапряжением, в неблагоприятном климате. В связи с этим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на нижеоплачиваемую должность подсобного рабочего 2 разряда на участок термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству.Решением врачебной комиссии БУЗОО «Калачинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противопоказаны работы в контакте с инфекциями, перенапряжение физическое, работа в неблагоприятном климате. В связи с этим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность подсобного рабочего 2 разряда на участок термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству. Решением врачебной комиссии БУЗОО «Калачинская ЦРБ». Решением врачебной комиссии БУЗОО «Калачинская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано исключить тяжелый физический труд, подъем тяжестей, переохлаждение. В связи с этим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность подсобного рабочего 2 разряда на участок термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по медицинским показаниям осуществляет трудовую деятельность по нижеоплачиваемой должности, в связи с чем средний заработок последней был снижен. Просил взыскать с АО «Омский бекон» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с мая 2023 по июль 2025 в сумме 320 608,97 рублей, обязать АО «Омский бекон» осуществлять выплату ФИО1 заработную плату с августа 2025 ежемесячно в размере не менее 35 241,49 рублей, взыскать с АО «Омский Бекон» в доход бюджета государственную пошлину.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать утраченный заработок с февраля 2022 по июль 2025 (т. 2 л.д. 228).

В уточненных требованиях прокурор, ссылаясь на обесценивание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм заработка и существенное увеличение сдельных расценок на виды работ, выполняемых жиловщиком мяса и субпродуктов участка обвалки и жиловки мяса АО «Омский бекон», просил взыскать с АО «Омский Бекон» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в сумме 1 856 891, 79 рублей; обязать АО «Омский бекон» осуществлять выплату ФИО1 заработную плату с декабря 2025 ежемесячно в размере не менее 75 000 рублей, взыскать с АО «Омский Бекон» в доход бюджета государственную пошлину (т. 2. 

<

адрес>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 и ФИО1 требования поддержали, просили взыскать с АО «Омский Бекон» в пользу ФИО1 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплачиваемой ФИО1 суммы страховой выплаты.

ФИО1 также пояснила, что получает страховые выплаты с апреля 2022 года, на момент судебного разбирательства размер страховой выплаты составляет 14 993 руб. 59 коп. Размер её заработной платы в должности жиловщик мяса и субпродуктов на момент установления страховых выплат размера выплат был около 35 000 рублей, а сейчас жиловщик мяса и субпродуктов на ОАО «Омский бекон» получает около 70 000 – 80 000 рублей, тогда как она с мая 2023 года вынуждена работать в должности подсобного рабочего и её заработная плата составляет около 20 000 - 22 000 рублей. В силу чего считала, что страховая выплата не компенсирует ей в полной мере утраченный заработок. Полагала, что расчет среднего заработка в целях определения величины утраченного заработка должен быть произведен, исходя из заработной платы, которую получает жиловщик мяса и субпродуктов АО «Омский Бекон» на день настоящего судебного разбирательства, для чего сведения о размере утраченного заработка полагала возможным брать из размещенной АО «Омский Бекон» на момент судебного разбирательства в открытых интернет-источниках информации об имеющихся в АО «Омский Бекон» вакансиях по специальности жиловщик мяса и субпродуктов, согласно которым заработная плата жиловщика и мяса и субпродуктов АО «Омский Бекон» составляет от 60 000 до 90 000 рублей.

Представитель ответчика Акционерного общества «Омский бекон» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121), в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предоставляющий суду возможность при обесценивании сумм заработка применит размер заработка, соответствующий профессии потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда, подлежит применению к случаям определения утраченного заработка, указанным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть для тех случаев, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. Пояснила, что окончательный размер заработной платы по должности жиловщик мяса и субпродуктов формируется из множества факторов, включая стаж, образование, режим, график и объем работы, а также личных характеристик потенциального кандидата. Указывала, что перевод ФИО1 с должности жиловшика мяса и субпродуктов на должность машиниста расфасовочно-упаковочных машин 4 разряда временно 17.02. 2022 года и последующие переводы, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены либо в связи с заявлением ФИО1, либо с её письменного согласия, и не были связаны с профессиональным заболеванием истца. Только с момента предоставления истцом работодателю справки серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ о степени утраты профессиональной трудоспособности – 30% в связи с профессиональным заболеванием перевод истца был обусловлен её профессиональным заболеванием.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой Кодекс Российской Федерации в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Установлено, что ФИО1 работала в АООТ «Калачинский мясокомбинат» (предприятие переименовано в 1996 году, в 2008 году, с 2015 года по настоящее время - АО «Омский бекон») с 07.08.1995поДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке имеются следующие сведения о трудовой деятельности Ф. наАО «Омский бекон» (т. 3 л.д. 8-10):

ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в колбасный цех.

ДД.ММ.ГГГГ переведена жиловщицей мяса и субпродуктов 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена фасовщиком специй 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена изготовителем пищевых полуфабрикатов 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена жиловщиком мяса и мясопродуктов в МПК 3 разряда.ОАО «Калачинский мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Омский бекон».

ДД.ММ.ГГГГ переведена в колбасно-кулинарное производство МПЦ 1 на участок обвалки и жиловки мяса жиловщиком мяса и субпродуктов 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в колбасно-кулинарное производство МПЦ 1 на участок обвалки и жиловки мяса жиловщиком мяса и субпродуктов 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в Дирекцию по производству, колбасно-кулинарное производство МПЦ1 на участок обвалки и жиловки мяса жиловщиком мяса и субпродуктов 4 разряда. ОАО «Омский бекон» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Омский бекон».

ДД.ММ.ГГГГ переведена жиловщиком мяса и субпродуктов 4 разряда в Дирекции по производству, колбасно-кулинарное производство на участке обвалки и жиловки мяса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена машинистом расфасовочно-упаковочных машин 4 разряда на участок упаковки и маркировки готовой продукции в Дирекции по производству, колбасно-кулинарное производство временнодля исполнения обязанностей работника, за которым сохраняется место работы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ (т. 1 л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ переведенамашинистом расфасовочно-упаковочных машин 4 разряда на участок упаковки и маркировки готовой продукции в Дирекции по производству, колбасно-кулинарное производство (т. 1 л.д. 47-50)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим 2 разряда участка термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству временно по состоянию здоровья (т. 3 л.д. 41-46).

С ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим 2 разряда участка термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству временно по состоянию здоровья, заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34). (т. 3 л.д. 35-40).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим 2 разряда участка термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству временно по состоянию здоровья (т. 1л.д. 32-34).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим 2 разряда участка термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству временно по состоянию здоровья (т. 1л.д. 26-31).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим 2 разряда участка термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству по заявлению работника, заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изменение штатного расписания пр. № ОКШР-35 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 23-25).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим 2 разряда участка термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству временно по по заявлению работника, заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-173).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена подсобным рабочим 2 разряда участка термообработки Колбасно-кулинарного производства дирекции по производству по состоянию здоровья, заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130, 161).

С ДД.ММ.ГГГГ переведена весовщиком 1 разряда участка упаковки и маркировки готовой продукции Колбасно-кулинарное производство Дирекция по производству.

Уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 2 л.д. 185, 186).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Наименование организацииАО «Омский бекон». Профессия ФИО1 – жиловщик мяса и субпродуктов 4 разряда. Общий стаж работы в данной профессии 25 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 25 лет 3 месяца. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: продолжительное выполнение профессиональных обязанностей при контакте с сырьем от животных. Актом о случае профессионального заболевания вина работника не установлена; лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием ФИО1 была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень которой составила 30% (справка серии МСЭ-2011 N 0112939).

Решением Калачинского городского суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Омский бекон» о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Омский бекон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «Омский Бекон» частично признана обоснованной, решение Калачинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы компенсации морального вреда, взыскано с АО «Омский бекон» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей (т.1 л.д.245-249).

Кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменнено в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, взыскана с АО «Омский бекон» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей(т.2 л.д.73-87).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11 393 рубля 50 коп.на основании акта №.16.55/2022 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования МСЭ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38).

Для расчета размера ежемесячной страховой выплаты ФИО1 ее работодателем в филиал № ГУ Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была представлена справка-расчет о полученной заработной плате за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

В соответствии с Актами медико-социальной экспертизы гражданина №.16.55/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №.16.55/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №.16.55/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справки серии МСЭ-2008 N 0047955,МСЭ-2008 N 0047955,МСЭ-2023 N 0012180,).

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина № АМСЭ-225-000169350 от 15.04.2025ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно (справка МСЭ-2023 №) (т. 1 л.д. 56).

Сведения о размере начисленной заработной платы за указанный период истицей не оспаривались; в суде истец подтвердила, что справка о размере заработной платы, представленная для расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, является верной.

После ежегодного переосвидетельствования ФИО1, на основании приказов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ежемесячная страховая выплата устанавливалась с учетом индексации размера ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации в размере, установленном соответствующим постановлением Правительства РФ; с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составил 14 993 руб. 59 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в обоснование своей позиции указывает, что назначенная Ф. ежемесячная страховая выплата и получаемая ею в настоящее время с учетом индексации в размере14 993 руб. 59 коп.существенным образом обесценилась и свою функцию по компенсации утраченного заработка не выполняет, поэтому порядок определения утраченного заработка надлежит установить в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, применив сведения о размере заработной платы жиловщика и мяса и субпродуктов АО «Омский Бекон» из предложений АО «Омский Бекон» об имеющихся в АО «Омский Бекон» вакансиях по специальности жиловщик мяса и субпродуктов, размещенных в открытых интернет-источниках.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации; застрахованным, в том числе - физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; обеспечением по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них в подпункте 2 пункта 1 указана ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, начиная с того дня, когда учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднемесячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ (в редакции, действующей на момент назначения истице ежемесячной страховой выплаты) предусматривал, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12 (абзац 1).

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены (абзац 2).

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (абзац 3).

Согласно действующей редакции пункта 3 указанной статьи среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленной в материалы дела справки-расчета размера утраченного заработка ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ГУ-ОРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в расчете была учтена ежемесячная заработная плата истицы за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года (за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности), среднемесячный осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 41 492 руб. 04 коп., размер утраченного заработка с учетом 30% степени утраты профессиональной способности –11 393 руб. 50 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования (ФСС) реорганизован путем присоединения к Пенсионному фонду РФ (ПФР), образовав единый Социальный фонд России (СФР).

Имеющийся в личном деле ФИО1 расчет истицей не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивают право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Из изложенного следует, что обязанность страхователя (работодателя) по возмещению истцу утраченного заработка в силу закона возникает исключительно в случае недостаточности максимальной суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенной страховщиком для полного возмещения утраченного заработка.

Пункт 12 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ определяет максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с положениями пункта 11 данной статьи размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Установлено, что фактически выплачиваемые истице ОСФР по 

<

адрес> суммы не превышали максимальный размер, устанавливаемый ежегодно в соответствии с Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации".

Поскольку размер страховой выплаты, установленной Государственным учреждением - Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (на момент судебного разбирательства - ОСФР по 

<

адрес>) исходя из размера утраченного заработка истицы, составляющего41 492 руб. 04 коп., на момент ее установления полностью возмещал утраченный истицей заработок и не превышал максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, то каких-либо нарушений прав истца при установлении в апреле 2022 года страховой выплаты суд не усматривает.

Надлежит отметить, что стороной истца не оспаривается тот факт, что на момент определения утраченного заработка и назначения ежемесячной страховой выплаты в 2022 году ее размер в полной мере возмещал причиненный вред здоровью.

Как указано в пункте 9 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: 1) изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; 2) изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; 3) уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; 4) индексация ежемесячной страховой выплаты.

Ежемесячная страховая выплата истца ежегодно индексируется, иных вышеуказанных оснований для ее перерасчета/пересмотра не имеется.

Суждение истца в исковом заявлении со ссылкой на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", согласно которому в случае, если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из буквального содержания данного пункта следует, что он применим в случае, когда потерпевшему впервые определяется утраченной заработок в целях возмещения вреда здоровью и когда учесть его фактический заработок невозможно в связи с его обесцениванием по прошествии длительного периода времени с момента причинения вреда здоровью.

Как уже было указано, размер утраченного заработка ФИО1, исходя из которого был установлен размер ежемесячной страховой выплаты, был определен в 2022 году на основании сведений о заработной плате за период с ноября 2020 года по сентябрь декабрь 2021 года, поэтому оснований вновь определять его по состоянию на настоящий момент и по иным правилам не имеется.

Суд считает необходимым также отметить, что из анализа представленных в материалах документов: должностная инструкция жиловщика мяса и субпродуктов 4 разряда, выписка из штатного расписания, приказы об утверждении сдельных расценок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение об оплате труда и премировании рабочих, служащих и руководителей АО «Омский Бекон», Правила внутреннего трудового распорядка АО «Омский Бекон», Режим рабочего времени рабочих, служащих и руководителей, выписка из штатного расписания, сдельные расценки АО Омский Бекон с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная сетка, штатное расписание (т. 2 л.д. 4-79, 84, 102-116, 119-120), следует, что после определения истцу в апреле 2022 года размера ежемесячной страховой выплаты а АО «Омский Бекон» действительно изменился размер заработной платы жиловщика мяса и субпродуктов, при этом были установлены новые сдельные расценки с изменением норм выработки, норм времени, тарифных ставок, из чего суд приходит к выводу, что ответчиком была установлена новая, отличная от ранее действовавшей, система оплаты труда. Тем самым, изменение проведено не посредством индексации (повышения) окладов заработной платы сотрудников, а путем создания новой структуры заработной платы, основу которой составляют вновь установленные сдельные расценки.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда, должен компенсировать ФИО1 разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты достойны внимания.

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 301-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О).\Обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 1085 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме.

Тем самым, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате несчастного случая заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 444-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Тем самым, принимая во внимание период заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка, суд полагает, что ответчик АО «Омский Бекон» как причинитель вреда, должен компенсировать истцу разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума на душу населения по 

<

адрес> и размером назначенной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 245, 65 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Размер утраченного заработка на момент утраты трудоспособности составил 10510,61 рублей (30% от средней заработной платы, составляющей 35 035,37 рублей) (т. 3 л.д. 33-34).

Принимая во внимание величину прожиточный минимум на душу населения по 

<

адрес> в 2021 г. 10 635 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 12 436 руб., коэффициент роста величины прожиточного минимума на душу населения по 

<

адрес> с 2021 по ДД.ММ.ГГГГ составит 1,169 (12 436/10635).

При применении коэффициентароста величины прожиточного минимума на душу населения по 

<

адрес> к установленному утраченному заработку (с ДД.ММ.ГГГГ – 1,169 (12436,10635), с ДД.ММ.ГГГГ – 1,061 (13195/12436), с ДД.ММ.ГГГГ – 1,040 (13732/13195), с ДД.ММ.ГГГГ – 1,124 (15428/13725)), ежемесячный размер утраченного заработка составит:

- с октября по декабрь 2022 года – 12 286,90 рублей (10 510,4 х 1,169);

- с января по декабрь 2023 года – 13 557,86 рублей (13 036,40 х 1,040);

- с января по декабрь 2024 года – 13 557,86 рублей (13 036,40 х 1,040);

- с января по декабрь 2025 года – 15 239 рублей (13 557,86 х 1,124).

- с ДД.ММ.ГГГГ - 16 280,93 рубля(15 239 х 1,068).

Тем самым, сумма утраченного заработка составит: с октября по декабрь 2022 года – 36 860 рублей (12 286,90 х 3); с января по декабрь 2023 года – 156 436,80 рублей (13 036,40 х 12); с января по декабрь 2024 года – 162 694,32 (13 557,86 х 12); с января по декабрь 2025 года – 182 859,82 рубля (15 239 х 12).

Тогда как выплаченные суммы страхового возмещения составит: с октября по декабрь 2022 года – 34 180,50 рублей (11 393,50 х 3); с января по декабрь 2023 года – 150 362,73 рубля (11 393,50 + 12 749,50 х 2, + 24 223,73 + 12 749,33 х 7); с января по декабрь 2024 года – 163 369,91 рублей (12 749,33 + 13 692,78 х 11); с января по декабрь 2025 года – 178 622,27 рублей (13 692,78 = 14 993,59 х11).

Тем самым, невозмещенная сумма утраченного заработка составит:

- с октября по декабрь 2022 года – 2 680,20 рублей (36 860,70 – 34 180,50), с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума на душу населения по 

<

адрес> на день вынесения решения (1,324) – 3 548,58 рублей;

- с января по декабрь 2023 года – 6 074,07 рублей (156 436,80 – 150 362,73),с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума на душу населения по 

<

адрес> на день вынесения решения (1,248) – 7 580,44 рублей;

- с января по декабрь 2024 года – сумма страхового возмещения превышала сумму фактического утраченного заработка;

- с января по декабрь 2025 года – 4 245,73 рублей (182 868 - 178 622,27)с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума на душу населения по 

<

адрес> на день вынесения решения (1,067) – 4 530,19 рублей.

Тем самым, размер фактического невозмещенного утраченного заработка за период с октября 2022 года по декабрь 2025 года составил 15 659,21 рублей, который подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

В связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению исковые требования об установлении ежемесячной суммы возмещения вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент предъявления иска в суд с учетом индексации составляет 16 280 рублей 93 коп., с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РоссийскойФедерации по месту жительстваистца иразмером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент предъявления иска в суд составляет 14 993 рубля 59 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы ответчика о том, что фактически перевод в связи с утратой трудоспособности, вызванной профессиональным заболеванием, имел место только с ДД.ММ.ГГГГ, не могут признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами: извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132, т. 3 л.д. 11), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-12), заключением ВК Центра профессиональной патологии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) отДД.ММ.ГГГГ № (т. 3л.д. 1522);Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24); заключением №-ЗЭПЗ по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 25), Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ПРП №.16.55/2022 (т. 3 л.д. 26-30); выпиской из Акта №.16.55/2022 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико0социальной экспертизы (т. 3 л.д. 31); материалами страхового дела №_002663_55, предоставленного ОСФР по 

<

адрес> (т. 3 л.д. 7-55); информацией БУЗ ОО «УМСЧ №» о том, что извещение о заключительном диагнозе Хр. Бруцеллез, локомоторная форма, РСТ 1-2, НФС-1 пациентке ФИО1 было составлено и направлено в АО «Омский Бекон» ДД.ММ.ГГГГ, Атк расследования работодателем АО «Омский Бекон» датирован ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о получении работодателем извещения о заключительном диагнозе (т. 1 л.д. 180); письмом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «Омский Бекон», с которым направлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 (т. 1 л.д. 188); письмом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «Омский Бекон»,с которым направлено извещение № об установлении заключительного диагноза острого или хронического заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО1; (т. 1 л.д. 190), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Так, опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она работала вместе с ФИО1 «Омский Бекон» с ДД.ММ.ГГГГ по 2022 год в жиловке обвалка мяса за одним рабочим столом. С АО Омского Бекона она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. До её увольнения Ф. убрали с конвейера (с должности жиловщика) после прохождения медицинской комиссии, так как у нее обнаружили бруцеллез. Также знает, что ФИО1 ездила по больницам, где ей сказали, что она не должна работать с сырым мясом. От ФИО1 узнала, что ее перевели на другой участок.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает в ООО «Мясные продукты» технологом. Работала на АО «Омский Бекон» с 2009 по 2022 год, руководила участком, где работала ФИО1, которая работала жиловщиком.В апреле 2022 она уволилась. В период её работы на АО «Омский Бекон» у некоторых рабочих, в том числе, у Ф. подтвердилось профессиональное заболевание, об этом ей сказал начальник производства ФИО3. ФИО3 сказа ей, что ФИО1 больше не может работать с мясом и ее надо перевести. Это было сказано устно, что она должна поговорить с работником ФИО1 о переводе на другую должность. Ей позвонила медик, сообщила, что у работника – ФИО1 есть такая проблема со здоровьем – бруцеллез и чтоФИО1 жиловшиком больше работать не может. На тот моментв организации было две вакансии,устно предложилиФ. их, она сказала, что подумает и в дальнейшем согласилась. Об этом она сообщила руководителю, ФИО1 написала заявление, это заявление передали в отдел кадров.

Доводы представителя ответчика о том, что до 2025 года заболевание истца не являлось профессиональным, поскольку в решениях врачебной комиссии БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в графе «диагноз» указано «общее заболевание», и только в решении врачебной комиссии БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано: «профессиональное заболевание», подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями специалиста БУЗОО ЦРБ ФИО9

Специалист БУЗОО ЦРБ ФИО9 в судебном заседании пояснила, чтопервая справка МСЭбыла выдана ФИО1 в 2023 году. В справке МСЭ,которая ведется при утрате трудоспособности, они могут указывать заболевание не расшифровывая.В решениях врачебной комиссииБУЗОО «Калачинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано «общее заболевание».Врешении врачебной комиссии БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указано: «профессиональное заболевание», так как это связано с настоянием пациента ФИО1, которая сказала, что в противном случае справку у неё на работе не примут, поэтому онитак и написали. Хотя по форме необходимо указывать: «общее заболевание». В этом решении указано противопоказания в работе, на оплату оно никак не влияет, на оплатувлияет справка.

Оснований полагать, что перевод ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности жиловщика мяса и субпродуктов 4 разряда в Дирекции по производству, колбасно-кулинарное производство на участке обвалки и жиловки мяса на должность машинистом расфасовочно-упаковочных машин 4 разряда на участок упаковки и маркировки готовой продукции в Дирекции по производству, колбасно-кулинарное производство временно (т. 1 л.д. 51-54) не связан не был вызван состоянием здоровья и не связан с утратой профессиональной трудоспособности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Омский бекон» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, ежемесячных платежей по возмещению вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Омский бекон» (ОГРН №, ИНН №) производить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия настоящего решения с учетом индексации составляет № рублей 93 коп., с его последующей индексацией пропорционально ростувеличиныпрожиточногоминимумана душу населения в субъекте РоссийскойФедерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент предъявления иска в суд составляет № рубля 59 коп., с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании отнесчастныхслучаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Взыскать с Акционерного общества «Омский бекон» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда (утраченного заработка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № рублей 21 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Омский бекон» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины в размере № руб.

В остальной части исковые требования Калачинского межрайонного прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Омский бекон» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Калачинский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Шестакова О.Н.