УИД 76RS0014-01-2025-002550-39

дело № 2а-3661/2025

изготовлено 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А. Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 132443/25/98076-ИП от 16.05.2025 г. и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, либо уменьшить до 1/4 от суммы взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что КУМИ мэрии г. Ярославля является должником по исполнительному производству от № 132443/25/98076-ИП от 16.05.2025, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 047060702, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-3366/2024. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.07.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным.

КУМИ мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что доводы КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что в действиях КУМИ мэрии г. Ярославля вина не установлена, комитет не бездействовал и выполнил все необходимые меры для исполнения решения суда, несостоятельны. Указал, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ рассмотрел административное дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 132443/25/98076-ИП, возбужденное 16.05.2025 в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля на основании исполнительного листа ФС № 047060702 от 22.10.2024 г., выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу № 2-3366/2024.

Указанное исполнительное производство имеет следующий предмет исполнения: обязать комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в течение шести месяцев с дня вступления решения суда в законную силу установить на детской площадке, расположенной по 

<

адрес> информационную табличку (доску), содержащую номера телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломки оборудования; привести оборудование детской игровой площадки, расположенной по 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52169-2012, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие, устранить отщепы и сколы, следы коррозии на металлических и деревянных элементах, а также надписи (граффити) с поверхностей малых архитектурных форм: песочница - 1 шт., качели - 1 шт., горка - 1 шт., качалка на пружине - 1 шт., скамья на железобетонных ножках - 2 шт.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с КУМИ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения комитета от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений содержащихся в п. 75 вышеуказанного Постановления следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из материалов дела, с момента вступления решения суда в законную силу (13.09.2024 г.) до взыскания исполнительского сбора (07.07.2025 г.) прошло почти 10 месяцев, а с даты возбуждения исполнительного производства (16.05.2025 г.) более 8 месяцев.

Должником длительное время не предпринимается никаких мер по исполнению судебного решения, фактически решение суда не исполнено. Доводы должника о закреплении данной детской площадки на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» и возложении на них обязанности по содержанию малых архитектурных форм не свидетельствует о наличии уважительности причин неисполнения решения суда.

В данном случае имеется вина КУМИ мэрии г. Ярославля в неисполнении решения суда в установленный решением суда срок, поскольку должником не были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда. 

В данном случае вступившим 13.09.2024 г. в законную силу решением суда КУМИ мэрии г. Ярославля от 05.08.2024 года КУМИ мэрии г. Ярославля предоставлен срок для добровольного исполнения требований взыскателя - в течение 6 месяцев. Доказательств того, что до указанной даты должником совершались каких-либо действия, связанные с исполнением решения суда в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что в период с 16.05.2025 г. по 07.07.2025 г. им совершались необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение решения суда.

Таким образом, причины неисполнения решения суда в установленные законом сроки суд не считает уважительными.

При установлении данных обстоятельств суд полагает, что оснований для освобождения должника от исполнительного сбора либо снижения его размера в соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. 

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являлись законными. Оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении, уменьшении размера исполнительского сбора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об отмене постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов