Дело № 1-426/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Бийска Матвеевой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Головенко С.М., Бочановой Е.А., Уланского А.Н.,

законного представителя подсудимого ФИО3 – представителя КГКУ УСЗН по г.Бийску, Бийскому и Солтонскому районам ФИО4, 

представителя потерпевшего Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 28.05.2020 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 08.10.2021 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.09.2021 года условно - досрочно на срок 2 месяца 26 дней, 

- 17.01.2023 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 11.09.2023г. условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 29.11.2021 г. мировым судьей судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 30.09.2014 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, освобожденного из мест лишения свободы 12.10.2018г. по отбытии срока наказания, 

- 21.09.2020 г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(с учетом постановления того же суда от 13.05.2021г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением того же суда от 24.12.2021г. условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24.02.2022г., постановление от 24.12.2021г. отменено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13 августа 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находились в доме по адресу: 

<

данные изъяты> где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно листов профнастила, принадлежащих ООО «ТЦ Александровский пассаж» со строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО1 совместно с ним тайно похитить чужое имущество, а именно листы профнастила, принадлежащие ООО «ТЦ Александровский пассаж», со строительной площадки, расположенной 

<

данные изъяты>, на что ФИО3 и ФИО1 согласились, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом ФИО2, ФИО3 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которых они совместно возьмут листы профнастила с территории строительной площадки по вышеуказанному адресу, вынесут с территории и продадут их, тем самым совместно похитят чужое имущество и распорядятся им по собственному усмотрению. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, в указанный период времени прошли на территорию строительной площадки по 

<

данные изъяты>, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместно взяли 10 листов профнастила длиной по 2 метра каждый, тем самым совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ТЦ Александровский пассаж». После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных совместных преступных действий, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитили имущество ООО «ТЦ Александровский пассаж», а именно:

- листы профнастила в количестве 10 штук длиной по 2 метра каждый, стоимостью 1044 рублей за 1 лист, на общую сумму 10440 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10440 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, а фактически частично, пояснил, что в содеянном он раскаивается. По существу показал о том, что в августе 2022 года, точную дату и время он не помнит, он пришел к приемщику металла Ш.О., где встретил подсудимых ФИО3 и ФИО1. Они все болели с похмелья, поэтому решили найти металл, сдать его в пункт приема металла, чтобы на вырученные деньги купить спиртного и опохмелиться. Проходя около 10-11 часов дня мимо строящегося объекта в районе гостиницы «Центральная» по 

<

данные изъяты>, они увидели сложенные на территории данного объекта в кучу листы профнастила. Затем они зашли на данную территорию, где взяли каждый по два профнастила, то есть всего 6 листов, размерами 2 х 1,5 метра, а также еще обрезки металла, отнесли их в пункт приема металла, где он сдал Ш.О. два листа профнастила. Остальные листы профнастила они продали в другой пункт приема металла, так как Ш.О. отказался их покупать. 

Согласно протоколу допроса подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что в содеянном он раскаивается. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности.(т.1 л.д.152-154). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что во время допроса он находился с похмелья, подписал протокол допроса, не читая, явку с повинной он давал добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, а фактически частично, пояснил, что в содеянном он раскаивается. По существу показал о том, что в августе 2022 года, точную дату он не помнит, около 10 часов утра он встретил подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые, также как и он болели с похмелья. Они решили найти металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и опохмелиться. Проходя около 11 часов дня мимо строительной площадки в районе гостиницы «Центральная» по ул.Ленина, г.Бийска, они увидели, что на входных воротах отсутствует лист ограждения и на территорию можно свободно зайти. Они заглянули через отверстие и увидели лежащие у входа профлисты, бывшие в употреблении. Они договорились друг с другом, что вместе пойдут и возьмут эти профлисты. Затем они втроем зашли на территорию и взяли каждый по два профлиста, всего шесть листов профнастила, которые впоследствии сдали в пункт приема металла Ш.О.

Согласно протоколу допроса подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 13.08.2022г. он проживал по 

<

данные изъяты> вместе с ФИО3. 13 августа 2022г. он и ФИО3 встретились с ФИО2, стали распивать спиртное. ФИО2 предложил им сходить на строящийся объект по 

<

данные изъяты> и похитить профлисты, на что он и ФИО1 согласились. Они решили, что вместе возьмут листы и отнесут их в пункт приема металла. Подойдя к данному объекту, они увидели, что территория огорожена, но имеется свободный проход, охрана отсутствует. Недалеко от входа, на территории лежали сложенные в кучу профлисты темного цвета. Затем они втроем взяли 10 листов профнастила и унесли их в пункт приема металла в районе «Спиртзавода», где сдали за 300 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное и продукты. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности (т.1 л.д. 75-77, 161-163). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, но пояснил, что во время допроса он находился с похмелья, протокол допроса он не читал, явку с повинной он давал добровольно. 

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Бочанова Е.А. указала на отсутствие предварительного сговора у подсудимых и просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, как изложено в описательно-мотивировочной части постановления, установленной и подтверждающейся представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 13 августа 2022г. он и его знакомый ФИО1 у которого он проживал, встретились с ФИО2 и стали распивать спиртное. ФИО2 предложил им сходить на строящийся объект по 

<

данные изъяты> и похитить профлисты, на что он и ФИО1 согласились, решили, что вместе возьмут листы и отнесут их в пункт приема металла. Подойдя к данному объекту, они увидели, что территория огорожена, но имеется свободный проход, охрана отсутствует. Недалеко от входа на территории лежали сложенные в кучу профлисты темного цвета. После чего, они втроем взяли с данной территории 10 профлистов, которые унесли в пункт приема металла в районе «Спиртзавода», где сдали за 300 рублей. Денежные средства они потратили на спиртное и продукты. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствуют действительности (т.1 л.д. 83-85, 170-172). 

Показаниями представителя потерпевшего Л.В. в судебном заседании о том, что 13.08.2022г. около 01 часа ночи, ему позвонил старший охранник С.Ю, сообщил, что обнаружил на строящемся объекте по 

<

данные изъяты> кражу профлиста; также попросил его вызвать полицию. Они вызвали полицию. Были похищены 10 листов профлиста(пронфнастила) коричневого цвета, принадлежащего ООО «ТЦ Васильевский пассаж», общей стоимостью, согласно имеющейся в деле справки из бухгалтерии 10 440 рублей. Данный профнастил был приготовлен для того, чтобы закончить забор ограждения территории, поскольку там проводили работы, меняли трубу, и часть забора помешала. Часть ограждения длиной 10-12 метров демонтировали за сутки или двое до обнаружения хищения, сложили в стопку, хотели после окончания ремонта теплотрассы восстановить забор. Также он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на данном объекте, на которой увидел, что с территории неизвестные лица в темное время суток выносят профнастил и несут в сторону ул.Советская, показывал видеозапись сотрудникам полиции, но видеозапись в настоящее время не сохранилась. 

Показаниями представителя потерпевшего Л.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце 2021 года между ООО «Экатэ-Строй» и ООО «ТЦ Александровский пассаж» заключен договор на выполнение строительных работ по ул

<

данные изъяты>. Территория по данному адресу была огорожена забором из профнастила, местами забор отсутствует и на территорию можно беспрепятственно зайти. В августе 2022 года территория была огорожена забором, активные строительные работы не производились, территория не охранялась, но были установлены камеры видеонаблюдения. 13 августа 2022 года около 23 часов 30 минут ему от старшего охранника поступил звонок, охранник сообщил, что на данную территорию проникли неизвестные и похитили листы профнастила коричневого цвета. Данные листы профнастила принадлежали ООО «ТЦ Александровский пассаж». Согласно товарной накладной закупочная стоимость одного листа профнастила длинной 6 метров составила 3132 рубля. Листы, которые похитили, были распилены для удобства по 2 метра. Всего было похищено 10 листов длиной по 2 метра, то есть всего 20 метров. Таким образом, стоимость одного листа профнастила длиной 2 метра составляла 1044 рубля. Общий ущерб составил 10 440 рублей.(т.1 л.д. 59-61).

Оглашенные показания представитель потерпевшего Л.В. подтвердил, объяснил противоречия давностью времени. 

Показаниями свидетеля С.Ю, в судебном заседании о том, что он работает старшим охранником ООО «ЭКАТЭ». В августе 2022 года около 23 часов ему от охранника З.Ж. поступил звонок о том, что она увидела по камере видеонаблюдения, что на строительной площадке по 

<

данные изъяты>, находятся посторонние люди, так как работы на данном объекте не велись, территория была огорожена забором из профнастила. Спустя 10 минут он приехал на данный объект, где уже находились сотрудники полиции. Он увидел, что отсутствуют лежащие слева от входа на территорию листы профнастила в количестве около 8-10 штук, которые ранее были использованы в качестве забора для ограждения территории. Часть листов профнастила с забора длиной около 8-10 метров были сняты за сутки-двое, до обнаружения хищения, точнее он не помнит. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на объекте, он увидел, что по территории данного объекта ходили трое незнакомых лиц, но вход на территорию не попадал в обзор видеокамеры.

Показаниями свидетеля З.Ж. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия(т.1 л.д. 115-117), согласно которым она работает охранником в ООО «ЭКАТЭ». 13 августа 2022 года она находилась на суточном дежурстве на центральном посту, куда выходят камеры видеонаблюдения со всех объектов. Около 23 часов 00 минут она увидела в камеры видеонаблюдения, что на строящемся объекте по 

<

данные изъяты>, где не было охраны, неизвестные выносят профлисты коричневого цвета. Она сообщила об этом в полицию, а также позвонила старшему охраннику С.Ю, который выехал на место. 

Показаниями свидетеля Ш.О. в судебном заседании о том, что он принимает металл по месту своего проживания по 

<

данные изъяты>. Летом 2021 или 2022 года, в послеобеденное время, точные дату и время он не помнит, к нему приходил подсудимый ФИО1, который сдал ему около 10 кг обрезков профлиста, были ли с ним подсудимые ФИО2 и ФИО3, он не видел, но не оспаривает, что они приходили все вместе. 

Показаниями свидетеля Ш.О. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по 

<

данные изъяты> и занимается круглосуточным приемом металла. 13 августа 2022 года в ночное время к нему пришли ранее знакомые ФИО3, ФИО2 и ФИО1, которые ранее неоднократно сдавали ему металл, при этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли 10 листов профнастила коричневого цвета, сказали, что нашли его. Он принял у них листы за 300 рублей, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 забрали деньги и ушли. Утром он данные листы отправил на металлобазу на переработку.(т.1 л.д. 118-120).

Оглашенные показания свидетель Ш.О. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью времени и перенесенным инсультом. 

Свидетель К.И. в судебном заседании показала о том, что допрашивала в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимых ФИО2, ФИО1 с участием защитников, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 фиксировались со слов подсудимых, с протоколами допросов подсудимые знакомились способом, указанным в протоколах допросов, замечаний и заявлений от подсудимых и защитников не поступало. Во время допроса ФИО2 и ФИО1 признаков опьянения не имели, находились в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловались. Также она допрашивала свидетеля З.Ж., допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Показания свидетеля З.Ж. фиксировались со слов свидетеля, с протоколами допроса З.Ж. знакомилась, замечаний и заявлений от нее не поступало.

Кроме того, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: 

<

данные изъяты>, который огорожен металлическим забором коричневого цвета и установлено место совершения преступления.(т.1 л.д. 15-18); 

- счетом-фактурой № 00000235 от 02.08.2021г. о покупке ООО «ТЦ Александровский Пассаж» 22 листов профнастила, стоимостью за 1 лист 3132 рубля, всего на сумму 68 904 рубля.(т.1 л.д. 40; ) 

- справкой о причиненном ущербе ООО «ТЦ Александровский Пассаж» от 16.08.2022г., согласно которому в результате кражи забора из профнастила, причинен ущерб в размере 10 440 рублей, из расчета 10 листов по 2 метра, стоимостью одного листа 1 044 рубля в соответствии с бухгалтерским учетом.(т.1 л.д. 8); 

- актом ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЦ Александровский Пассаж» от 16.08.2022г., согласно которому при проверке объекта, находящегося по 

<

данные изъяты> выявлена недостача 10 листов профнастила по 2 метра, стоимостью одного листа 1044 рубля, на общую сумму 10 440 рублей.(т.1 л.д. 9); 

- договором аренды земли № 444 от 15.12.2021г., согласно которому ООО «ТЦ Александровский Пассаж» принимает в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок расположенный, по адресу 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 37-39); 

- договором подряда № 3/18 на строительство от 11.05.2018г., с дополнительными соглашениями от 28.07.2020г., 11.01.2021г. согласно которому заказчик ООО «ТЦ Александровский пассаж» заключило договор на выполнение подрядных работ с ООО «Экатэ-строй» по строительству железобетонного каркаса административно-торгового здания (объекта) по 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 10-12, 13, 14); 

- уставом ООО «ТЦ Александровский пассаж(в новой редакции)», утвержденного решением единственного учредителя от 19.03.2019г.(т.1 л.д. 22-36); 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания представителя потерпевшего Л.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения достоверности оглашенных показаний представителем потерпевшего они принимаются судом за основу, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Показания представителя потерпевшего Л.В. в судебном заседании принимаются в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетеля З.Ж. в судебном заседании о том, что она в августе 2022 года видела через камеру видеонаблюдения, как в дневное время на территории строящегося объекта по 

<

данные изъяты> находилось два человека которые что-то брали и перекидывали через забор, судом не принимаются, поскольку свидетель С.Ю, настаивал в судебном заседании, что свидетель З.Ж. ему сообщила о том, что увидела через камеру видеонаблюдения посторонних лиц на строящемся объекте около 23 часов, при этом на объект уже прибыли сотрудники полиции, что полностью согласуется с рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» о поступлении 13.08.2022г. в 23-00 сообщения от З.Ж. что на стройку по 

<

данные изъяты> проникли не известные(т.1 л.д. 5), что также подтвердил представитель потерпевшего Л.В.. Поэтому суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетеля З.Ж.. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетеля С.Ю, в суде и представителя потерпевшего Л.В. в ходе предварительного следствия. 

Доводы свидетеля З.Ж. о том, что она показания в ходе предварительного следствия не давала, только расписалась в протоколе допроса, суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку согласно показаниям свидетеля К.И. в судебном заседании, она допрашивала свидетеля З.Ж. показания фиксировались со слов свидетеля З.Ж. которая лично знакомилась с протоколом допроса, расписалась в протоколе допроса, замечания от З.Ж. не поступали. В протоколе допроса свидетеля З.Ж. имеются подписи свидетеля З.Ж. по окончании допроса от свидетеля каких-либо заявлений и ходатайств, замечаний не поступало, протокол прочитан лично свидетелем, поэтому суд протокол допроса свидетеля З.Ж. в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.115-117, признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей С.Ю, К.И. в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися между собой, с письменными доказательствами, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. 

Противоречия в показаниях свидетеля Ш.О. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были устранены путем оглашения показаний свидетеля Ш.О. в ходе предварительного следствия, которые, с учетом подтверждения свидетелем Ш.О. достоверности оглашенных показаний, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку показания свидетеля Ш.О.. объективно согласуются с письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Л.В. приведенных свидетелей и письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на хищение с подсудимыми ФИО3 и ФИО1, краже лишь 6 листов профнастила в дневное время, а также аналогичные доводы защиты, суд расценивает как способ защиты и стремлением избежать подсудимого наказания за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего Л.В. о хищении именно 10 листов профнастила, а также свидетеля Ш.О. о том, что ему были сданы подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО1 10 листов профнастила, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, согласно которым, они по предложению ФИО2, договорились похитить профнастил, действуя по предварительной договоренности между собой, они похитили 10 листов профнастила. При допросе в качестве обвиняемого подсудимый Никулин вину признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Поэтому, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании принимаются судом в той части, в которой они подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л.В., приведенных свидетелей, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО1 в ходе предварительного следствия и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания при допросе в качестве обвиняемого им даны в состоянии похмелья, он не знакомился с протоколом допроса, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются приведенными показаниями свидетеля К.И. а также содержанием протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого. В протоколе допроса обвиняемого ФИО2 в т.1 на л.д.152-154, имеются сведения о разъяснении его прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО2 и защитника, протокол прочитан лично, по окончании допроса от ФИО2 и от защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. Суд протокол допроса обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в т.1 л.д.152-154, признает допустимым доказательством.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о совместном хищении с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 в дневное время лишь 6 листов профнастила, а также аналогичные доводы защиты, кроме того, доводы защиты об отсутствии у ФИО1 предварительного сговора, суд расценивает как способ защиты от более тяжкого обвинения, поскольку данные показания и доводы защиты, опровергаются последовательными показаниями как самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия о краже 10 листов профнастила по предварительному сговору с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, кроме того, подсудимый ФИО1 в суде подтвердил предварительную договоренность на кражу с подсудимыми ФИО3 и ФИО1. Кроме того, доводы подсудимого в части хищения меньшего количества листов профнастила, также несостоятельны в силу приведенных выше мотивов, так как опровергаются как показаниями представителя потерпевшего Л.В. так и свидетеля Ш.О.. Поэтому, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании принимаются судом в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого он давал находясь в состоянии похмелья, не знакомился с протоколами допросов, только подписал протоколы допросов, суд признает не соответствующими действительности, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также приведенными показаниями свидетеля К.И. В протоколах допроса подозреваемого ФИО1 в т.1 на л.д.75-77 и обвиняемого в т.1 на л.д. 161-163, имеются сведения о разъяснении его прав, предусмотренных ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО1 и защитника, протоколы прочитаны лично, по окончании допроса ни от ФИО1 ни от защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. Поэтому суд протоколы допроса подозреваемого ФИО1 в т.1 на л.д.75-77 и обвиняемого в т.1 на л.д. 161-163, признает допустимыми доказательствами.

В связи с чем, суд принимает во внимание в качестве доказательств, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как указанные показания были даны подсудимым ФИО1 непосредственно после произошедшего и полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, указанными выше. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении, подтверждается также и его признательными показаниями данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не оспаривал фактические обстоятельства установленные судом время, место, способ совершения преступления и предварительный сговор на хищение. Данные показания ФИО3 подтверждаются приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. У суда отсутствуют основания считать, что ФИО3 оговорил себя при даче указанных показаний, так как согласно протоколов допросов, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на подсудимого.

Причин для самооговора подсудимыми не установлено. 

Таким образом, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, предмет преступного посягательства и его стоимость, соответствующий умысел подсудимого ФИО3 на кражу, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено умышленно, подсудимый ФИО3 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику(потерпевшему). 

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 неправомерно завладел имуществом потерпевшего. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшего у подсудимого не было. Хищение носило тайный характер, поскольку он осознавал, что за его действиями потерпевший или иные лица не наблюдают.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительном сговору», так как о совершении хищения подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления, подсудимые действовали согласно предварительной договоренности, совместно и согласовано для достижения единой цели. Поэтому, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется. 

Согласно выводам психиатрической судебной экспертизы № 1958 от 13.12.2022г. ФИО3 

<

данные изъяты>.(т. 1 л.д. 94-95).

Принимая во внимание, что совокупность исследованных доказательств и установленные обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с его смертью, наступившей 23 марта 2023, что подтверждено записью акта о смерти № 170239220000800945000 от 12 апреля 2023. 

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 8068 рублей 40 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 26 033, 70 руб., всего в размере 34 102 рубля 10 копеек, в связи с его смертью. 

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 и ч.3 ст.24, п.1 ст.254, ч.2 ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

На основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с его смертью. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 отменить. 

На основании ч.4 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 34 102 рубля 10 копеек, в связи с его смертью. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев