63RS0030-01-2019-001829-31 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2019 по иску ФИО1 ича к ПАО «Вымпелком» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком», в котором просит, с учетом уточнения требований, довзыскать невыплаченное возмещение стоимости производства досудебной экспертизы 2700 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.06.2019 г. до 18.07.2019г. (41 день) в размере 16805,90 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.03.2019 г. по 22.07.2019 г. (119 дней) в сумме 48778,10 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. 

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 г. он заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb Black IMEI ..., стоимостью 47 023 рубля. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет) в товаре выявился недостаток: не работает. В соответствии с заключением эксперта от 13.03.2019 г., в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 11000 рублей. 15.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении понесенных расходов, в качестве обоснования своих требований истец предоставил результаты проведенной экспертизы. 17.03.2019 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик изъявил желание возвратить уплаченную за товар денежную сумму, для чего необходимо передать товар продавцу и заполнить заявление на возврат. 26.03.2019 г. истец явился в магазин по месту приобретения товара, заполнил заявление на возврат денежных средств за товар безналичным путем. Но сам товар сотрудники магазина не приняли, ссылаясь на то, что деньги за товар еще не возвращены и нужно дождаться поступления денег на счет. Денежные средства так и не поступили на счет истца. 12.04.2019 г. истец явился в магазин по месту приобретения товара для разрешения сложившейся ситуации. Сотрудник магазина принял товар. Также было заполнено заявление на возврат денежных средств наличными средствами за товар и убытки. Денежные средства не были выплачены истцу. 23.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой уточнил, что он требует безвозмездного устранения недостатков в его товаре, но если ПАО «Вымпелком» действительно хочет в добровольном порядке выплатить истцу стоимость товара, то истец готов принять эти денежные средства. Ответа на претензию не последовало. 45-й день устранения недостатков приходится на дату 27.05.2019 г., следовательно, с 28.05.2019 г. истец вправе предъявить требование о расторжении договора и возврате стоимости товара. 28.05.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ПАО «Вымпелком» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 47 023 руб. Также истец еще раз попросил выплатить ему денежные средства за понесенные убытки. Ответа на претензию не последовало. 07.06.2019 г. истец явился в магазин по месту передачи товара на ремонт. Денежные средства за товар не были выплачены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске, дополнив, что после предъявления иска в суд ответчик 18.07.2019 г. частично требование удовлетворил - истец получил денежный перевод от ответчика в размере 55 323 руб., из которых 47 023 руб. в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества; 8 300 руб. в качестве возмещения стоимости досудебного экспертного исследования, поэтому представителем истца были уточнены требования, просил довзыскать с ответчика оставшуюся часть в размере 2700 руб.; 16805,90 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 08.06.2019 г. по 18.07.2019 г.; 48778,10 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (экспертиза) с 26.03.2019 г. по 22.07.2019 г.; 6 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 19.07.2017 г. ФИО1 заключил с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb Black IMEI ..., стоимостью 47 023 рубля (л.д. 8).

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО «ЭППЛ РУС». Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет сотовый телефон перестал работать.

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

Истец обратился в «Ремонтно-Экспертный Центр» для определения неисправности. Согласно экспертному заключению № 00402 от 13.03.2019 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы». В соответствии с сервисной политикой компании Apple, в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры производят замену неисправного устройства на новое устройство целиком с присвоением нового серийного номера и IMEI. Стоимость замены устройства на новое составляет 28372 руб. (л.д. 10-24). Стоимость услуг «Ремонтно-Экспертный Центр» составила 11 000 рублей (л.д. 9а).

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска. 

Досудебная экспертиза, проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, учитывая, что в смартфоне обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, наличие данного недостатка подтверждается заключением эксперта, данный недостаток является производственным, неисправность устраняется посредством замены на аналогичную модель, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка. 

15.03.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещении понесенных расходов, в качестве обоснования своих требований истец предоставил результаты проведенной экспертизы (л.д. 25).

17.03.2019 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик изъявил желание возвратить уплаченную за товар денежную сумму, для чего необходимо передать товар продавцу и заполнить заявление на возврат (л.д. 26).

26.03.2019 г. истец явился в магазин по месту приобретения товара, заполнил заявление на возврат денежных средств за товар безналичным путем. Но сам товар сотрудники магазина не приняли, ссылаясь на то, что деньги за товар еще не возвращены (л.д. 27-28). Денежные средства так и не поступили на счет истца.

12.04.2019 г. истец явился в магазин по месту приобретения товара, сотрудник магазина принял товар. Также было заполнено заявление на возврат денежных средств наличными средствами за товар и убытки (л.д. 29-32). Денежные средства не были выплачены истцу.

23.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой уточнил, что он требует либо безвозмездного устранения недостатков в его товаре, либо выплатить истцу стоимость товара (л.д. 33). Ответа на претензию не последовало. 

28.05.2019 г. истец обратился с письменной претензией к ПАО «Вымпелком» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 47 023 руб. Также истец еще раз попросил выплатить ему денежные средства за понесенные убытки (л.д. 34). Ответа на претензию не последовало.

07.06.2019 г. истец обратился с аналогичной претензией в магазин по месту передачи товара на ремонт (л.д. 35). Денежные средства за товар не были выплачены.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка не было исполнено в установленный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 45-дневный срок, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление требования о возврате стоимости товара.

Поскольку законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленный в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара законны.

Как установлено судом, после предъявления иска в суд (17.06.209 г.) ответчик 18.07.2019 г. частично удовлетворил требование истца - произвел денежный перевод в размере 55 323 руб., из которых 47 023 руб. в качестве возмещения стоимости товара ненадлежащего качества; 8 300 руб. в качестве возмещения стоимости досудебного экспертного исследования (л.д. 78-79)

Судом установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику телефона для проведения проверки и устранения недостатков, наличие указанных недостатков подтвердилось, о чем свидетельствует выплата ответчиком стоимости товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа положений ст. 18 и ст. 19 Закона следует, что законодатель связывает истечение гарантийного срока с возложением бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих ответственность продавца, на потребителя.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком частично был произведен возврат средств на оплату экспертизы в сумме 8 300 рублей, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении недоплаченных расходов на оплату экспертизы в размере 2 700 руб., в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку для определения недостатка товара, причин его возникновения истец вынужден был обратиться в экспертную организацию. Истец обратился в «Ремонтно-Экспертный Центр» и понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. 

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 16 805,90 рублей, исходя из стоимости товара, за период с 08.06.2019 г. по 18.07.2019 г. (41 день).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 48 778,10 рублей, исходя из стоимости товара, за период с 26.03.2019 г. по 22.07.2019 г. (119 дней).

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу убытков, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, то обстоятельства, что стоимость товара и часть убытков возвращена потребителю после подачи иска в суд, но до вынесения решения, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков установленных законом, для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения и расписки в получении денежных средств (л.д. 36).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в указанном размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ича недоплаченную сумму расходов на проведение экспертизы в размере 2 700 рублей, юридические услуги 6 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова