Дело №12-240/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 09 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Купарева С. И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05 февраля 2019 года в 11 час. 32 мин. в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.23).

ФИО1 и его защитник Купарев С.И., не согласившись с постановлением, обжаловали его в Ачинский городской суд, мотивировав недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, о судебном заседании, назначенном на 29.04.2019 ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: 

<

адрес>, которую он не получил, поскольку работниками почтового отделения допущено нарушение срока хранения заказного письма с пометкой «Судебное», так как, согласно данным на штампе почтового отделения, судебная повестка принята 12.04.2019, а возвращена на судебный участок 13.04.2019 с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, судебная повестка в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи находилась в почтовом отделении всего одни сутки, и почтовое уведомление ФИО1 не получал. Следовательно, возврат заказного письма нельзя считать надлежащим уведомлением. Кроме того, он не извещался по месту регистрации: 

<

адрес>, так как именно этот адрес является его постоянным местом жительства и по данному адресу он получает всю корреспонденцию. При этом, при задержании ФИО1 05.02.2019 сотрудники ГИБДД устанавливали личность на основании имеющегося при нем паспорта, в котором имеются сведения о регистрации по месту жительства. Кроме того, при задержании сотрудниками ОГИБДД было грубо нарушено его право на защиту, поскольку он сообщал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и нуждается в юридической помощи защитника, в связи с чем, пояснил, что подписывать документы будет только в присутствии адвоката, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали его заявление и повезли на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения, где также было нарушено его право, поскольку он попросил предъявить ему документы о поверке приборов, с помощью которых его проверяли на состояние алкогольного опьянения. Однако работники также проигнорировали его требования. Также, допущены нарушения в порядке задержания транспортного средства, поскольку протокол о задержании автомобиля составлен в 12 час. 10 мин., а установление оспариваемого им состояния опьянения, зафиксировано в 12 час. 48 мин. Соответственно сотрудники ГИБДД на момент составления протокола не имели правовых оснований совершать данное процессуальное действие. На основании изложенного, просят постановление мирового судьи отменить, а производств по делу прекратить (л.д.38,45-46). 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.57-59) не явился, ходатайств не представил. 

Защитник Купарев С.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. 

Изучив довод жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 05 февраля 2019 года в 11 час. 32 мин., в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.03.2019 (л.д.2), составленным в отсутствие ФИО1, для составления которого ФИО1 вызывался на 14 час. 12.03.2019, о чем свидетельствует корешок извещения от 05.02.2019 (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2019 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2019, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810 отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2019, с чем ФИО1 согласился, указав в соответствующей графе «согласен» и расписавшись (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 от 05.02.2019 (л.д.7); справкой врача психиатра-нарколога от 05.02.2019, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания исследований выдыхаемого воздуха, проведенных с интервалом в 17 мин. с применением технического средства Alcotest 6810, составили 0,27 мг/л и 0,25 мг/л (л.д.9); видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.18) и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 апреля 2019 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку вследствие нарушений сотрудниками отделения почтовой связи срока хранения письма с отметкой «судебное», он не имел возможности получить судебную повестку по адресу: 

<

адрес> а по месту регистрации: 

<

адрес>, судебная повестка даже не направлялась, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 в адрес ФИО1 направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 час. 00 мин. 29 апреля 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении с пометкой «Судебное», которое было возвращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.21-22). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо из судебного участка поступило в место вручения 13.04.2019, после неудачной попытки вручения ФИО1, в связи с отсутствием последнего, письмо хранилось в отделении связи в течение 7 дней, по истечении которых 22.04.2019 выслано обратно отправителю (л.д.54). 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении ее прав. Мировым судьей принимались меры к извещению ФИО1 путем направления ему заказной корреспонденции по адресу, указанному при составлении материала по делу об административном правонарушении: 

<

адрес>

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 29 апреля 2019 года, ФИО1 надлежаще был извещен, путем направления судебного уведомления по адресу места его фактического проживания, указанному ФИО1 сотрудникам ОГИБДД при составлении процессуальных документов: 

<

адрес> в том числе в вынесенных в отношении него постановлениях по делу об административном правонарушении от 05.02.2019, в которых ФИО1 расписался (л.д.14,15).

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО1 по адресу места его регистрации, судья не учитывает, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью направлять лицу, в отношении которого возбуждено дело об административному правонарушении, извещение о времени и месте судебного рассмотрения по адресу его регистрации, отличающемуся от адреса места фактического проживания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, судья также находит несостоятельными. 

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что сотрудниками ГИБДД созданы препятствия в его желанию воспользоваться услугами защитника, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудники медицинского учреждения не предоставили ФИО1 для ознакомления документы о поверке приборов, с помощью которых его проверяли на состояние алкогольного опьянения, судьей также не принимаются. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, врачом-наркологом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» установлено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDN-0541, дата последней проверки 17 сентября 2018 года (л.д.9), с учетом годового межповерочного интервала, срок проверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен ранее установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления влиять не могут.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО1, решение мирового судьи достаточно мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалобы ФИО1 и его защитника Купарева С.И. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Купарева С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов