Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 04 июня 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Синицыной Н.В.,

с участием заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

потерпевшей ФИО7, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Шестопалова А.П., осуществляющего защиту ФИО1,

адвоката Нагайцева Д.Г., осуществляющего защиту ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

ФИО2

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 2 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном около 

<

адрес>.

В указанный период времени, а именно в ночное время, не позднее 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение на проходившую недалеко от них ФИО7 в целях хищения денежных средств и какого-либо имущества последней, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО1 и ФИО2 договорились между собой совершить нападение на ФИО7 в целях хищения ее имущества и денежных средств, с применением насилия, опасного для здоровья, не распределяя при этом конкретные действия каждого при совершении преступления, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор.

Далее в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, ФИО2, догнав ФИО7, и приблизившись к последней на близкое расстояние, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в рамках единого преступного умысла, в целях хищения имущества и денежных средств, напал на ФИО7, 

<

данные изъяты> которая вступив в борьбу с последним, опрокинула ФИО2 на землю. ФИО2, продолжая преступные действия, находясь в положении лежа на тротуаре, в свою очередь схватил ФИО7 за ноги. 

В этот момент, приблизившийся на близкое расстояние к ФИО7 ФИО1, действуя в рамках совместного с ФИО2 преступного умысла, охватывающегося общей целью и направленного на достижение единого преступного результата, с целью пресечения сопротивления со стороны ФИО7, нанес последней один удар кулаком 

<

данные изъяты> отчего ФИО7, испытав физическую боль, упала на тротуар.

Затем ФИО1, продолжая реализацию общего с ФИО2 преступного умысла, нанес находящейся на тротуаре в положении лежа на спине ФИО7 два удара кулаком 

<

данные изъяты> и три удара левой ногой, 

<

данные изъяты> ФИО7, продолжая применять насилие и тем самым окончательно подавив волю последней к сопротивлению, лишив ее фактической возможности оказать таковое.

Подавив волю ФИО7 к сопротивлению, завершая реализацию общего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, похитили из одежды, надетой на лежащей на тротуаре ФИО7, следующее принадлежащее последней имущество: денежные средства в размере 36 000 рублей, мобильный телефон (смартфон) 

<

данные изъяты> стоимостью 6 743 рубля 25 копеек, а также не представляющие для последней материальной ценности следующие предметы: наушники от указанного телефона, шнур от электрических весов, пачку сигарет 

<

данные изъяты> и зажигалку 

<

данные изъяты> 

Завладев незаконно изъятым у ФИО7 имуществом около 2 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО7 был причинен физический вред, выразившийся в причинении последней следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории легкого вреда причиненного здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также ФИО7 был причинен имущественный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в размере 42 743 рубля 25 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ими преступления. При этом ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокат Шестопалов А.П. и адвокат Нагайцев Д.Г. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также поддержали.

Потерпевшая ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО 

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 

<

данные изъяты> и на учете в указанном медицинском учреждении не состоят.

В связи с чем, у суда сомнений в их вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть их вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимым наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует их по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимых, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, что 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила суд не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. 

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО1, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на основании п.4 ст.311 УПК РФ подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под домашнего ареста в зале суда. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Суд при назначении ФИО2 наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2, суд также учитывает, что 

<

данные изъяты> 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей, которая просила суд не назначать подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. 

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО2, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста на основании п.4 ст.311 УПК РФ подлежит отмене, а подсудимый освобождению из-под домашнего ареста в зале суда. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста на основании п.4 ст.311 УПК РФ отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста на основании п.4 ст.311 УПК РФ отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

В случае отмены условного осуждения засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле;

- смартфон марки 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО7 

- пачка сигарет 

<

данные изъяты> - уничтожить;

- денежная купюра (

<

данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу ФИО7 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья:(подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев