РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием представителя истца – помощника Тайшетского транспортного прокурора ФИО5, представителя ответчика ОАО «

<

адрес>» ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ТУ МЛК 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2021 по исковому заявлению 

<

адрес> прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО «

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ОАО «ФИО8», СПАО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на № км пикет 2 перегона «

<

адрес>» 

<

адрес> железной дороги грузовым поез

<

адрес> ВЛ № р № приписки станция 

<

адрес> под управлением машиниста № станции 

<

адрес> ФИО7, помощника машиниста ФИО4 был осуществлен наезд на диких животных - лосей (1 самка и 2 детенышей), в результате которого животные погибли. Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Законность постановления проверена прокурором.

На момент происшествия ответственность ОАО «

<

адрес>» была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

адрес>», по условиям которого (п.п. 2.2, 2.3) страховым случаем является наступление гражданской ответственности по обязательствам, в том числе возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде; застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, в том числе возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде.

Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, общеизвестный и не нуждается в доказывании. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги».

Дикие животные (3 лося) смертельно травмированы на железнодорожных путях общего пользования железнодорожным подвижным составом, принадлежащих ОАО «

<

адрес>». Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного животному миру РФ, несет ОАО «

<

адрес>», вследствие чего обязанность по возмещению данного вреда возлагается на юридическое лицо.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вреда (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, риск гражданской ответственности ОАО «

<

адрес>» застрахован СПАО «

<

адрес>».

Пунктом 8.1.3 Договора страхования предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится Страховщиком Выгодоприобретателю в размере затрат в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Согласно требованиям ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям п. 4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №», размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Согласно Приложения № к Методике такса за причинение охотничьему ресурсу «лось» составляет 80000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» составляет 1, так как имело место уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности.

Размер ущерба, подлежащего возмещению за 3 единицы животных «лось», составляет 240000 рублей исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами, 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом.

Согласно требованиям ст. 46 п. 22 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, исключив из числа ответчиков СПАО «

<

адрес>», и окончательно просил суд взыскать с ОАО «

<

адрес>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» ущерб, причиненный окружающей среде смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ животных - трех лосей на железнодорожных путях общего пользования железнодорожным подвижным составом на № км пикет 2 перегона «

<

адрес>» 

<

адрес> железной дороги, в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом и уточненном заявлениях. 

Представитель ответчика ОАО 

<

адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что сам факт наезда грузовым поездом ДД.ММ.ГГГГ на диких животных - лосей (1 самка и 2 детенышей), в результате которого животные погибли, как и размер причиненного ущерба, приведенный расчет, не оспаривает. Однако, между ОАО «

<

адрес>» и СПАО «

<

адрес> заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия 24 мес., то есть на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ данный договор являлся действующим. Считает, что ОАО «

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по условиям данного договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, по договору именно у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на основании претензии, решения суда или документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. Согласно п.3.2 договора общая годовая страховая сумма по договору составляет 1000000000 руб. Поскольку ответственность ОАО «

<

адрес>» застрахована в СПАО «

<

адрес>», именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу и на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. По условиям договора предусмотрена обязанность ОАО «

<

адрес>» известить страховщика или его представителя о причинении вреда. ОАО «

<

адрес>» не извещало страховую компанию о причинении вреда, о данном факте СПАО «

<

адрес>» стало известно при получении копии искового заявления. Кроме того, по данной категории не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несвоевременное извещение страховщика о причинении вреда не является основанием для отказа в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО «

<

адрес>». 

Представитель третьего лица ТУ МЛК 

<

адрес> по Тайшетскому лесничеству ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований прокурора с учетом их уточнения. Суду пояснил, что согласно требованиям п. 4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №», размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно Приложения № к Методике такса за причинение охотничьему ресурсу «лось» составляет 80000 рублей, при этом не имеет значение пол и размер животного. Значение пересчетного коэффициента «К» составляет 1, так как имело место уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности. Размер ущерба, подлежащего возмещению за 3 единицы животных «лось», составляет 240000 рублей исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Охотничьими угодьями признаются территория, на которой может производитьсяохота, а также среда обитания для диких животных, рассматриваемая в кормовом, защитном отношении, то есть территория, где могут находиться дикие животные.

Представитель третьего лица СПАО «

<

адрес>», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на уточненное исковое заявление суду не представил. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О животном мире» животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); биологическое разнообразие животного мира - разнообразие объектов животного мира в рамках одного вида, между видами и в экологических системах; устойчивое существование животного мира - существование объектов животного мира в течение неопределенно длительного времени; среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; охрана животного мира - деятельность, направленная на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.

В силу статьи 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, прокурор обращается в суд в защиту интересов Российской Федерации с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного животному миру.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> км пикет 2 перегона «

<

адрес>» 

<

адрес> железной дороги грузовым поез

<

адрес> 

<

адрес> р № приписки станция 

<

адрес> под управлением машиниста ТЧЭ-3 станции 

<

адрес> ФИО7, помощника машиниста ФИО4 был осуществлен наезд на диких животных - лосей (1 самка и 2 детенышей), в результате которого животные погибли. То есть, причинен вред животному миру. 

Факт смертельного травмирования установлен и подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, объяснениями машиниста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями помощника машиниста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из содержания постановления, ДД.ММ.ГГГГ на № км пикет 2 перегона «

<

адрес>» 

<

адрес> железной дороги грузовым поез

<

адрес> ВЛ № р № приписки станция 

<

адрес> под управлением машиниста ТЧЭ-3 станции 

<

адрес> ФИО7, помощника машиниста ФИО4 был осуществлен наезд на диких животных - лосей (1 самка и 2 детенышей), в результате которого животные погибли. Законность постановления проверена прокурором, постановление не отменено.

Между полученными повреждениями и наступлением смерти животных имеется причинная связь, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Ответчик ОАО «

<

адрес>» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни диких животных. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что смертельное травмирование диких животных – лосей наступило в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требованиям ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям п. 4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №», размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов.

Согласно Приложения № к Методике такса за причинение охотничьему ресурсу «лось» составляет 80000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» составляет 1, так как имело место уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности.

Согласно расчету ущерба причиненного животному миру 

<

адрес>, выполненному Территориальным управлением Министерства лесного комплекса 

<

адрес> по 

<

адрес>, сумма ущерба, причиненного животному миру 

<

адрес> в результате наезда на диких животных 3 лосей (одна самка и два детеныша) составил 240000 руб. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

Суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что вред подлежит возмещению страховой компанией, а ОАО «РЖД» в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на страховой компании, с которой заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. 

На момент происшествия ответственность ОАО «

<

адрес>» была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

адрес>», по условиям которого (п.п. 2.2, 2.3) страховым случаем является наступление гражданской ответственности по обязательствам, в том числе возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде; застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, в том числе возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из представленного суду договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование в данном случае не являлось обязательным, а носило добровольный характер, на что также было обращено внимание представителем ответчика в судебном заседании. 

Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО «

<

адрес>».

Кроме того, ответчик ОАО «

<

адрес>» не лишен права в последующем, после возмещения ущерба, получить страховое возмещение со страховщика. 

Стороной ответчика не приведено доводов и не представлено суду доказательств, что причиненный источником повышенной опасности вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вред, причиненный животному миру ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - грузовым поездом № № р № приписки станция 

<

адрес> под управлением машиниста ТЧЭ-3 станции 

<

адрес> ФИО7, помощника машиниста ФИО4, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, то есть ОАО «

<

адрес>». 

Исходя ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «

<

адрес>».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика ОАО «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб. от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «

<

адрес>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» ущерб, причиненный окружающей среде смертельным травмированием ДД.ММ.ГГГГ животных - трех лосей на железнодорожных путях общего пользования железнодорожным подвижным составом на № км пикет № перегона «

<

адрес> 

<

адрес> железной дороги, в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «

<

адрес>» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Н.С. Павленко