Дело №1-35/2017 Председательствующий Студилко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-128/2017

5 сентября 2017 года

город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Забелине С.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., осужденного ФИО12 и его защитника-адвоката Букалина И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №

ФИО12, 

<

данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного и его защитника Букалина И.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

ФИО12 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, 8 октября 2016 года ФИО12, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, не явился без уважительных причин на службу в войсковую часть 2, после чего стал проживать в г.Бикине Хабаровского края, а с 16 ноября 2016 года в п.Архара Амурской области, проводя время по своему усмотрению.

24 января 2017 года Ватетин добровольно прибыл в военный комиссариат Бурейского и Архаринского районов, г.Райчихинска Амурской области, где заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку на службу. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей просьбы ФИО12 указывает, что 7 октября 2016 года он был извещен об отмене приказа командира войсковой части 1 о его исключении из списков личного состава воинской части. Однако до него не были доведены сведения о том, что отмена незаконного приказа об исключении из списков личного состава воинской части не требует издания приказа о зачислении в указанные списки.

8 октября 2016 года он прибыл на территорию воинской части, однако ФИО1 сообщил, что он не является военнослужащим воинской части, поскольку не ознакомлен с приказом о восстановлении в списках ее личного состава.

Автор жалобы отмечает, что указанными противоречивыми действиями командования воинской части он был введен в заблуждение относительно порядка прохождения им военной службы. 

В период инкриминируемого деяния он получал денежное довольствие, однако воспринимал перечисляемые ему денежные средства как выплату денежного довольствия за период незаконного увольнения с военной службы. В обратном его никто не убедил и не разъяснил необходимость приступить к исполнению обязанностей военной службы. 

Кроме того, автор жалобы высказывает сомнения в правдивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что 14 ноября 2016 года последний дозвонился до него и сообщил об издании приказа о зачислении в списки личного состава войсковой части 2 и необходимости явиться 15 ноября 2016 года на службу в воинскую часть.

В своих возражениях государственный обвинитель Волков, полагая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО12 несостоятельными, просит оставить указанную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО12 основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено, что на основании протеста органа военной прокуратуры соответствующими приказами командования были отменены незаконно изданные в отношении ФИО12 приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Установлено, что 7 октября 2016 года ФИО12 был ознакомлен под роспись с выпиской из приказа командира войсковой части 1 от 6 сентября 2016 года № об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и получил указание приступить к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем 8 октября 2017 года прибыл на территорию воинской части, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступил, продолжил проживать в г.Бикине Хабаровского края, а с 16 ноября 2016 года в п.Архара Амурской области, проводя время по своему усмотрению. 24 января 2017 года ФИО12 обратился в военный комиссариат по месту своего жительства, где дал объяснения по факту отсутствия на службе. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО12 на службу, либо указывающих на то, что его неявка на службу явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств не имелось.

Указанные обстоятельства судом были установлены, исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, которые объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 у суда не имелось. Не приведено таких объективных данных ФИО12 и в его апелляционной жалобе.

В приговоре изложены и показания осуждённого, подтвердившего, что 7 октября 2016 года офицеры войсковой части 2 ФИО6 и ФИО3 ознакомили его с выпиской из приказа об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и потребовали приступить к исполнению обязанностей военной службы, однако он не явился на службу только лишь ввиду отсутствия приказа о его зачислении в списки личного состава воинской части.

При таких данных действия ФИО12, который после ознакомления 7 октября 2016 года с выпиской из приказа об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части и получения указания офицеров о прибытии в воинскую часть для исполнения обязанностей военной службы, 8 октября 2017 года ко времени, установленному регламентом служебного времени, в воинскую часть для исполнения обязанностей военной службы не явился, а после этого находился дома и проводил время по своему усмотрению вплоть до 24 января 2017 года, суд правильно расценил как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше месяца, квалифицировав содеянное по ч.4 ст.337 УК РФ.

Беспредметным считает судебная коллегия довод автора жалобы о допустимости его неявки на службу ввиду отсутствия приказа о зачислении в списки личного состава воинской части, поскольку вопрос восстановления на военной службе незаконно уволенного военнослужащего урегулирован действующим законодательством и не предполагает издания приказа о повторном зачислении такого военнослужащего в списки личного состава воинской части.

Ссылки же осужденного на получение им от ФИО1 и от помощника военного прокурора гарнизона ФИО13 разъяснений об отсутствии у него до ознакомления с приказом о зачислении в списки личного состава воинской части обязанности являться на военную службу противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям указанных свидетелей об обратном, с содержанием которых ФИО12 был согласен. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, известных суду данных о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 10 июля 2017 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласовано:

судья

С.В.Писцов