Дело № 2-6023/2019

16RS0042-03-2019-004136-48

Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 073 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины государственной пошлины 2 722 рубля 91 копейка. В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 09.08.2013 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, срок погашения кредита 08.08.2019 под 17% годовых, выплаты по договору должны были осуществляться в соответствии с графиком. Сроки уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита нарушаются, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав доводы ответчика и его представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, 09.08.2013 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, срок погашения кредита 08.08.2019 под 17% годовых.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.09.2018 составляет 110 073 рубля 01 копейка, из которой сумма невозвращенного кредита – 65 169 рублей 04 копейки, проценты – 2 559 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 35 662 рубля 23 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов – 6 681 рубль 78 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает, неустойка за несвоевременную оплату кредита до 3 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

Поскольку требование истца о взыскания неустойки удовлетворено частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 401 рубль 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору из которой сумма невозвращенного кредита – 65 169 рублей 04 копейки, проценты – 2 559 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 3 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 401 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись