Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года г. Малмыж 

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Хабибрахмановой Д.Д., подателя жалобы ФИО3, представителя МКОУ ООШ 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКОУ основная общеобразовательная школа с. Тат-Верх-Гоньба Малмыжского района Кировской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО5 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении директора МКОУ ООШ ФИО3.

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО5 директор МКОУ общей общеобразовательной школы 

<

данные изъяты> района Кировской области, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой указала, что он согласна с вмененным ей правонарушением, не отрицает установленные обстоятельства дела, однако считает решение незаконным, просить отменить постановление мирового судьи, применить положения ст.2.9. КоАП РФ прекратить дело за малозначительностью, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. 

В судебное заседание ФИО3 поддержала доводы жалобы, по снованиям указанным в ней. Указала, что администрация района не обучение директоров сельских школ на предмет изучения законодательства. Поэтому она не знала о таких требованиях. Та проработала у нас около 5 лет. Все обнаружилось, когда гражданка 

<

данные изъяты>, родившаяся в нашем районе стала оформлять гражданство, я ей дала справку о том, что она работала в школе. Из ФИО6 потребовали составить административный протокол. Сообщение я отправила в УФМС 06.04.2018 года, когда узнала о нарушении. Иностранная гражданка ФИО2 в настоящее время замужем, проживает в нашем районе, подала документы на гражданство, работает в школе 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на полную ставку, у нас в школе только половину ставки. Наша сельская школа имеет дефицит кадров около 10% в частности учителя английского языка, т.к. работать учителем в сельскую местность никто не идет, имеется большой дефицит кадров. Моя, средняя заработная плата 20 тыс. руб.. Ранее она не привлекалась к административной ответственности.

Представитель МКОУ ООШ 

<

данные изъяты> района, по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы. Указала, что администрация района не проводила обучающих мероприятий среди сельских директоров школ, указала на отсутствие умысла у ФИО3, на совершение данного правонарушения.

ФИО7 как лицо, составившее административный протокол, начальник МП ОМВД России по Малмыжскому району - в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Малмыжского района Гайфутдинов Ф.Г. представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия.

На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащего извещения и письменных заявлений, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено право работодателя или заказчика работ (услуг) привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а у иностранного гражданина - разрешения на работу.

При этом пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на работодателей или заказчиков работ (услуг), заключивших с иностранным работником в Российской Федерации трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), возложена обязанность уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что согласно административного протокола №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, являясь должностным лицом - директором МКОУ Основная общеобразовательная школа 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не исполнила обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции – МП ОМВД России по 

<

адрес> о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор с гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО2, имеющей вид на жительство серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив об этом в установленном законом порядке в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора, т.е. по 04.09.2017 г. включительно, территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции - МП ОМВД России по Малмыжскому району.

Указанными действиями ФИО3 нарушила п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказ ФМС России №147 от 28.06.2010г. «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола вручена должностному лицу, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении должностного лица были проведены в строгой последовательности, представленные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы. 

Вывод мирового судьи о том, что должностное лицо, нарушило п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Приказ ФМС России №147 от 28.06.2010г. «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» основан на исследованных им доказательствах, в том числе её признательных показаниях. Как следует из материалов дела, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в порядке и форме, установленными Приказом ФМС от 28 июня 2010 года N 147 "О форме и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ" юридическим лицом в ОУФМС России по Кировской области в Малмыжском районе не направлялось.

Этот факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не оспаривался.

Таким образом, в действиях должностного лица формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, если при рассмотрение дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрение жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учесть, что должностное лицо возглавляет МКОУ ООШ 

<

адрес> которая является сельской школой, обучающей учеников при остром дефиците кадров, в том числе по профильным предметам (английский язык является обязательным при поступлении в ряд ВУЗов), администрацией муниципального образования, отделом РОНО, обучения основам правой грамотности должностных лиц не проводилось. Указанное, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях должностного лица, поскольку трудовой договор заключался с иностранным гражданином, умысел на совершение вменяемого должностному лицу правонарушения не исключается, тем не менее не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

С учетом, фактических обстоятельствах дела характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований не согласиться с доводами жалобы, нет оснований. Объявление устного замечания в настоящем случае является мерой, достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассматриваемые действия ФИО3 не представляют существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, т.е. являются малозначительными (ст.2.9 КоАП РФ). 

Установление малозначительности административного правонарушения при рассмотрении жалобы является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу, объявления должностному лицу устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 24.5 ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора МКОУ основная общеобразовательная школа 

<

адрес> Кировской области, ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района Кировской области ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения ст.2.9 КоАП РФ.

Директору МКОУ общая общеобразовательная школа 

<

адрес> ФИО1 объявить устное замечание.

Данное решение вступает в законную силу немедленно. 

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья В.А. Камашев