Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственных обвинителей - Абрамовой Е.А., Перфиловой А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хисамутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между ФИО1 и его сыном Х., находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту их жительства по адресу: ...., произошла ссора, поводом для которой послужило обоснованно сделанное ФИО1 Х. замечание о ненадлежащем поведении последнего в быту, связанного со злоупотреблением алкоголем и неоказанием помощи по хозяйству в быту. 

В ходе конфликта в указанные дату, время и месте Х., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО1 несколько хаотичных ударов кулаками по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтека передней наружнобоковой поверхности нижней трети правого плеча, ссадины наружной боковой поверхности области коленного сустава, которые, как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью.

13 апреля 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., с целью пресечения дальнейших противоправных действий Х., выраженных в нанесении ему побоев, чтобы напугать последнего, приискал в указанном жилище кухонный нож, взял данный нож обеими руками за рукоять и, опасаясь, что Х. продолжит его избиение, выставил данный нож перед собой, направив лезвие ножа в сторону идущего на него Х. Сразу после этого, Х. приблизился к ФИО1, схватил последнего за запястья рук, в которых тот удерживал нож и сделал шаг в его направлении, в результате чего ФИО1 по неосторожности причинил Х. колото-резаное ранение груди слева. 

Выставляя перед собой и удерживая в направлении Х. нож, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения Х. колото-резаного ранения груди слева, которое может повлечь тяжкий вред здоровью и смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая, что Х. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не мог в полной мере оценивать сложившуюся обстановку, должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил Х. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с ранением сердца, гемоперикард 

<

данные изъяты> мл, гемоторакс слева 

<

данные изъяты> мл. 

Указанное телесное повреждение причинило Х. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой его смерть на месте происшествия через промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минутами, от проникающего колото-резаного ранения груди слева с ранением сердца. 

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности. 

Также в результате неосторожных действий ФИО1 Х. было причинено телесное повреждение в виде поверхностной резаной раны на тыльной поверхности средне-фалангового сустава пятого пальца правой кисти, которая сама по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при жизни квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, усматривается следующее. ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что 13 апреля 2019 года он и его сын Руслан находились дома. Утром, проснувшись, они вдвоем ездили по делам, из .... забрали супругу ФИО1 с внучкой. По дороге домой между ФИО1 и Х. произошел конфликт из-за отказа ФИО1 помыть машину на автомойке. В ходе конфликта Х. начал кричать на родителей, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, оскорблял других родственников. ФИО1 пытался успокоить сына, объяснял, что тот не должен при матери и внучке ругаться матом, что он не прав и должен помогать по хозяйству, но сын не слушал. Когда они подъехали к дому, сын вышел из автомобиля и куда-то ушел. ФИО1 с женой и внучкой зашли домой, супруга стала прибираться в доме, а ФИО1 занимался делами по хозяйству. Около 17 часов 00 минут Х. с внучкой направились в квартиру в г. Камешково. ФИО1 остался дома. Примерно через 20 - 25 минут после этого в дом вошел Х. ФИО1 в это время находился в своей комнате, расположенной слева от прихожей, и смотрел телевизор. Услышав, как кто-то зашел в дом, ФИО1 вышел в прихожую и увидел сына, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Х., увидев отца, начал оскорблять его нецензурной бранью, кидаться на него с кулаками. Руслан нанес несколько ударов по телу и плечам отца. Сколько именно ударов нанес сын, ФИО1 не считал. Удары носили хаотичный характер, были направлены в различные части тела. В какой-то момент, ФИО1 упал на пол, сын навалился на него и продолжал наносить удары. ФИО1 пытался вырваться, когда ему это удалось, он забежал в свою комнату. Руслан забежал вслед за ним. Находясь в комнате, сын продолжал идти с кулаками на него. ФИО1 решил взять нож, чтобы пригрозить сыну, рассчитывая, что тот одумается и отойдет. ФИО1 схватил нож, лежавший на тумбочке, и сказал сыну, чтобы тот не подходил и «не доводил до греха». При этом он направил нож лезвием в сторону сына В это же время Руслан сделал в сторону ФИО1 еще один шаг, схватил его за запястье с ножом и стал крутить и тянуть руку с ножом на себя, таким образом хотел вырвать нож. Так как у ФИО1 в связи с перенесенной ранее травмой слабые руки, нож выскользнул из руки ФИО1, после чего Руслан сказал: «Уже все». Эту фразу сын сказал спокойным голосом. После этого Х. повалился на пол и лег. ФИО1 подумал, что сын успокоился, убрал нож, куда именно, не помнит, после чего повернулся в сторону Руслана и увидел, что он лежит на полу. ФИО1 посчитал, что он уснул, стал ругать сына, чтобы тот ушел в свою комнату. Несколько раз говорил сыну об этом, после чего наклонился к нему, и хотел его растолкать, но тот не реагировал. После этого, ФИО1 дернул Руслана за плечо и увидел, что на кофте сына в районе груди слева имеется бурое пятно, похожее на кровь. Х. не вставал и на слова не реагировал, а потому ФИО1, увидев кровь на одежде сына, стал звонить в «скорую помощь». Дважды со своего телефона он пытался позвонить в «скорую помощь», но ничего не получилось. После этого ФИО1 сразу позвонил С., и сказал, чтобы тот срочно ехал к нему, так как случилось несчастье. Примерно через 10 минут приехали С. и С., последняя позвонила в «скорую помощь». Прибывшие врачи «скорой помощи» констатировали смерть Х., а также сообщили об этом в полицию. Удар ножом в область грудной клетки ФИО1 сыну не наносил, это вышло случайно. ФИО1 полагает, что когда Руслан вырывал у него нож из руки, то наткнулся на нож своим телом. ФИО1 не махал ножом, не наносил Х. удары и не пытался этого сделать, хотел только испугать сына. У ФИО1 не было умысла убивать своего родного сына. ФИО1 мог бы избежать данной ситуации, если бы не взял в руку нож, но он не предполагал, что Х. будет вырывать нож и наткнется на него. ФИО1 не заметил, что сын «напоролся» на нож, не видел следов крови в начале, и увидел кровь только после того как перевернул тело сына (т. 1 л.д. 208-212, 215-219; т. 2 л.д. 25-26).

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 197-201).

Приведенные выше показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на местности об обстоятельствах произошедшего с сыном конфликта, механизме причинения сыну телесных повреждений (т. 1 л.д. 41-53).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они получены в установленном законом порядке с участием защитника. ФИО1 неоднократно допрашивался на предварительном следствии, однако его показания каждый раз являлись последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем ФИО1 предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от присутствовавших защитников. Текст протоколов допросов ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого подписан им лично, а также его защитниками.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1, подписывая протоколы допроса в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не представлено. 

Вина подсудимого по предъявленному обвинению, помимо полного признания им вины в судебном заседании, также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу, в ходе осмотра 13 апреля 2019 года жилища подсудимого - .... зафиксирована обстановка в доме, а также установлено, что в одной из комнат жилой части дома обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти в виде раны на теле. С места происшествия изъяты: кухонный нож со следами вещества бурого цвета, дактилоскопическая пленка со следом обуви. (т. 1 л.д. 26-40).

Из заключения эксперта от 30 апреля 2019 года № усматривается, что при обследовании трупа Х., выявлены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди слева с ранением сердца. Гемоперикард 

<

данные изъяты> мл. Гемоторакс слева 

<

данные изъяты> мл.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (

<

...>), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Указанное ранение возникло прижизненно, незадолго до смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани, по ходу раневого канала.

Имеющееся ранение образовалось от не менее, чем одного удара предметом с колюще-режущими свойствами - ножа и т.п., что подтверждается морфологическими свойствами кожной раны (ровные, неосадненные края, острый и П-образный концы, наличием раневого канала). Судя по данным МК-исследования, клинок ножа имел одностороннюю заточку. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> мм. Обух его имел прямоугольную форму, толщиной в 

<

данные изъяты> мм. Удар был нанесен в направлении спереди-назад, на что указывает направление раневого канала. В момент удара острие клинка ножа было обращено вниз, обушком вверх, на что указывает заостренный нижний конец кожной раны, П-образный верхний конец раны. Судя по длине раневого канала, длина клинка ножа была не менее 

<

данные изъяты> см. 

В момент нанесения удара взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную анатомическую область.

Смерть Х. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди слева с ранением сердца, что подтверждается результатами вскрытия.

Судя по характеру повреждений, смерть Х. наступила не сразу, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться десятками секунд-минутами. Возможность совершения потерпевшим активных, целенаправленных действий в течение данного временного промежутка полностью исключать нельзя. 

Так же на трупе Х. имелась поверхностная резаная рана на тыльной поверхности средне-фалангового сустава пятого пальца правой кисти. Данная рана сама по себе, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при жизни квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Указанная рана образовалась незадолго до смерти от действия предмета с режущими свойствами - лезвия ножа и т.п., на что указывают ее морфологические свойства (ровные, неосадненные края, отсутствие раневого канала). 

Судя по выраженности трупных явлений, смерть Х. наступила свыше суток, но не более трех от момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Х. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,0%%, в моче 3,6%%. Наркотических и сильнодействующих веществ в желчи и моче не найдено. (т. 1 л.д. 99-104).

Из заключения эксперта от 4 октября 2019 года № следует, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Х. телесные повреждения, с учетом их локализации и механизма образования на теле потерпевшего, представленных материалов уголовного дела, результатов экспертного эксперимента могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах и протоколе проверки показаний на месте. (т. 1 л.д. 171-175)

14 апреля 2019 года, в ходе выемки у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился 13 апреля 2019 года, а именно: куртка черного цвета, кофта серого цвета, штаны (трико) черного цвета, ботинки «Merrell» (т. 1 л.д. 117-119).

24 апреля 2019 года в ходе выемки в Ковровском отделении БСМЭ по адресу: .... трупа Х. изъята футболка с длинными рукавами, светло-голубого цвета с повреждением (т. 1 л.д. 122-124).

Как усматривается из заключения эксперта от 13 мая 2019 года № на рукоятке ножа, штанах, рубашке, куртке и ботинках ФИО1 обнаружены клетки эпителия. На клинке ножа и рубашке ФИО1 установлено присутствие крови.

Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на клинке ножа, рубашке ФИО1 и из образца крови Х. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Х., составляет не менее 99,(9)%.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов из смыва с рукоятки ножа, штанов, рубашки, куртки и ботинок ФИО1 представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Х. и ФИО1 (т. 1 л.д. 128-139)

В соответствии с заключением эксперта от 2 августа 2019 года №, следы обуви, обнаруженные 13 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу ...., и зафиксированные на отрезках дактилопленки, могли быть оставлены подошвой кроссовок, изъятых у ФИО1, равно как и любой другой обувью с рисунком подошвы, схожим с отобразившимся в следах (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно заключению эксперта от 2 августа 2019 года №, на передней части кофты потерпевшего Х., изъятой 24 апреля 2019 года в ГБУЗ ВОБСМЭ по адресу ...., в районе левой части груди имеется одно сквозное колото-резаное повреждение ткани, пригодное для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Указанное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... (т. 1 л.д. 149-151).

В соответствии с заключением эксперта от 16 сентября 2019 года №, рана, изъятая с передней поверхности грудной клетки слева трупа Х., причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 

<

данные изъяты> мм. Обух его имел прямоугольную форму, толщину в 

<

данные изъяты> мм. Исследуемая рана на грудной клетке Х. могла быть причинена клинком фабричного ножа с черной пластмассовой рукояткой, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу .... (т. 1 л.д. 164-165).

В соответствии с заключением эксперта от 17 апреля 2019 года № у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности правой половины грудной клетки, кровоподтек передней - наружнобоковой поверхности нижней трети правого плеча, ссадины наружной боковой поверхности области левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к категории повреждений не причиняющих вреда здоровью, образовались в результате тупой травмы - контактных воздействий (удар/сдавление/трение), тупого твердого предмета (-ов) или (и) при ударах о таковой (-ые), возможно в срок и при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 108-109).

По факту нанесения 13 апреля 2019 года Х. ФИО1 побоев, из настоящего уголовного дела выделены материалы в копиях, которые направлены в ОМВД России по Камешковскому району по подведомственности для принятия процессуального решения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Х., данных ею на стадии предварительного следствия, усматривается следующее. ФИО1 приходится ей супругом, Х. - сыном. По месту регистрации: ...., Х. проживает в основном в выходные и праздничные дни, так как в будни с внучкой проживает в арендуемой квартире, расположенной по адресу: ..... Супруг и сын до 13 апреля 2019 года проживали в ..... Внучка Е. проживает совместно с супругами Х., так как ее родители - инвалиды по слуху проживают в ..... Для того, чтобы ребенок получил нормальное образование и развитие, родители отправили ее к дедушке и бабушке для постоянного проживания и обучения. До 2018 года Х. проживал в ...., состоял в зарегистрированном браке, после развода он переехал жить в ..... Х. любил выпивать, в состоянии алкогольного опьянения становился буйным, часто ругал всех родственников, в том числе, и с использованием нецензурной брани. Иногда Руслан кидался на отца с кулаками. ФИО1 боялся оставаться с сыном в доме наедине, поскольку боялся агрессии и рукоприкладства с его стороны. ФИО1 намного меньше и слабее сына. 

13 апреля 2019 года муж с сыном заехали за ней и внучкой в квартиру в .... на автомобиле. В ходе поездки в д. .... между ФИО1 и Х. произошел словесный конфликт инициатором которого был Руслан. ФИО1 пытался успокоить сына, просил его не выражаться нецензурной бранью в присутствии матери и племянницы. Х. не реагировал. Когда машина подъехала к дому, Х. вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. Х. стала прибираться в доме, а ФИО1 пошел в огород, заниматься делами по хозяйству. Настроение у нее было испорченным, поэтому около 17 часов 00 минут она с внучкой пошла в ..... По пути встретила Руслана, который направлялся домой в компании молодых людей. Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. Поговорив с Русланом, Х. с внучкой продолжила идти в ..... Примерно через час, когда они подходили к квартире, ей позвонил супруг, который сказал: «езжай быстрее домой, дома несчастье». Х. стало плохо, поднявшись в квартиру, она стала звонить дочери и зятю, но дозвониться не смогла. Спустя некоторое время перезвонил С., и сказал, что дома произошло несчастье, а именно, что Х. умер. Позже Х. стало известно о том, что муж ФИО1 нанес ножевое ранение Х. В результате смерти сына Х. причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 56-63).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что супруг принес ей извинения за случившееся. Утверждала, что ФИО1 очень переживает произошедшее, раскаивается. Отметила, что они с подсудимым содержат малолетнюю внучку, поскольку родители ребенка практически не участвуют в ее материальном содержании. Просила о снисхождении к подсудимому.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что подсудимый приходится ему тестем. 13 апреля 2019 года ФИО1 позвонил ему, сообщил о том, что Х. буянит. Когда С. с супругой приехали домой к тестю, тот находился в шоковом состоянии, пытался вызвать «скорую помощь», но сделать этого не мог. На полу в комнате ФИО1 на боку лежал Руслан, С. вызвала скорую помощь. ФИО1 пояснил С. и С., что Руслан, зайдя в дом, начал избивать его. Прибывшие на место сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть Х. Умершего охарактеризовал с отрицательной стороны, утверждал, что Руслан неоднократно избивал отца. Заявил, что Х. в состоянии алкогольного опьянения часто был агрессивен, ФИО1, напротив, старался конфликтов избегать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что ФИО1 13 апреля 2019 года позвонил ему в 17 часов 40 минут, голос у тестя был взволнованный. Он сообщил, что, скорее всего, убил Х. и попросил приехать, так как не может вызвать «скорую помощь». С. совместно с женой сразу поехали домой к тестю. Когда они приехали, ФИО1 стоял на улице и пытался дозвониться до «скорой помощи». ФИО1 находился в шоковом состоянии, на вопросы толком ничего не мог ответить, как будто не помнил, что произошло. ФИО1 сообщил С., что Руслан, придя домой, начал материться, кидался на отца с кулаками, бегал за ним по дому, повалил на пол. После этого ФИО1 взял нож и хотел припугнуть Руслана. Что именно произошло, ФИО1 не сказал, пояснил только, что Руслан сел на кровать, а потом упал на пол и не шевелился. Когда ФИО1 понял, что Руслан без сознания, стал пытаться дозвониться в «скорую помощь». Зайдя в дом, С. увидел в дверном проеме комнаты ФИО1 тело Х. Руслана на полу, на левом боку, около кровати, головой по направлению к дальней стене (т. 1 л.д. 84-87).

Оглашенные показания С. подтвердил, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Свидетель С. пояснила суду, что ФИО1 приходится ей отчимом, а Х. - матерью. Х. с внучкой в учебное время проживают в квартире в ...., а отчим с Х. проживали в ..... Руслан Х. приехал к отцу и матери с севера, часто злоупотреблял спиртными напитками, проявлял агрессию по отношению к родителям. В состоянии алкогольного опьянения Руслан был агрессивным, оскорблял родителей, избивал ФИО1, который пытался воспитывать сына.

13 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 позвонил С., сообщил, что случилось несчастье. С. с супругом поехали к ФИО1 По прибытии увидели отца, который находился на улице в шоковом состоянии, не мог набрать номер «скорой помощи». Из объяснений ФИО4 они поняли, что он находился дома, когда у них с Русланом произошел конфликт. Зайдя в дом, увидели, что Руслан лежит в комнате ФИО1 С. стало плохо и она вышла на улицу. Затем она вызвала «скорую помощь», прибывшие медицинские работники констатировали смерть Руслана. Впоследствии С. стало известно, что Х., пришел домой в тот день в состоянии алкогольного опьянения, стал кидаться на отца с кулаками.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что семью Х. знает около 16 лет. Все это время общался с ФИО1, характеризует его как спокойного, миролюбивого человека. Х. охарактеризовал, как замкнутого, агрессивного парня, попавшего в плохую компанию. Относительно событий 13 апреля 2019 года пояснил, что очевидцем конфликта между подсудимым и его сыном не был. Около 15 часов 00 минут указанного дня Х. приехал домой на автомобиле с женой и внучкой, вскоре Х. с внучкой отправились в ..... Около 17 часов к дому ФИО1 подъехала «скорая помощь» и сотрудники полиции. Через некоторое время С. стало известно, что ФИО1 ударил сына ножом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. усматривается, что на протяжении последних двух лет Х. практически не работал, по дому отцу не помогал, что очень не нравилось ФИО1 13 апреля 2019 года около 16 часов 20 минут к С. приходил ФИО1, однако о произошедшей между ним и Русланом ссоре он не говорил. Скорая помощь и полиция прибыли к дому ФИО1 около 18 часов 00 минут (т. 1 л.д. 91-94).

Оглашенные показания С. подтвердил в полном объеме, пояснив, что возникшие противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., усматривается следующее

13 апреля 2019 года А. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 18 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Камешковскому району от фельдшера ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: .... нанесено ножевое ранение. По прибытии на место было установлено, что в жилом доме, в одной из комнат, на полу находился труп Х. Его отец ФИО1 пояснил, что в ходе ссоры нанес сыну ножевое ранение в грудную клетку слева, в область сердца. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, а затем в служебный кабинет А. в ОМВД России по Камешковскому району. В ходе беседы с ФИО1 рассказал А., что в процессе ссоры со своим сыном Х., вырвался от него, забежал в комнату, где взял, первое, что попало в руки, а именно нож. После этого ФИО1 замолчал и замкнулся в себе. На вопрос А. о том, что произошло дальше, ФИО1 ответил, что не помнит, а также, что его сын Х. пришел домой уже с ножевым ранением, и что ФИО1 ножевое ранение сыну не причинял (т. 1 л.д. 88-90).

20 мая 2019 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами: штаны мужские, по типу трико, черного цвета принадлежащие ФИО1; куртка мужская, черного цвета принадлежащая ФИО1; ботинки мужские, марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО1; рубашка, черного и серого цвета, принадлежащая ФИО1; нож, изъятый на месте происшествия в ....; футболка (кофта) с длинными рукавами, светло-голубого цвета, принадлежащая Х.; две дактилоскопические пленки, со следом обуви, обнаруженным на месте происшествия в ..... (т. 1 л.д. 177-188).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с оглашенными показаниями свидетелей, а сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Имеющиеся в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей неточности, выразившиеся в том, что они в суде в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием С. и С., а также свойствами их памяти.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, выставляя перед собой и удерживая в направлении Х. нож, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения Х. колото-резаного ранения груди слева, которое может повлечь тяжкий вред здоровью и смерть последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, учитывая, что Х. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения не мог в полной мере оценивать сложившуюся обстановку.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение Х. такого вреда здоровья, который мог бы повлечь его гибель. Действия подсудимого по отношению к наступившим последствиям имели неосторожный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 сентября 2019 года №а у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности, о чем свидетельствуют наличие в анамнезе цереброваскулярного заболевания, дисциркуляторной энцефалопатии, жалоб церебрастенического характера, а также выявленные при обследовании вязкость, торпидность, обстоятельность мышления, слабодушие. Глубина указанных особенностей психики ФИО1, впрочем, не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 157-159)

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного процесса, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. В связи с этим с учетом вышеприведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого деяния

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также данных о личности виновного не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им противоправных действий. Напротив, подсудимый заявил, что взял нож и выставил его перед собой, чтобы защититься от действий сына; состояния алкогольного опьянения в тот момент не чувствовал, испытывал страх за свою жизнь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия в своих показаниях изобличил себя в содеянном, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте 5 июля 2019 года; 

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетней внучки;

согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, имеющего ряд заболеваний, подтвержденных документально; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача - психиатра и врача - нарколога ФИО1 не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнюю внучку. Подсудимый находится в преклонном возрасте, является инвалидом второй группы, перенес 2 инфаркта, имеет ряд заболеваний. Его супруга - Х., находящаяся в преклонном возрасте, также имеет ряд хронических заболеваний, страдает последствиями перенесенных инсультов. По месту жительства со стороны участкового уполномоченного подсудимый характеризуется удовлетворительно, а со стороны родственников и соседей - исключительно положительно, имеет ряд почетных грамот и благодарностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера наказания, суд с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. При этом, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, суд не применяет указанные положения при назначении подсудимому наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотреные санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не вторгается в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 апреля по 12 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Кроме того, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания ФИО1 наказания период нахождения его под домашним арестом с 12 июля по 10 октября 2019 года включительно. С учетом приведенных положений УК РФ 2 месяца 29 дней домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 2 месяца 30 суток ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: штаны мужские, по типу трико, черного цвета; куртку мужскую, черного цвета; ботинки мужские, марки «

<

данные изъяты>»; рубашку черного и серого цвета; нож; футболку (кофту) с длинными рукавами, светло-голубого цвета; две дактилоскопические пленки, со следом обуви, хранящиеся в 

<

данные изъяты> по вступлении настоящего приговора в законную силу следует уничтожить. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 6 часов; 

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Камешковский район Владимирской области»; 

не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания период нахождения его под домашним арестом с 12 июля 2019 года по 10 октября 2019 года включительно, как 2 месяца 30 суток ограничения свободы. 

Вещественные доказательства: 

штаны мужские, по типу трико, черного цвета; куртку мужскую, черного цвета; ботинки мужские, марки «Merrell»; рубашку черного и серого цвета; нож; футболку (кофту) с длинными рукавами, светло-голубого цвета; две дактилоскопические пленки, со следом обуви, хранящиеся в 

<

данные изъяты> по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.Ю. Титов