Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 25 июля 2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., 

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО Спутник Финанс" к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФО Спутник Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужны. При заключении кредитного договора Должнику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, Должник был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банком предоставлен кредит на сумму 100 000,00 руб. Процентная ставка 15,00 % годовых. Срок пользования кредитом 36 месяцев. С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». В адрес должника АО «ФАСП» (по поручению «СФО Спутник Финанс») направлялось Уведомление должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по договору в пользу нового кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Просит взыскать в пользу СФО Спутник Финанс» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 756, 35 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 100 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 224 856,35 руб.; задолженность по комиссиям – 24 000 руб., неустойка - 1 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 707,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. В суд дважды вернулись конверты с судебными извещениями с отметкой «истек срок хранения».

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО)» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 100 000 руб., сроком на 36 мес., под 15% годовых (л.д. 10-11).

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты на нее.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1.1 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами (л.д. 10). 

В соответствии с п.п. 4.2 названных условий в случае пропуска очередного платежа, Банк вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование (л.д. 10).

Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 350 756,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 000 руб., просроченные проценты – 224 856,35 руб., комиссии – 24 000 руб., штрафы - 1900 руб. (л.д. 13-14).

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на основании чего, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной выше сумме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 310, 810 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору так и не погашена, сумма долга не уменьшилась, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 350 756,35 руб. Таким образом, учитывая, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего по договору образовывалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, требования истцом заявлены обоснованно. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору № № об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» ( л.д. 15-17). Согласно приложению 1 к указанному договору об уступке ФИО1 ч значится под номером 6739 (л.д. 19 ).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений» (л.д. 21-23).

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» ( л.д. 28-29). Согласно приложению 1 к указанному договору об уступке ФИО1 ч значится под номером 6876 (л.д. 32 ).

В адрес должника направлялось Уведомление должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности по кредитному договору № в пользу кредитора с указанием новых реквизитов для оплаты суммы задолженности (л.д. 34). 

Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно п.8.9 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 10). 

Из представленного уведомления следует, что ФИО1 проинформирован об уступке прав требований, о привлечении агента, а также содержит требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления с требованием о погашении задолженности.

Из материалов судебного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СФО Спутник Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 НГ.Г. задолженности по кредитному договору (согласно штампу почтового конверта).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 756,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 353,78 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен (судебный приказ №).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии задолженности подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СФО Спутник Финанс" к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины имущественного характера, суд установил, что согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). 

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, так и не имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "СФО Спутник Финанс" при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, в соответствии с ценой иска – 350 756,35 руб. (6 707,56 руб.). Банк данную обязанность выполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 353,78 руб. (л.д. 6), № от 06.058.2024 на сумму 3 353,78 руб. (л.д. 7). Всего на общую сумму 6 707,56 руб. 

Учитывая, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Спутник Финанс" к ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 707,56 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Спутник Финанс", удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Спутник Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 756,35 руб., в том числе: просроченный основной долг – 100 000 руб., просроченные проценты – 224 856,35 руб., комиссии – 24 000 руб., штрафы - 1900 руб. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере –6 707,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова