Дело № 2-1-1365/2020

УИД 64RS0010-01-2020-002621-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к ФИО3 А.чу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 А.чу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 22.06.2020 года, в период времени с 10 часов до 14 часов, ответчик от 

<

адрес> совершил угон автомобиля Лада-

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. При совершении данного преступления ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению эксперта № от 04.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 90 019 рублей, расходы по проведению оценки ущерба составили 11 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, по утверждению истца, действиями ФИО3 ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях от того, что до настоящего времени по вине ответчика он не может пользоваться своим транспортным средством. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно предъявленных требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Вольского районного суда от 27.08.2020 года по делу № 1-1-235/2020 ФИО3 ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда также было установлено, что ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада-

<

данные изъяты> у 

<

адрес> не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вышеуказанным приговором.В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № от 04.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-

<

данные изъяты>, составляет 90 019 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеизложенного экспертного заключения у суда не имеется. Выводы специалиста мотивированы, научно обоснованны и не содержат противоречий. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку заявленный истцом моральный вред вытекает из нарушения его имущественных прав и действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в данном случае, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2020 года.

Учитывая, что требования истца о возмещении материального вреда удовлетворены полностью, расходы по уплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Вольского муниципального бюджета в размере 2900 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 90 019 (девяносто тысяч девятнадцать) рублей, расходы по проведению оценки в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 А.чу о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 ча государственную пошлину в доход Вольского муниципального бюджета в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова