УИД 11RS0001-01-2019-016534-75 Дело № 12-104/2020

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б., 

с участием представителя МКП «Жилкомсервис» ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22.11.2019 № 05-73/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому АО от 22.11.2019 № 07-73/2019 МКП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, МКП «Жилкомсервис» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава вмененного в вину административного правонарушения.

Представитель МКП «Жилкомсервис» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав представителя МКП «Жилкомсервис» ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходи к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. 

Вынося оспариваемое постановление, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому АО исходил из того, что по результатам проверки, проводившейся в период с 01.08.2019 по 06.09.2019 управлением Росприроднадзора по Республике Коми, в отношении МКП «Жилкомсервис», находящегося по адресу: ..., владеющего на праве оперативного управления сетями дождевой, ливневой канализации в г. Сыктывкаре, 06.09.2019 в 15.00 часов выявлено, что МКП «Жилкомсервис» в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет сброс неочищенных сточных вод на территорию водоохраной зоны реки 

<

данные изъяты> по выпуску ... и на территорию водоохраной зоны реки 

<

данные изъяты> по выпуску ...; непринятие МКП «Жилкомсервис» своевременных решений, направленных на соблюдение требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

С выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются сброс сточных, в том числе дренажных, вод.В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды. Предмет - водные ресурсы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать как факт совершения одного из указанных в ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях деяний, которые могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и угрозой наступления перечисленных последствий.

Приходя к выводу о виновности МКП «Жилкомсервис», должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исходило из того, что МКП «Жилкомсервис» владеет на праве оперативного управления сетями дождевой, ливневой канализации в г..., при этом по выпускам: «... ... осуществляет сброс неочищенных сточных вод на территорию водоохранных зон.

Между тем, исследовав объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не выяснило, какие нарушения требований к охране водных объектов со стороны МКП «Жилкомсервис» повлекли загрязнение указанного водного объекта, и в чем эти нарушения выразились. 

Указанное не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому АО, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Республике Коми Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 22.11.2019 № 05-73/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

Дело возвратить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Судья В.Б. Краснов