Дело № 2-22/2023 (2-1686/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Сергеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, в соответствии с которым просит признать отказ САО "Ресо-Гарантия" в страховой выплате необоснованным и взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 400 000 руб. - страховую выплату, 400 000 руб. - неустойку за нарушение прав потребителя на получение страховой выплаты; 150 000 руб. - штраф за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.09.21 года в 22:10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Газель Next 300927 г.н. №, и автомобиля Фольксваген Сирокко г.н. № под управлением истца. По результатам проведенной проверки, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021.

22.09.2021 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке ОСАГО, в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По обращению истца был произведен осмотр транспортного средства, запрошен материал ГИБДД, произведена оценка причиненного ущерба - автомобиль был признан «тотальным».

Однако 12.10.2021 года страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что «заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

В соответствии с требованиями Федерального закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец, в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора, 22.02.2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

По его обращению Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 24.06.2022 года было принято решение №№ об отказ в удовлетворении требований.

В качестве основания для принятия такого решения, финансовый уполномоченный в решении ссылается на заключение транспортно-трассологического экспертного исследования в экспертной организации 

<

данные изъяты> от 08.06.2022 года. 

Истец полагает, что данное решение необоснованно. При проведении экспертизы он не извещался, экспертами его транспортное средство не осматривалось, как и транспортное средство второго участника ДТП, поэтому выводы экспертизы построены на теоретических умозаключениях.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах исковых требований настаивает.

Ответчик представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения снизить размере неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов и иных расходов, считая их завышенными.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом Б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, 21.09.21 года в 22:10 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Газель Next 300927 г.н. №, и автомобиля Фольксваген Сирокко г.н. № под управлением истца. 

По результатам проведенной проверки, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 (том 1 л. д. 57).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом страхования ТТТ 700099298, который отражен в справке о ДТП (л.д.62 т.1).

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора страхования стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

22.09.2021 года истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения по Закону об ОСАГО (л.д.53-54).

По обращению истца был произведен осмотр транспортного средства (л.д.68-69).

Однако 12.10.2021 года страховщик отказал истцу в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, чтозаявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В связи с отказом в страховой выплате истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (том 1 л. д. 18), ответа на которую не последовало. 

В соответствии с требованиями Федерального закона №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец, в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора, 22.02.2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным было организовано проведение исследования. Согласно исследования 

<

данные изъяты> N № от 08.06.2022 г. повреждения транспортного не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в связи с чем 24.06.2022 г. Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №№, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Оспаривая основания отказа по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В рамках рассмотрения указанного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № № в ходе проведенных экспертом трассологических и автотехнических исследований было установлено, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, соотвествуют заявленным обстоятельствам ДТП, механизму ДТП от 21.09.2021г. и могла образоваться в обстоятельствах данного ДТП; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Фольксваген Сирокко, г.н. №, по данным Единого справочника, составляет 478 272 руб. 39 коп. (с учётом округления 478 300 руб.), без учёта износа - 824 376 руб. 89 коп. (с учётом округления 824 400 руб.). Стоимость указанного автомобиля на момент происшествия в доаварийном техническом состоянии составляет 733 500 руб., стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) составляет 91 800 руб. Таким образом, величина убытков, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 641 700 руб. (733 500 руб. - 91 800 руб.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены. 

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований сторон, заключение эксперта 

<

данные изъяты> № №, полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное, и удовлетворяет заявленные требования в размере 400000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. 

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО 22.09.2021г. 

САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение не выплатило. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2021г. (21 день после подачи заявления о прямом возмещении убытков) года по день фактического исполнения решения суда. 

При этом Закон об ОСАГО определяет, что совокупный размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей. 

При рассмотрении дела САО "РЕСО-Гарантия" было заявлено мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки в сумме 400 000 руб. не отвечает признакам соразмерности, нарушает баланс интересов сторон по делу, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению до 40 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 150000 руб.

В силу императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд считает возможным уменьшить его 20000 руб., полагая данную сумму штрафа соразмерной, подлежащей взысканию.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7820 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения страховой выплаты размере 400000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать) руб. с перечислением на следующие реквизиты:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья: С.П. Большакова