КОПИЯ

Дело № 2-1274/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 26 декабря 2019 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 189 425 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 407 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 046 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на автодороге в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пежо Партнер были причинены механические повреждения. При этом, ответчик не имел полиса страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по настоящему делу (л.д. 52, 58), в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 77).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 61).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на автодороге по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, стр. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством марки Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Пежо Партнер были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный факт не оспаривается и признан ответчиком в судебном заседании, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 68).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца требуется проведение восстановительного ремонта. 

Истец ФИО1 для проведения автотехнического исследования по определению ущерба от дорожно-транспортного происшествия обратился в ООО «Росоценка», что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 12). О дате и времени осмотра автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2 был извещен (л.д. 9, 11). При осмотре поврежденного данного автомобиля ФИО2 не присутствовал. 

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 189 425 рублей 17 копеек (л.д. 14-33), расходы истца на проведение экспертизы составили 2 500 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в 

<

адрес>. 

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, затраты на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные им на отправление телеграммы в размере 407 руб. 20 коп. (л.д. 10), на услуги оценщика в размере 2 500 рублей (л.д. 34).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 40) на представителя в размере 2 000 рублей (л.д. 36), а также оплачена госпошлина в размере 5 046 рублей 65 копеек (л.д. 2), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства защиту интересов в суде по указанному выше иску осуществлял ФИО5, в счет оплаты его услуг по данному спору ФИО1 оплатил 10 000 рублей (квитанция № на л.д. 35). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, основанием для судебного вмешательства в заявленную к возмещению сумму расходов являются возражения стороны по делу и представление ею доказательств чрезмерности расходов.

Определяя размер взыскания, суд, принимая во внимание позицию ответчика, и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в 10 000 рублей является разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 189 425 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 407 (четыреста семь) рублей 20 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 046 (пять тысяч сорок шесть) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1274/2019 №

Судья: А.А. Захаренков