КОПИЯ № 1-51/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 15 мая 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга - Быковой (Ивановой) М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

а также с участием потерпевшего У

при секретаре Вержбицкой И.В., Лужецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 покушался на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам: 

*** около 

<

...> в помещении производственного цеха на территории ООО «

<

...>», расположенного по адресу: ул. *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, ФИО1, Д. и другие лица распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ФИО2 и Д. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт и драка, в ходе которой Д. нанес ФИО2 телесные повреждения. После драки, в период с 

<

...> до 

<

...> *** у ФИО2 из мести за причиненные ему телесные повреждения возник преступный умысел, направленный на убийство Д. В период с 

<

...> до 

<

...> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д., взял в комнате производственного цеха нож и прошел в комнату № 1 общежития, расположенного на территории ООО «

<

...>», в которой проживал Д. Он подошел к спящему на кровати Д.., и, удерживая нож в правой руке, на почве личных неприязненных отношений, из мести, с целью причинения смерти Д. нанес ему один удар ножом в грудную клетку слева. При этом ФИО2 кричал, что убьет Д. Находящиеся в комнате и проснувшиеся от шума соседи вытолкали ФИО2 в коридор, где у Сукачева выбили из рук нож, тем самым пресекли новые попытки Сукачева вернуться в комнату и довести свой умысел до конца. ФИО2 оказывал активное сопротивление действиям соседей, пытался вернуться в комнату к потерпевшему, высказывал в адрес Д. свое намерение убить его. Понимая, что они не дают довести ему свой преступный умысел до конца, ФИО2 ушел вниз по лестницам. Однако, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО3 в неустановленном месте снова взял нож, поднялся к комнате, где проживал Д., попытался пройти внутрь, но находящиеся в коридоре соседи, ожидающие приезда скорой медицинской помощи, заметили в правой руке ФИО2 нож и пресекли новую попытку ФИО2 пройти в комнату, скрутив ему руки, отобрав у него нож. В это время ФИО2 продолжал высказывать в адрес Д. угрозы и кричал, что убьет его. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Д. колото-резаное ранение мягких тканей по передней поверхности левой половины грудной клетки, *** которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Д. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены посторонними лицами.

Подсудимый ФИО2, отрицая умысел на убийство потерпевшего Д., вину признал, суду показал, что в 2015 году он трудоустроился в ООО «

<

...>» слесарем-сантехником. *** вечером они с коллективом отмечали праздник, выпивали в цехе. Они с Д. выходили на улицу покурить, между ними произошел конфликт и драка. Причину конфликта он не помнит в связи с тем, что был сильно пьян. Д. избил его сильно, наносил удары по лицу, сидя сверху на нем, отчего он испытал сильную физическую боль. Их разняли, его отвели в комнату, он уснул. Проснулся от сильной головной боли, увидел, что все лицо у него было опухшее, в синяках, поэтому он взял нож и пошел к Д., так как решил его наказать. Он зашел в комнату, в которой спал Д. пнул по кровати со словами «Вставай», ударил Д. ножом один раз в грудь, так как был злой на него, но убивать его не хотел. В это время он сильно ругался на него нецензурными словами. От крика проснулись соседи, к нему подбежали О., Б., Х.. Б. забрал у него нож, его вытолкали из комнаты. Он пытался вернуться, так как хотел поговорить с Д., но его не впустили. После этого он ушел в цех, приехали сотрудники полиции, его задержали, но он этого не помнит. О том, что он возвращался еще раз с другим ножом, он узнал позже. От действий Д. у него было сотрясение головного мозга, перелом орбиты глаза, в связи с чем он перенес операцию. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков и драки он нанес удар ножом Д. в область груди (л.д. 162 т.1).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Д. суду показал, что с ФИО1 они вместе работали в ООО «

<

...>», неприязненных отношений не было. *** вечером они распивали спиртные напитки, отмечали коллективом праздник. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт и драка, их разняли, увели спать в разные места, его - в общежитие, расположенное на территории данной организации. Он проснулся от удара и боли в груди, обнаружил рану, которая была слева в области сердца, при этом он лежал на спине. Он увидел, как Б. и Х. оттаскивали от него ФИО2, больше ничего не видел, так как ему стало плохо и он был пьян. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и его увезли в больницу. В настоящее время он осужден по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и отбывает наказание в местах лишения свободы. ФИО2 он простил, просит строго не наказывать.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший давал такие же показания (л.д. 189-192 т.1).

При проверке показаний на месте потерпевший Д. указал место, где 11.06.2016 произошла драка между ним и ФИО2, а также комнату, в которой ФИО2 нанес ему удар ножом в грудь *** (л.д. 44-47 т.1).

Свидетель Б. суду показал, что работает вахтовым методом в ООО «

<

...>», ночует в общежитии, расположенном на территории организации. *** после работы они с бригадой отметили праздник, около 

<

...> он ушел спать в комнату. С ним там же живут Х., О. и Д. *** он проснулся в 

<

...> от криков, увидел, что Д. лежит на своей кровати, из груди у него течет кровь, он увидел у него рану. В комнате было светло. Возле двери стоял Х. и А., которые удерживали ФИО2, примерно в 2-3 метрах от кровати Д.. Последний пытался вырваться от них со словами: «Убью». Он увидел у ФИО2 нож, который он выбил из его рук. ФИО2 ушел вниз по лестнице. Потом ФИО2 снова вернулся, в руке у него уже был другой нож, он снова попытался войти в комнату, кричал: «Убью». Он схватил его, выбил нож, завернул руки за спину и стал его удерживать, пока не пришла охрана. На лице у ФИО2 он видел телесные повреждения, гематомы на глазах. В ходе очной ставки он дал такие же показания (л.д. 184-186 т.1).

Свидетель Х. суду показал, что работает в ООО «

<

...>», ФИО2 знает с *** года, неприязни нет. *** вечером они отметили с коллегами праздник, ФИО2 и Д. находились там же. Он ушел спать в общежитие. Они с ФИО4, Д. и Б. занимали одну комнату. Он проснулся в 

<

...> от того, что кричал ФИО2. Он увидел, что на кровати лежал Д. а ФИО2 стоял перед ним с ножом, на лезвии ножа была кровь, он кричал, что убьет Д. Они с Б. и А. подбежали к ФИО2, оттащили его в коридор, Б. выбил у него нож. Он видел рану на груди у Д. У ФИО2 было опухшее лицо и гематомы под глазами. Потом ФИО2 пришел второй раз, у него снова был нож. Б. забрал у него нож, больше ФИО2 в комнату не пустили. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла Д. в больницу, а ФИО2 сотрудники полиции забрали в отделение полиции. При проведении очной ставки с ФИО2 свидетель Х. давал такие же показания (л.д. 181-183 том 1).

Свидетель А. показал, что *** вечером в цехе ООО «

<

...>» они употребляли алкоголь с коллегами, он ушел спать. *** около 

<

...> он спал в комнате № *** по адресу: ул. *** Он проснулся от того, что в комнату вошел ФИО2, посмотрел и вышел. Потом он услышал крики и шум. Он оделся и вышел, увидел, что в соседней комнате № 2 Х., О. и Б. оттаскивали ФИО2 от кровати, на которой лежал Д., Б. забрал у ФИО2 нож с деревянной рукояткой, оставил его на кухонном столе. Он видел у лежащего на кровати Д. рану в груди, понял, что она причинена ФИО2. Он помог им вывести ФИО2 в коридор. Он находился с ФИО2 в коридоре, видел, что все лицо у него было опухшее, ФИО2 ушел вниз по лестнице. Через 10 минут ФИО2 снова пришел, в руке у него опять был нож, он говорил, что ему необходимо поговорить с Д. но его в комнату не пустили, нож у него снова отобрали. Приехавшие сотрудники полиции увезли ФИО2, а бригада скорой медицинской помощи - Д.

Свидетель О. пояснил суду, что является сотрудником ООО «

<

...>», проживает в общежитии данной организации. *** вечером он был на празднике с остальными, видел Д. и ФИО2, лицо ФИО2 было со следами побоев, они с другими мужчинами развели их спать. Он ночевал в комнате вместе с Б., Х. и Д.. Утром около 

<

...> он проснулся от шума, увидел, что Д. лежит на спине на кровати, на груди у него был порез, шла кровь. ФИО2 из комнаты выталкивали Б. и Х., ФИО2 громко ругался. Он вызвал скорую помощь, потом ушел встречать врачей, по приезду бригады проводил их в комнату, они увезли Д. в больницу. 

Свидетель М. показал, что работает в ООО «

<

...>», *** вечером они употребляли алкоголь с коллегами в цехе. Около 

<

...> А. вышел покурить на улицу и крикнул ему, что дерутся. Он вышел, увидел, что Д. и ФИО2 находятся напротив друг друга, на лице у ФИО2 были гематомы и опухоль, они были сильно пьяны. Он понял, что они дрались. Их развели в разные стороны, Д. положили спать в общежитие, ФИО2 - в комнате отдыха в цехе, от медицинской помощи он отказался. Он ночевал в общежитии, проснулся в 

<

...>, узнал от А., что ночью ФИО2 ударил ножом в грудь Д..

Свидетель К. пояснил в судебном заседании, что работает мастером в ООО «

<

...>» по адресу: ул. ***, ФИО2 и Д. являются его подчиненными. В июне 

<

...> года он находился в отпуске. Над входом в общежитие установлена камера видеонаблюдения. Видеозапись драки между ФИО2 и Д. от *** зафиксирована на камеру, сохранена на оптическом диске, передана в ходе расследования сотрудникам правоохранительных органов. 

Свидетель П. показал суду, что работает охранником в ЧОО «

<

...>», объектом охраны является ООО «

<

...>» по адресу: ул. *** Его территория огорожена забором, внутри находятся два цеха, общежитие и офисное здание. *** он находился на смене, около 

<

...> на мониторе он увидел скопление людей возле общежития. Когда вышел к ним, то заметил ФИО2 со следами побоев на лице, мужчины сказали, что они уже разобрались, поэтому он ушел. Около 

<

...> ему сообщили, что Д. нанесли телесное повреждение ножом. Он пошел в общежитие, видел Д., последний лежал на кровати, на постели была кровь. Ему стало известно, что это сделал ФИО2. Вскоре приехали сотрудники полиции, ФИО2 увезли в ОП № 10. 

Свидетель Л. показал, что работает мастером в ООО «

<

...>» по адресу: ул. *** *** вечером сотрудники отмечали праздник, распивали спиртные напитки, там же были ФИО2, Д. и другие. Около 

<

...> ФИО2 зашел в цех с улицы, его лицо было в синяках и крови. Они узнали, что его избил Д. их разняли мужчины. Он увел ФИО2 спать в комнату отдыха в цехе, примерно через два часа проверил его, он спал. Утром его разбудил охранник, он пришел в общежитие, увидел ФИО2, М., А. От них узнал, что ФИО2 ударил ножом Д. Он зашел в комнату, где проживал Д. увидел его лежащим на кровати, на груди у него была рана и кровь. Мужчины сообщили, что вызвали скорую и полицию. Он увел ФИО2 в комнату в цех, Сукачев выражался грубо и нецензурно в адрес Д.. 

Свидетель Г. показал, что является сотрудником правоохранительных органов. *** в дежурную часть ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО3 по адресу: ул. *** Он выезжал на место происшествия. ФИО2 доставили в отделение полиции по подозрению в совершении преступления. Он пояснял, что из чувства мести за нанесенные ему телесные повреждения он нанес удар ножом в грудь ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. 

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что является полицейским УВО по городу Екатеринбургу. *** в 

<

...>

<

...> по сообщению дежурного ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу они выезжали в ООО «

<

...>». Со слов жильцов общежития установили, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Д. имела место драка. Также стало известно, что ФИО2 нанес удар ножом в грудь Д. Он заходил в комнату, где на кровати лежал Д., грудь которого и постель были в крови, он находился без сознания. ФИО2 находился в соседнем здании, он был пьян, на лице у него были следы побоев и синяки. ФИО2 доставили в ОП № 10 для дальнейшего разбирательства. Им составлен соответствующий рапорт (л.д. 13 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена комната № 1 общежития, расположенного по адресу: г. *** На подоконнике обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Нож упакован в картонный пакет. На столе также обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой синего цвета. Осмотрена кровать, на которой лежал потерпевший, которого госпитализировали в больницу со всем постельным бельем (л.д. 18-20). Ножи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов - ножа с рукояткой коричневого цвета, длина клинка составила 12,3 см, ширина - 2,9 см, длина рукоятки - 11,2 см, ширина - 1,8 см, на клинке обнаружено пятно буро-красного цвета (л.д. 121-123 т.1). Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на этом ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д.. (л.д. 134-135 т.1)

Диск с видеозаписью изъят в ООО «

<

...>», осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-112, 114-117). Из видеозаписи и протокола его осмотра следует, что на территории организации перед входом в общежитие разговаривают ФИО2 и Д. между ними происходит драка, ФИО5 наносит удары ФИО2, сидя на нем. Затем оба встают. К ним подбежали А. и М. и развели их в разные стороны. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Д. *** в 

<

...> при поступлении в МАУ ЦГКБ № *** обнаружено колото-резаное ранение мягких тканей по передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с ранением париетального листка плевры, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции правого желудочка, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс), скопление воздуха в левой плевральной полости (***), давностью до 1 суток на момент госпитализации *** Указанное ранение могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, возможно ножом, квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (л.д. 141-142 т.1). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 следует, что при осмотре *** у него обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: *** не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений не противоречит фактическим обстоятельствам дела, они могли образоваться в результате множественных ударов, сдавления, трения тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударах, давлении, трении о таковые (л.д. 155-159 т.1). Согласно медицинским документам, ФИО2 находился на лечении в *** отделении с *** с диагнозом: ***, проведена операция - *** (л.д. 212, 213 т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района ***. от *** Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в ИК строгого режима. Он признан виновным в том, что *** около 

<

...> причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью (л.д. 103-104 т.2). *** приговор вступил в законную силу.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 покушался на убийство Д. путем нанесения ему удара ножом в жизненно-важный орган - грудь. Вина его подтверждается показаниями свидетелей Б. Х. А. непосредственно явившихся очевидцами нанесения подсудимым удара ножом в грудь потерпевшему. Из них следует, что они проснулись после нанесения удара ФИО1, немедленно вытолкали его из комнаты, в которой находился потерпевший, отобрали у подсудимого нож, при этом он был агрессивно настроен, кричал «Убью». Из них также следует, что через короткий промежуток времени он снова вернулся, при этом в руке у ФИО2 уже был другой нож, однако его в комнату не впустили. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Д. свидетелей О. П. Л. М. К. Г. В. объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очных ставок.

Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, нанесение им удара в жизненно-важный орган человека - грудь, характер ранения - проникающий, а также последующее поведение подсудимого, который пытался вновь зайти в комнату, где находился потерпевший, уже с иным с ножом. Кроме того, он обнаружил намерение совершить убийство, неоднократно выкрикивая «убью». 

Преступление носит неоконченный характер, поскольку не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что убивать он не хотел, а лишь отомстил за то, что Д. избил его накануне вечером, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, из которых следует, что после нанесения удара ножом они пресекли его дальнейшие действия, отобрали нож, больше к потерпевшему не пустили, когда ФИО2 намеревался это сделать.

Версия его защитника - адвоката Ивановой Е.Н. о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и переквалификации его действий на ст. 113 Уголовного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств того, что преступление совершено ФИО2 в состоянии аффекта, по делу не имеется. Его действия, как во время совершения преступления, так и после, носили целенаправленный, осознанный характер, признаков аффективного состояния в его поведении не усматривается, подсудимый подробно излагает их последовательность, что в совокупности с наличием у него алкогольного опьянения в момент совершения преступления исключает признаки аффекта. Кроме того, преступление им совершено утром следующего дня, то есть спустя продолжительный период времени после нанесения ему телесных повреждений Д. в 

<

...>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

ФИО1 покушался на совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает на основании п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной подсудимого; в силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у него *** ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и работы положительно, проживает с семьей, занимается воспитанием дочери, ухаживает за больным отцом. На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения к нему статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО1 39 750,62 рублей, затраченных на лечение потерпевшего Д. в МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга (л.д. 246 т.1). Иск обоснован соответствующей справкой (л.д.245 т.1), подсудимый с ним согласен, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. 

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 11 511,50 рублей, обоснованно, подсудимый с ним согласен, оно подлежит удовлетворению, а указанная сумма - взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167-168).

Руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области. 

Срок наказания исчислять с 15 мая 2017 года.

Иск прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 39 750 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 62 копейки.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 11 511,50 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства - два ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу по квитанции № 

<

...>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу (л.д. 126, 127 т.1); СД-диск, находящийся в уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Е.М.Иванова