Дело № 22-1717

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 октября 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Журавлева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты>) в количестве не менее 0,79 грамма, что является значительным размером. Преступление совершено в 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в изоляции от общества он не нуждается, в содеянном раскаивается и хочет искупить свою вину перед обществом и государством посредством назначения ему наказания виде штрафа либо исправительных работ. ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев А.В. также выражает несогласие с приговором в виду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Считает, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены судом не в полной мере. Указывает, что в ходе расследования и в суде ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал его расследованию, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает психическим расстройством, имеет хроническое заболевание, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания и месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно. Суд при назначение наказания не учел у ФИО1 наличие 

<

данные изъяты>. Считая, что у суда имелись все основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы, автор жалобы просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Меркушева Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.В. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, которые не оспариваются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также 

<

данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное ФИО1 минимально возможное наказание при наличии в его действиях рецидива преступлений чрезмерно суровым не является и смягчению по основанию наличия у осужденного 

<

данные изъяты>, на что обращает внимание защитник, а также по иным приведенным в апелляционных жалобах доводам, не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Прытков