Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата>. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 491 000,00 руб. на срок по 08.08.2013г., с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

С 01.01.2018г. даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банк ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г. и уставом Банка ВТБ (ПАО). 

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения Кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 

<

дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 546 216,84 руб., из которых: 362 027,61 руб. – кредит; 114 684,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 695,99 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 37 506,04 руб. – пени по просроченному долгу; 5 302,80 руб. – комиссия за колл.страхование. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика указанной задолженности. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, в сумме 546 216,84 руб., а также взыскать сумму оплаченной госпошлины в размере 8 662,17 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Дело с учетом мнения участника процесса, рассмотрено в отсутствии представителя истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия признания иска судом разъяснены, о чем имеется письменное заявление о признании иска ответчиком, содержащее его подпись, приобщенное к материалам дела.

Абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании образовавшейся задолженности неисполнения обязательств ответчиком по данному договору в размере 546 216,84 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 8 662,17 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), сумму задолженности по кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. по состоянию на 

<

дата>., в общей сумме 546 216,84 руб. (пятьсот сорок шесть тысяч двести шестнадцать руб. 84 коп.), в том числе: 362 027,61 руб. – кредит; 114 684,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 695,99 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 37 506,04 руб. – пени по просроченному долгу; 5 302,80 руб. – комиссия за колл.страхование, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 662,17 руб., а всего 554 879,01 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять руб. 01 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай