АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-120/2021

19 октября 2021 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В., защитника заявителя – осужденного ФИО1 – адвоката Уружбекова Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ФИО1 по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Уружбекова Э.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и военного прокурора Киргизова Ю.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» и «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с ходатайством о рассрочке уплаты назначенного ему судом штрафа на 5 лет.

Постановлением гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года его ходатайство было удовлетворено частично, уплата штрафа судом была рассрочена на 36 месяцев, то есть на три года, с выплатой ежемесячно за период с августа 2021 года по июнь 2024 года (35 месяцев) по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а в июле 2021 года – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 6 августа 2021 года подал на него апелляционную жалобу, которая вместе с материалами дела поступила в 1-й Западный окружной военный суд 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, заявленных им в обоснование ходатайства о рассрочке уплаты назначенного судом штрафа, просит постановление суда изменить, рассрочить исполнение приговора в виде штрафа на 5 лет.

Автор жалобы указывает, что вопрос исполнимости наказания с целью добросовестности осужденного исполнить вынесенный приговор суда не был учтен гарнизонным военным судом при вынесении обжалуемого постановления. Суд первой инстанции, посчитав достаточными доходы его семьи для того, чтобы он мог выплачивать в месяц по 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, не учел, что у ФИО1 на иждивении находится отец с тяжелым заболеванием, хотя данное обстоятельство было учтено при вынесении осужденному приговора, а обязанность содержания нетрудоспособных родителей является добровольной.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд принял будущий и только возможный доход осужденного при трудоустройстве без предоставления каких-либо документов, положив размер предполагаемого дохода ФИО1 в расчет дохода его семьи. Между тем, указывает автор жалобы, что он не трудоустроен, а предполагаемое трудоустройство возможно только после увольнения с военной службы в установленном законом порядке, более того, в настоящий момент у него отсутствуют гарантии на трудоустройство с заработком, чтобы иметь возможность добросовестно погашать штраф.

Осужденный также указывает, что если даже взять для расчета дохода ФИО1 сумму тех денежных средств, на которые сослался суд первой инстанции, то семья ФИО1 не сможет вести нормальное существование, так как оставшийся размер дохода после уплаты штрафа будет составлять 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц на одного члена семьи без учета помощи родителям.

Ссылаясь на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 N 143 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Санкт-Петербурге на 2021 год», а именно на величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2021 год, автор апелляционной жалобы приходит к выводу, что размер дохода на одного члена семьи после уплаты штрафа, при том расчете, из которого исходил суд первой инстанции, не соответствует величине прожиточного минимума, установленного постановлением правительства.

В заключение автор жалобы указывает, что заинтересован в выплате суммы штрафа в кратчайшие сроки, полагает ошибочными выводы суда о том, что изменение порядка исполнения определенного судом наказания не будет достаточным для исправления осужденного, достижения в полном объеме целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, так как при предоставлении рассрочки уплаты штрафа на пятилетний срок осужденный не освобождается от назначения наказания, наказание не смягчается, поэтому оснований считать, что в таком случае цели наказания не будут достигнуты, не имеется.

Доводы суда первой инстанции о том, что рассрочка уплаты штрафа приведет к длительному неисполнению приговора и нарушит охраняемые законом интересы государства и принципы справедливости и исполнимости наказания, ФИО1 также полагает несостоятельными, так как рассрочка уплаты штрафа предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве меры, направленной на исполнение наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного военный прокурор Киргизов Ю.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а вынесенное гарнизонным военным судом постановление является законным, обоснованным и справедливым.

По мнению автора возражений, обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в том числе наличие у него отца с тяжелым заболеванием, незначительный совокупный доход семьи, были учтены судом первой инстанции при принятии решения и вынесении постановления о частичном удовлетворении ходатайства и предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Сам по себе факт отсутствия у осужденного ФИО1 финансовой возможности исполнить приговор с рассрочкой уплаты штрафа в течение 36 месяцев с выплатами его по частям не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда на 5 лет, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, в том числе обращение взыскания на имущество осужденного. 

В заключение военный прокурор отмечает, что предоставление рассрочки предполагает разумные сроки исполнения судебного решения, а рассрочка исполнения приговора гарнизонного военного суда на 5 лет не будет отвечать требованиям справедливости, так как касается правомерности зачисления в бюджет денежных средств в счет уплаты штрафа, назначенного в виде наказания за уголовное преступление, что исключает волю должника на совершение таких действий.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Если этот вопрос не решен в приговоре, он рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна.

Как видно из постановления суда, ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа было удовлетворено частично, при этом сумма ежемесячных платежей была рассчитана судом правильно, исходя из суммы штрафа, а также принципов разумности сроков исполнительного производства.

Ссылки в апелляционной жалобе на величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге и на то, что автор жалобы в настоящее время не трудоустроен и оказывает помощь отцу, не являются обстоятельствами, которые по смыслу закона могут безусловно свидетельствовать о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного в полном объеме и рассрочки уплаты штрафа на максимальный срок.

Учитывая полную трудоспособность ФИО1, наличие у него специальности, а также принимая во внимание, что по приговору суда автомобиль осужденного, на который наложен арест, подлежит обращению в счет исполнения приговора в части взыскания штрафа, принятие судом решения по ходатайству ФИО1 о рассрочке уплаты им штрафа на три года является разумным, обоснованным и исполнимым. 

При таких обстоятельствах окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, тем более, что действующее законодательство не препятствует ФИО1 повторно обратится в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке исполнения приговора в случае появления обстоятельств, существенно влияющих на выплату штрафа, либо в случае остатка у ФИО1 задолженности после окончания срока рассрочки и невозможности ее погасить за счет имеющегося имущества или денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 года, которым ФИО1 уплата штрафа судом была рассрочена на 36 месяцев, то есть на три года, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А.Козлов