Дело № 2-1262/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 20 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего Крылосовой А.А.

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» к Областному казенному учреждению Центр занятости населения о признании незаконными решений о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электросервис» обратилось в суд с исками к Областному казенному учреждению Центр занятости населения 

<

адрес> о признании незаконными решений, вынесенных Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Элетросервис» в отношении: ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исков указано, что решения не содержат доказательств, подтверждающих наличие у бывших работников исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты им среднего месячного заработка за третий месяц, при принятии решения учитывались только условия, при которых допускается реализация работником права, а бездействие Областного казенного учреждения Центр занятости населения 

<

адрес> способствовало отсутствию трудоустройства бывшего работника в течение трех месяцев.

Определением суда дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, приобщила письменные возражения. 

Третье лицо ФИО3 возражала против исковых требований пояснила, что является пенсионером, имеет дочь-инвалида 

<

данные изъяты> группы, которая обучается на дневном отделении в 

<

адрес>, приобрела по кредитному договору в 

<

адрес> квартиру для своей дочери, вынуждена нести расходы по оплате квартиры, её муж, работающий в ООО «БРУ» инженером, отказался предоставить справку о размере его заработной платы. 

Третье лицо ФИО4 возражала против исковых требований, пояснила, что является пенсионером, вдовой, опекуном несовершеннолетнего внука, которому приобрела квартиру, в настоящее время вынуждена нести расходы на содержание двух квартир в летнее время на общую сумму 5000 рублей.

Третье лицо ФИО6 возражала против исковых требований, пояснила, что является пенсионером, вдова, пояснила, что страдает сахарным диабетом, имеет право на льготный отпуск лекарственных средств, однако бесплатно лекарственные средства ей не предоставляются из-за их отсутствия, представила реестр цен на лекарственные препараты.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена, направила выписку из лицевого счета УПФР в Саткинском районе о ежемесячной сумме перечисления пенсии в кредитное учреждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, квитанцию Свердловской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению на сумму 100 000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 работала в ООО «Электросервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 

<

данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), ФИО6 электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 

<

данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1), ФИО4 электромонтером по ремонту и обслуживанию оборудования 

<

данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1), ФИО3 диспетчером оперативно-диспетчерской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.2). 

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ уволены ФИО5 (л.д.17 т.1),ФИО6 (л.д.94 т.1), ФИО4(л.д.161 т.1). ФИО3 (л.д.15 т.2) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно п. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данные выводы согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, вышеуказанное не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.57 т.1), была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроена не была ( л.д.56-68 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение без номера о получении ФИО5 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.15 т.1), так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена по её специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений ФИО5 для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет (л.д.62-68 т.1).

В подтверждение своего материального положения ФИО5 представлены выписка из лицевого счета УПФР в Саткинском районе, где указано о ежемесячной сумме перечисления пенсии в кредитное учреждение в размере 9823 рубля 03 коп., график платежей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, квитанция Свердловской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, что подтверждается личной карточкой работника, анкетой безработного (л.д.61 т.1). 

График платежей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, квитанцию Свердловской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению на сумму 100 000 рублей не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 средств к существованию.

Принимая во внимание, что ФИО5 является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, состоит в браке, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у неё средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера. 

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении ФИО5 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.130 т.1), была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроена не была ( л.д.129-141 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение без номера о получении ФИО6 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.92 т.1), так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена по её специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений ФИО6 для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет (л.д.135-141 т.1).

В подтверждение своего материального положения ФИО6 представлены справка о размере пенсии, которая составляет с ДД.ММ.ГГГГ 13 658 рублей 81 коп., справка ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» об имеющихся заболеваниях.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 вдова, иждивенцев не имеет, что подтверждается её объяснениями, личной карточкой работника, анкетой безработного (л.д.134 т.1). 

Сама по себе справка ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес> об имеющихся заболеваниях у ФИО6 не свидетельствует о тяжелых заболеваниях, требующих дорогостоящего лечения, представленный ФИО6 реестр цен на лекарственные препараты не свидетельствует об отсутствия у неё средств к существованию.

Принимая во внимание, что ФИО6 является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, состоит в браке, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у неё средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера. 

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении ФИО6 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.197 т.1), была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроена не была ( л.д.196-208 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение № о получении ФИО4 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.159 т.1), так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена по её специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений ФИО4 для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет (л.д. 202-208 т.1).

В подтверждение своего материального положения ФИО4 представлены справка о размере её пенсии, которая составляет 13 005 рублей 18 коп., справка о получении денежных средств на содержание ребенка, денежных выплат на реализацию проезда, которые в общей сумме составляют ежемесячно 8039 рублей (л.д.213-214 т.1), справка о размере пенсии опекаемого ФИО2, которая составляет с учетом социальной доплаты 8 586 рублей (л.д.212-213 т.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 вдова. 

Из представленных справок следует, что опекаемый ФИО2 не находится на иждивении ФИО4, несение расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствия у неё средств к существованию.

Принимая во внимание, что ФИО4 является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у неё средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Областное казенное учреждение Центр занятости населения 

<

адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы (л.д.53 т.2), была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, в период до ДД.ММ.ГГГГ проходила перерегистрацию в Областном казенном учреждении Центр занятости населения 

<

адрес>, однако трудоустроена не была ( л.д.52-64 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> было принято решение без номера о получении ФИО3 сохраняемой среднемесячной заработной платы по месту работы в ООО «Электросервис» на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.15 т.2), так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена по её специальности в данной местности в течение 3 месяцев со дня увольнения.

Из листов учета посещений ФИО3 для подбора подходящей работы следует, что подходящих вакансий нет (л.д. 58-64 т.2).

В подтверждение своего материального положения ФИО3 представлены справка о размере её пенсии, которая составляет 10 872 рубля 29 коп. (л.д.67 т.2), справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка об обучении ФИО на бюджетной основе (л.д.66 т.2), справка о наличии кредитов, документы, подтверждающие приобретение ноутбука, справка о размере пенсии дочери ФИО, платежные документы о внесении оплаты за коммунальные услуги и содержания жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, её муж работает, что подтверждается объяснениями ФИО3, личной карточкой работника, анкетой безработного (л.д.57 т.2), в настоящее время трудоустроена в ООО «БРУ».

Принимая во внимание, что ФИО3 является получателем пенсии по старости и социального защищенным лицом, проживает с мужем, который работает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии права на получение пособия в размере среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (отсутствия у неё средств к существованию, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи), у Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера. 

Следовательно, исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ без номера в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Областного казенного учреждения «Центр занятости населения 

<

адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» удовлетворить.

Признать незаконными решения, вынесенные Областным казенным учреждением Центр занятости населения 

<

адрес> о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с сокращением численности или штата работников из ООО «Элетросервис» в отношении:

- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Областного казенного учреждения Центр занятости населения 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.