44-у-92

Судьи: Колмаков А.Д.

ФИО1 (докл.)

ФИО2 

ФИО3 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 21 декабря 2017 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С.

членов президиума: Ламонова Е.В., Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.

с участием прокурора Царькова Д.Е. 

осуждённого ФИО4 

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в порядке главы 47.1 УПК РФ кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2010 года и кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2010 года в его отношении.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления: осуждённого ФИО4 (путём использования системы видеоконференцсвязи); заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е.; президиум

установил:

Обжалуемым приговором от 13.04.2010г. (с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.05.2014г.), который оставлен без изменения обжалуемым кассационным определением от 15.06.2010г.,

ФИО4, *** года рождения, уроженец *** ***, ранее не судимый;

считается осуждённым по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы и на основании ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО4 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу:

М в возмещение материального ущерба *** и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей;

М в возмещение материального ущерба *** и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Начало срока отбывания наказания 07.04.2009г., конец срока- 06.12.2023г. 

В отношении осуждённого Ма указанные приговор и кассационное определение в рамках кассационной жалобы ФИО4 не рассматриваются.

ФИО4 признан виновным в:

нанесении 04.04.2009г. побоев Ф, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; 

разбое 04.04.2009г. в отношении М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленном причинении 04.04.2009г. тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего 09.04.2009г.; 

грабеже 05.04.2009г. в отношении А с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору,-

совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорном порядке, установленном главой 48 УПК РФ (утратившей силу с 01.01.2013г.), обжалуемые приговор и кассационное определение в отношении ФИО4 не рассматривались.

В кассационной жалобе (поступившей 10.10.2017г.) ФИО4 считает назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ наказание чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не учтено его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла на причинение смерти К, наступившей по неосторожности, что снижает степень общественной опасности содеянного и влечёт за собой сокращение сроков наказаний, назначенных ему как за данное преступление, так и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Президиум находит обжалуемые приговор и кассационное определение в части назначенного ФИО4 наказания подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. 

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, за которые он осуждён, правильность квалификации судом его действий, решения суда в части гражданских исков сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых приговора и кассационного определения в отношении ФИО4, не усматривается.

При назначении наказания ФИО4 суд справедливо учёл, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вместе с тем совершил ряд тяжких преступлений в небольшой промежуток времени, указав также об учёте при этом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО4

Вместе с тем, признать назначенное ФИО4 наказание справедливым нельзя, поскольку при его назначении допущены нарушения требований Общей части УК РФ, которые выразились в не учёте судом его признания вины, раскаяния в содеянном, а также в учёте обстоятельства, влекущего неблагоприятные правовые последствия для осуждённого, не предусмотренного ст.63 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: «Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Из материалов истребованного уголовного дела следует, что свою вину в совершении преступлений, за которые он осуждён (в объёме фактически содеянного) ФИО4 последовательно признавал в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в качестве подсудимого. Эти признательные показания использованы в обоснование его вины в обвинительном заключении и в приговоре.

В приговоре также указано, что по показаниям в судебном заседании свидетелей Ком и Б, сразу после задержания ФИО4 признался сотрудникам милиции, что он совершил ряд преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции (т.3, л.д.402) подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью (кроме обвинения в грабеже сотового телефона у К, по которому он оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ), в содеянном раскаивается, еще раз просит прощения у потерпевших и сожалеет о смерти К

Однако, в обжалуемом приговоре при назначении наказания суд такую правовую позицию подсудимого ФИО4 никак не отразил и не учёл.

Не высказал суд в приговоре и каких-либо суждений о наличии (отсутствии) у ФИО4 смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств.

Аналогичную правовую позицию ФИО4 выразил и в своей кассационной жалобе (в порядке главы 45 УПК РФ, утратившей силу с 01.01.2013г.), утверждая, в частности, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства его признательные показания после задержания.

Однако, суд второй инстанции в обжалуемом кассационном определении, придя к выводу о справедливости назначенного ФИО4 наказания, безосновательно, вопреки материалам уголовного дела, указал, что при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Кроме того, учитывая, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, указанный в ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, нельзя признать законным и указание суда в приговоре об учёте при назначении ФИО4 наказания особой дерзости содеянного, а это влечёт за собой необходимость исключения данного указания из приговора.

Отмеченные нарушения уголовного закона, допущенные судами первой и второй инстанций являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, а именно на назначение ФИО4 наказания, так как явились следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ, повлекшим за собой назначение несправедливого по своему размеру наказания вследствие чрезмерной суровости, или явились следствием судебной ошибки. 

С учётом всего вышеизложенного, признание ФИО4 своей вины по каждому из преступлений, за которые он осуждён, его раскаяние в содеянном в силу ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающими наказание обстоятельствами, влекущими за собой смягчение назначенного ему наказания.

Такое же правовое последствие влечёт за собой и исключение из приговора указания суда об учёте при назначении ФИО4 наказания особой дерзости содеянного.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, неосторожное отношение ФИО4 к смерти К, являвшейся производным последствием умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является одним из признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и поэтому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.3 ст.61 УК РФ).

Кроме того, обжалуемые приговор и кассационное определение в отношении ФИО4 в части суждения по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит пересмотру в силу ст.10 УК РФ.

В связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 07.02.2017г. № 8-ФЗ, ФИО4 подлежит освобождению от наказания ввиду устранения преступности деяния, за которое он был осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ, что в свою очередь влечёт сокращение срока окончательного наказания, назначенного ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осуждённого ФИО4 удовлетворить частично. 

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 апреля 2010 года (с учётом изменений, внесённых в силу ст.10 УК РФ постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29.05.2014г.) и кассационное определение Тамбовского областного суда от 15 июня 2010 года в отношении ФИО4 изменить.

Ввиду устранения преступности деяния освободить ФИО4 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.116 УК РФ. 

Исключить из приговора указания: о применении ст.71 УК РФ; об учёте при назначении наказания особой дерзости содеянного.

Признание ФИО4 своей вины по каждому из преступлений, за которые он осуждён, и его раскаяние в содеянном- признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчить наказания, назначенные ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.)- до 6 лет 7 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.)- до 9 лет 7 месяцев лишения свободы, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.)- до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) путём их частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части те же судебные решения в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий