Дело №2-3371/2021 50RS0039-01-2021-004446-14 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г. г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, взыскании расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов и по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8 500 руб., почтовых расходов – 693,75 руб., по оплате госпошлины- 2 606 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата>. в результате ДТП с участием а/м Хендай сантафе г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, а/м 

<

...>, г/н 

<

номер>, под управлением истца. Согласно экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>. размер причиненного а/м истца ущерба составил 80 200 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер> ФИО2, управляя а/м Хендай сантафе, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> было установлено, что ФИО4 нарушены требования ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял ТС, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Истцом направлено заявление о прямом возмещении ущерба в адрес САО «РЕСО-Гарантия». Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления стразовой выплаты в порядке прямого возмещения. После этого, истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако требования претензии были оставлены без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что по ходу его движения установлен дорожный знак «уступи дорогу», однако на своем автомобиле марки 

<

...> он никому помех для движения не создавал, поскольку ответчик обязан был остановиться у пешеходного перехода, так как на всех трех светофорах загорелся красный сигнал, запрещавший ему движение. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и составили схему места ДТП? которая была ими подписана. В ДТП от 

<

дата>. виновным признан ответчик.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП от 

<

дата>. Суду уточнил, что он не подписывал схему ДТП и постановление о привлечении его к административной ответственности, поэтому не знал, что был привлечен к административной ответственности. Полагает, что сотрудники ГИБДД сами подписали за него документы. 

Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает в данном ДТП виновным является истец, так как на месте ДТП перекресток не является регулируемым. ФИО2 переехал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП и схемы места ДТП, составленных 

<

дата>. сотрудниками ГИБДД, в 17.00 час. 

<

дата>. на 41 км. а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Хендай сантафе г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, и а/м 

<

...>, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО2 п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ при осуществлении проезда через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение и а/м 

<

...> получил механические повреждения.

Так, а/м 

<

...>, г/н 

<

номер> получил следующие повреждения: передней левой двери, крыши, переднего левого крыла, переднего левого бампера, переднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего бампера, капота, возможны скрытые повреждения. 

Схема места ДТП подписана обоими водителями.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер>от 

<

дата>. за нарушение требований ФЗ 

<

номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.17).

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. за нарушение п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.18).

Таким образом, виновность ответчика в ДТП установлена. В судебном заседании ответчик пояснил, что он не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, так как не получил его копию. Между тем, из постановления видно, что копии постановлений ему вручены 

<

дата>., о чем имеется его подпись (л.д.17-18).

В связи с тем, что в судебном заседании ответчик оспаривал свои подписи в схеме места ДТП и в постановлениях о привлечении к административной ответственности, ФИО2 судом было разъяснено его право на проведение почерковедческой экспертизы, а также на проведение судебной автотехнической экспертизы для уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и трасологической экспертизы. От назначения таких экспертиз ответчик отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле документам. С указанным разъяснением ответчик ознакомлен судом в устном и в письменном виде, но от подписи в письменном разъяснении он отказался.

Из материалов дела видно, что 

<

дата>. в период времени с 17.00 час. по 17.13 час. ответчик в канцелярии суда знакомился с материалами данного гражданского дела, но от подписи об ознакомлении также отказался, о чем сотрудниками канцелярии составлен акт (л.д.65).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после совершения ДТП 

<

дата>. ответчик выбрал для себя такой способ защиты, в соответствии с которым решил отказаться от любых подписей, позволяющих идентифицировать его подпись с подписью, имеющейся в материалах административного дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр-Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>, г/н 

<

номер> определена в размере 144 371 руб. Размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 80 200 руб. Убытки определены как стоимость неповрежденного ТС ( 103 600 руб.) на дату оценки за вычетом стоимости годных остатков (23 427,04 руб.) (л.д.24-40).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства необоснованности определенной экспертом ООО «Центр-Эксперт» суммы ущерба, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства истца в обоснование его требования.

Письмом САО «Ресо-Гарантия» от 

<

дата>. истцу было отказано в прямом возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.16).

Причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 

<

дата>. подлежит возмещению за счет ответчика, так как на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №

<

номер>, видно, что такая ответственность им была застрахована лишь 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 606 руб. (л.д.3 и 13).

Почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами подлежат возмещению в размере 291,96 руб. (л.д.9), а остальные почтовые расходы не подлежат возмещению, так как из приложенных квитанций не видно, что они понесены истцом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., почтовых расходов – 291 (двести девяносто один) руб.96 коп., по оплате госпошлины- 2 606 (две тысячи шестьсот шесть) руб., а во взыскании остальной суммы почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.06.2021г.