Дело № 2-1953/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю., 

при секретаре Пальчиковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк, Челябинское отделение №, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 29300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 25150 руб., всего на общую сумму в размере 83050 руб. Данные денежные средства были переведены на карту ответчику ошибочно. Поскольку данные денежные средства были переведены ответчику ей, истцом, без каких-либо правовых оснований и в отсутствие какой-либо сделки, считает их неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу, также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2691,50 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение суду указала, что на расчетный счет ответчика были переведены ошибочно три платежа. Факт получения денег ответчик признала. Какие-либо договоренности между истцом и ответчиком отсутствуют. Считала несостоятельными ссылки ответчика на то, что указанные выплаты были перечислены в счет заработной платы ФИО4 – сестры ответчика по трудовому договору с ООО «Зевс», где ФИО1 является директором. Кроме того, указала, что указанные обязательства возникли между юридическим лицом - ООО «Зевс» и ФИО4, а не между лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел целью подарить указанные деньги, напротив, ответчик заявлял, что указанные денежные средства были направлены для передачи ее сестре – ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, не оспаривая того обстоятельства, что денежные средства в размере 83050 руб. действительно были переведены истцом на ее, ответчика, банковую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России». Между тем указала на то, что данные денежные средства она не удерживала у себя и себе не присваивала, снимала их и передавала своей сестре ФИО4, поскольку это была ее заработная плата.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснила, что у нее была устная договоренность с истцом, о том, что он часть заработной платы будет переводит на карту ее сестры, ответчика по настоящему делу.

Представитель третьего лица ООО Фирма "Зевс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пп.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушение т. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил. 

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на имя ФИО2 была выпущена карта № в ПАО «Сбербанк России». 

Также установлено, что ФИО1 на указанную выше карту, принадлежащую ФИО2, были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 29300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25150 руб.

При этом, денежные средства истцом были перечислены с его банковской карты, оформленной также в ПАО «Сбербанк России» на его имя и имеющей №.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2 №, оформленной в ПАО «Сбербанк России», равно как и факт принадлежности банковской карты № ФИО2, подтверждается выписками по счету карты ФИО2 

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, данные денежные средства она, ФИО2, получила от истца в качестве заработной платы своей сестры ФИО4, после чего денежные средства ФИО2 передавала своей сестре, ФИО4 

Также в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Фирма Зевс» в лице директора ФИО1 который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 не имел намерений одарить ответчика. Напротив, как следует из пояснений ответчика, денежные средства на банковскую карту ответчика были переведены в качестве заработной платы по обязательствам ООО «Зевс» перед ФИО4

Поскольку судом установлено, что на момент внесения указанной суммы обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось, а денежные средства были перечислены в счет фактически несуществующего обязательства, доказательств получения суммы в размере 83050 руб. в качестве материальной помощи от истца не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Безосновательно получив от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должна предполагать предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Указание ответчика на то, что она не приобрела право на перечисленные денежные средства и не сберегала их, а передала их третьему лицу не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Достаточных и достоверных сведений о том, что спорные денежные средства сначала снимались со счета общества Фирма «Зевс», потом переводились на личный счет истца и эти же денежные средства перечислялись на счет ответчика в качестве выплаты заработной платы ФИО4, следовательно, составляют одно сложное правоотношение в пользу третьего лица (ФИО4), материалы гражданского дела не содержат. Описанным ответчиком обстоятельствам может быть дана квалификация самостоятельных правоотношений между третьим лицом (ФИО4) и истцом, истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом, которые подлежат судебной защите в рамках разных категорий споров.

При этом как следует из трудового договора, заключенного между ООО Фирма «Зевс» и ФИО4, заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на расчетный счет в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 3.2 договора). 

В материалы дела представлено заявление ФИО4 директору Фирмы «Зевс» от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении заработной платы на ее счет в филиал № Банка ВТБ. Доказательств наличия иных договоренностей между ФИО4 и ООО Фирма «Зевс» о перечислении заработной платы, в том числе на счет ее сестре ФИО2 в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что перевод денежных средств производился истцом добровольно и осознанно, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств того, что лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, лежит на приобретателе. 

Кроме того, применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Поскольку установлено, что лично ФИО1 ответчиком, денежные средства не возвращались, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 83050 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, оплаченные истцом на сумму 2691,50 рублей (л.д. 3).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 83050 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2691 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Поняева А.Ю.