Дело 2-368/2020 (2-6835/2019) (43RS0001-01-2019-010347-85)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В последующем в качестве соответчика к участию в процессе по ходатайству истца был привлечён ФИО3.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, год выпуска - {Дата изъята}, цвет - чёрный, стоимостью 2 000 000 рублей. {Дата изъята} он передал автомобиль ФИО6, чтобы тот помог найти покупателей на него, разместил на торговых площадках. В {Дата изъята} - {Дата изъята}. ФИО1, постоянно интересовался у ФИО6 ходом продажи транспортного средства, тот говорил, что покупатели есть, просил снизить цену, либо предлагал обмен на другие транспортные средства. Поскольку данные варианты ФИО1 не устраивали, ФИО6 продолжал поиск покупателей. В {Дата изъята} ФИО1 стало известно, что ФИО6 продал автомобиль ФИО7 без согласования с ним, деньги не передал. Истец обратился в полицию с соответствующим заявлением, было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование которого в настоящее время приостановлено. Судьба транспортного средства в рамках уголовного дела не разрешена. В настоящее время известно, что автомобиль был приобретён ФИО3 для своей супруги, которая и является собственником транспортного средства. Также известно, что автомобиль продал ФИО6 на основании доверенности, выданной истцом, чего в действительности не было, ФИО3 передал ФИО6 свой автомобиль - Тойота Лэнд Крузер и 700 000 рублей, однако ничего из указанного ФИО1, как собственнику проданного автомобиля, передано не было. Установлено, что подпись в договоре купли - продажи транспортного средства исполнена не ФИО1 

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль Мерседес Бенц, {Дата изъята} года выпуска, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал изложенное в иске, дополнительно пояснил, что доверял ФИО6, поэтому передал ему ключи от автомобиля, все документы на него лежали в перчаточном ящике в салоне. Общение с ФИО6 было регулярным, он знал, что тот выставил автомобиль на авторынке, неоднократно видел его, кроме того, при необходимости забирал у ФИО6 автомобиль. О продаже узнал случайно, поскольку не мог найти ФИО6, приехал на авторынок, где ему сообщили, что ФИО6 осуждён к лишению свободы, автомобиль Мерседес он продал. Никогда он не давал доверенность ФИО6 на продажу автомобиля, договор купли - продажи не подписывал, полагает, что Х-вы являются недобросовестными приобретателями транспортного средства, которые должным образом не убедились в принадлежности автомобиля, приобретая его. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, полагая их подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что никем не оспаривается, что ФИО6 получил денежные средства от ФИО3 за реализованный автомобиль, но ничего не заплатил ФИО1 Датой выбытия автомобиля из собственности своего доверителя считает {Дата изъята}., то есть когда ФИО1 узнал о продаже своего автомобиля. Также просил назначить в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ ответчикам штраф за несвоевременное исполнение решение суда, вступившего в законную силу. Несвоевременным, по его мнению, считает передачу автомобиля Мерседес Бенц истцу в течение пяти рабочих дней, начиная со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов ФИО5, которая просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая отсутствие законных оснований для их удовлетворения в силу следующего. Автомобиль был приобретён с соблюдением необходимых требований, а именно проверен на наличие ограничений и запретов, включения в нотариальный реестр, всё было чисто. Сомнений, что автомобиль продаётся от имени собственника ФИО1 уполномоченным лицом, у Х-вых не было. Автомобилем пользуются оба Х-вых, пользуются открыто, расчёт был произведён полностью. В рамках возбуждённого уголовного дела ФИО1, был признан потерпевшим не в связи с хищением автомобиля, а на сумму 700 000 рублей, он сам признавал, что недополучил от сделки названную сумму. Кроме того, в настоящее время автомобиль является заложенным имуществом по договору займа, где Х-вы выступают заёмщиками. Также полагает, что истцом неверно заявлены требования, защите подлежит нарушенное право, в то время как при обращении в суд с иском он не являлся собственником автомобиля, следовательно, не может истребовать его, утверждая, что владение и пользование им со стороны ФИО4 незаконно. Истец сам поясняет, что автомобиль он передал ФИО6 с целью дальнейшей продажи, таким образом, не представляется возможным говорить, что транспортное средство выбыло от собственника вопреки его воле. Утверждая, что не подписывал договор, истец фактически заявляет об оспоримости сделки, однако срок исковой давности о признании сделки оспоримой, составляет один год, следовательно, срок исковой давности по обращению в суд ФИО1 пропущен.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на авторынке увидел автомобиль Мерседес с объявлением о продаже/обмене. Позвонил по указанному номеру, подъехал ранее незнакомый ФИО6, показал автомобиль, документы на него, хозяином был указан ФИО1 Там же, на авторынке, в магазине (фирме) "Мир Авто" проверили автомобиль на наличие запретов, всё было в порядке. Он, ФИО3, предложил обмен своего автомобиля и снегохода на Мерседес, ФИО6 сказал, что узнает. Перезвонил он примерно через неделю, потом вместе с ФИО10 приехал на Мерседесе к нему в г. Орлов, это было {Дата изъята}. В договоре купли – продажи, который заключали в тот же день, стояла подпись продавца ФИО1, однако паспортные данные читались нечётко, в связи с чем ФИО6 позвонил ФИО1 и по громкой связи тот продиктовал номер паспорта, прописку. Он, ФИО8, сверил данные, они совпадали, он спросил ФИО1, действительно ли тот продаёт автомобиль и готов на обмен, он подтвердил. Сомневаться, что разговаривает не с собственником автомобиля, оснований не было. Воробьёв пробил через телефон наличие запретов на автомобиль, он был "чистый". После этого он переписал принадлежащий ему автомобиль Лэнд Крузер на ФИО6, Мерседес оформил на свою супругу, вписав её данные в договор, также передал снегоход. Стоимость Мерседеса составила 2 000 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей - стоимость Лэнд Крузера, 700 000 рублей - стоимость снегохода. Автомобиль на учёт он поставил в течение нескольких дней, получил новые номера, ездят на нём он и супруга, имущество общее, автомобиль не прячут, пользуются и владеют открыто, никто претензий к ним не предъявлял. В {Дата изъята}. он и супруга взяли в займ денежные средства, в залог определили автомобиль, однако в установленный срок вернуть не успели, был суд, с них взыскали сумму займа и обратили взыскание на заложенное по договору транспортное средство. 

Третье лицо ФИО6 уведомлён надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, отзыв на иск, а также ходатайств об участии в деле посредством видеоконференц-связи не представил. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что {Дата изъята} между ним и ФИО3 был заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства, срок возврата - {Дата изъята}. Предмет залога - принадлежащий супругам автомобиль Мерседес Бенц, год выпуска {Дата изъята}, право залога зарегистрировано в реестре залогов, о чём нотариусом выдано соответствующее свидетельство. Цена залога - 1 900 000 рублей, займ - 1 700 000 рублей. До {Дата изъята} ФИО3 исправно выплачивал проценты, однако последнюю выплату в размере 170 000 рублей и сумму займа не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств. После передачи автомобиля в залог, со слов ФИО3, известно, что автомобиль арестован по уголовному делу и изъят у него, в последующем возвращён, но арест не снят. Он, ФИО9, обратился в суд и решением суда его иск к ФИО7 был удовлетворён, взысканы долг, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество. По мнению третьего лица, он является добросовестным залогодержателем, при заключении договора залога проверил у нотариуса автомобиль, ни в споре, ни под арестом тот не находился. В подтверждение представил копию решения Орловского районного суда Кировской области от 20.01.2020, на которое сослался в отзыве. 

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём против их воли. 

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В п.38 названного Постановления разъяснено, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Таким образом, анализируя изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение её у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, право собственности ФИО4 на автомобиль Мерседес Бенц, {Дата изъята} года выпуска зарегистрировано на основании представленного в ГИБДД договора купли - продажи автомобиля от {Дата изъята}, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Согласно экспертному заключению, проведённому в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, почерк и подпись от имени ФИО1 в договоре купли - продажи автомототранспортного средства от {Дата изъята} выполнены не ФИО1, а другим лицом без подражания. 

Истец утверждал, что автомобиль не продавал, от его имени сделку совершил ФИО6, который в настоящее время осуждён за совершение другого преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы. Он не уполномочивал его на отчуждение автомобиля, только обратился за помощью в поиске потенциального покупателя, доверенность на осуществление купли - продажи также не выдавал. Ответчик ФИО3 подтвердил, что автомобиль действительно продавал ФИО6, у которого была доверенность от ФИО1, а также все документы на автомобиль, ключи от него. Кроме того, поскольку возникли сомнения в паспортных данных продавца, он попросил ФИО6 связаться с продавцом, что тот и сделал, обеспечив им общение по телефону посредством громкой связи. Человек, а ФИО3 уверен, что это был ФИО1, назвал паспортные данные, адрес регистрации, всё совпало с данными в договоре и доверенности, а также подтвердил, что согласен на обмен автомобиля на другой и снегоход. Оснований сомневаться в том, что он говорит не с собственником, не имелось. При этом разговоре присутствовал ФИО10, приехавший с ФИО6

Свидетель ФИО10 показал, что является директором фирмы "Мир авто", расположенной на авторынке. В {Дата изъята} к нему обратился сын ФИО3 с просьбой проверить на наличие запретов и ограничений автомобиль Мерседес. Как оказалось, автомобиль находился на стоянке, принадлежащей "Мира Авто", продавался примерно за 2 миллиона рублей. Он подошёл к автомобилю, около него были ФИО3 и ФИО6, которые обсуждали возможность обмена Мерседеса на автомобиль ФИО3 Тойота и снегоход. Все вместе прошли в офис, проверили Мерседес на наличие запретов и ДТП, у него что-то оказалось с задним бампером. Он, ФИО10, заинтересовался снегоходом, ФИО3 пояснил, что стоимость его 700 000 рублей. Примерно через неделю после этих событий ему позвонил ФИО6, спросил, не передумал ли он приобретать снегоход, он ответил, что нет, после этого они поехали на автомобиле Мерседес в г. Орлов к ФИО7, с собой он взял деньги на покупку снегохода. ФИО3 к сделке отнёсся щепетильно, сравнивал вин-номер Мерседеса с ПТС, по его просьбе он ещё раз проверил автомобиль, тот был "чистый", ни запретов, ни ограничений. Потом ФИО6 по просьбе ФИО3 позвонил собственнику Мерседеса ФИО1, что - то про паспорт обсуждали. У ФИО6 была доверенность от ФИО1, ФИО3 проверил все документы. Договор купли - продажи заполнял ФИО6, после оформления документов он, ФИО10, передал ФИО6 700 000 рублей за снегоход, ФИО3 денег не давал. 

Как было указано судом выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, отношение к имуществу как к своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как пояснял истец ФИО1, фактически с {Дата изъята} автомобиль Мерседес, {Дата изъята} года выпуска выбыл из его владения и пользования посредством передачи его ФИО6 для подыскания покупателей; ФИО1 в это время пользовался другим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. С заявлением о нарушении его прав в связи с хищением денежных средств (не автомобиля) обратился в органы полиции в {Дата изъята}., то есть фактически через год после приобретения автомобиля Х-выми, которые с {Дата изъята} открыто, непрерывно и добросовестно пользовались транспортным средством, реализуя права собственников. Автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД на следующий день после приобретения – {Дата изъята}, ему присвоен новый регистрационный номер – {Номер изъят}. Изучение материалов уголовного дела показало, что автомобиль был изъят у ФИО3 {Дата изъята}, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового, после чего выдан на ответственное хранение ФИО3 При этом в постановлении о возвращении вещественного доказательства отражено, что ФИО3 является законным владельцем автомобиля. Также в материалах изученного уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не завершено, отсутствуют сведения о признании ФИО1 потерпевшим в связи с хищением у него автомобиля Мерседес, {Дата изъята} года выпуска. 

До возбуждения уголовного дела и совершения вышеуказанных следственных действий, а именно {Дата изъята}, ФИО4 и ФИО3 заключили договор займа с условием залога движимого имущества с ФИО9, согласно которому взяли у последнего в долг 1 700 000 рублей, обеспечив возврат предметом залога – автомобилем Мерседес Бенц, год выпуска {Дата изъята}, регистрационный знак {Номер изъят}. На дату составления договора автомобиль проверялся, что подтверждается представленными документами, под запретом, арестом, обременением не состоял, в розыске не значился. 

Указанное также свидетельствует, что ФИО4, ФИО3 открыто и добросовестно пользовались автомобилем, распоряжаясь им как собственники. В то время как ФИО1, передав автомобиль {Дата изъята} ФИО6, фактически до {Дата изъята}. прав собственника в отношении автомобиля не осуществлял, судьбой его не интересовался, обратного суду не представлено. К доводам истца, что он приезжал на авторынок, видел там автомобиль, суд относится критически, поскольку показаниями ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО10 подтверждается, что после {Дата изъята} автомобиля Мерседес Бенц на стоянке авторынка не было.

Довод стороны истца, что подпись в договоре купли – продажи автомобиля не принадлежит ФИО1, нашёл подтверждение в ходе судебного заседания, о чём со ссылкой на заключение экспертизы указано судом выше, однако до настоящего времени договор купли – продажи в установленном законом порядке незаключенным, либо недействительным не признан, сторонами не оспорен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для исключения его из числа допустимых и достоверных доказательств. Суд приходит к убеждению, что ответчики Х-вы являются добросовестными приобретателями транспортного средства – спорного автомобиля Мерседес Бенц, доказательств обратного судом не установлено. 

Оценивая и анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, суд приходит к убеждению, что применительно к сложившейся ситуации истец был вправе заявить требования об оспаривании договора, на основании которого произошло отчуждение транспортного средства, что им сделано не было, вследствие чего способ, избранный истцом для защиты своих прав, является неверным. При установленных судом обстоятельствах требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, взысканию с ответчиков не подлежат. 

Требования, озвученные представителем истца в итоговом судебном заседании, о взыскании с ответчиков штрафа в порядке ст. 308.3 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку не относимы к рассматриваемому делу, касаются иных правоотношений и не связаны к неисполнению сторонами решения суд, которое, к тому же, принято не в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года. 

Судья Н.В. Лопаткина