Дело № 1-95/2020

32RS0001-01-2020-000370-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретаре Ворониной А.Д., с участием государственного обвинителя,

старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника, адвоката Воробьевой Е.С.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в магазине «Цветы мечты», расположенном в 

<

адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил лежащий на прилавке магазина мобильный телефон марки «Honor 8c», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости его обжалования по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается. 

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 хищение сим-карты оператора «Мегафон», принадлежащей ФИО1, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

При таких обстоятельствах, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшего со среднемесячным совокупным семейным доходом в 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о его личности: не судим, 

<

данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно показал об обстоятельствах его совершения, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, возврат похищенного, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>. 

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.73 УК РФ. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в общей сумме 9850 руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробку от мобильного телефона, мобильный телефон марки «Honor 8c», гарантийный талон, кассовый чек - передать по принадлежности собственнику ФИО1,

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В. Кравцова