УИД: 66RS0192-01-2024-000132-49

Дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 11 июня 2024 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., 

потерпевшей ФИО

защитника – адвоката Плясовских В.О., 

подсудимого ФИО1,

при секретарях Медведевой А.Д., Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактического проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

12.04.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов; 

24.05.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.04.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов;

28.07.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.05.2023, с учетом ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

08.08.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 28.07.2023, с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 31.01.2024 неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 4 дней принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося под стражей с 31.01.2024,

копию обвинительного заключения получившего 31.01.2024, не задерживавшегося в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

22.04.2022 в вечернее время, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО, где, при помощи металлического прута сломал навесной замок, открыл ворота и зашел во двор дома, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, не имея разрешительных документов на проникновение в чужое жилище, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на проникновение и действуя против воли ФИО, ФИО1 зашел в дом, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО, ФИО1 взял бензокосу «Promo» (Промо) PBC-52 стоимостью 4000 рублей, дисковую ручную пилу «Stanley» (Стенли) стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 3000 рублей, дрель шуруповерт электрический «Электроник» стоимостью 2600 рублей, системный блок «AMCВ» (ЭйЭмСиБи) стоимостью 39800 рублей, монитор «Philips» (Филипс) стоимостью 8000 рублей, 15 кг. свиного мяса стоимостью 200 рублей за 1 кг. на сумму 2000 рублей, всего на сумму 67400 рублей, принадлежащие ФИО и перенес во двор своего дома по адресу: 

<

адрес>1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, незаконно его присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб в размере 67400 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 22.04.2022 проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> обратил внимание на отсутствие в окнах света и предположил, что в нем никого нет. Ему известно, что в этом доме проживают ФИО13, поскольку ранее был у них в гостях. С целью хищения имущества решил проникнуть в дом. Двери дома были закрыты на навесной замок. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, металлическим прутом, который нашел у дома, сломал замок. После прошел в сени дома, на полу под куртками увидел бензокосу оранжевого цвета, которую вынес в ограду около ворот. После подошел к бане, где в ящике обнаружил дисковую ручную пилу, которую отнес к бензокосе. В самом доме в ящике под телевизором обнаружил дрель-шуруповерт и углошлифовальную машину, в комнате монитор и системный блок, в холодильнике мясо в пакете, все указанное имущество вынес в ограду к другому похищенному имуществу, после все перенес в ограду своего дома. На следующий день продал все похищенное имущество за 15000 рублей неизвестному мужчине, которого встретил у магазина в поселке, мясо употребил в пищу (л.д. 107-110).

Подсудимый пояснил, что с оценкой стоимости похищенного имущества он согласен, показания, данные в ходе предварительного расследования дела поддерживает.

Кроме личного признания ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО показала, что проживает в 

<

адрес> вместе с семьей. В апреле 2022 три дня находилась в гостях у мамы с детьми, супруг тоже был у родственников, дома никого не было. По возвращению домой обнаружила, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, он был сломан и валялся у двери. В доме обнаружила, что в детской комнате отсутствует системный блок и монитор, о чем сразу сообщила участковому уполномоченному ФИО2, а также супругу. Кроме того из дома пропали болгарка, бензокосилка, циркулярная пила, шуруповерт, мясо свинины не менее 10 кг. В доме были следы от грязной обуви. С результатом оценки похищенного имущества 67 400 рублей согласна, сумма ущерба для нее является значительной, до настоящего времени не возмещена. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей ФИО, данных ею в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что с 22.04.2023 в доме никого не было. 25.04.2022 приехав домой обнаружила отсутствие навесного замка на дверях в дом. В самом доме обнаружила, что отсутствовал системный блок и монитор, был нарушен порядок, разбросаны вещи, на полу были куски грязи. В холодильнике отсутствовало 15 кг. мяса свинины. В сарае у дома все куртки, которые весели на петлях лежали на полу, а под ними находилась бензокоса, которой не было на месте. Муж обнаружил, что в деревянном ящике, закрепленном на бане отсутствует ручная дисковая пила. В комнате под телевизором в ящике были похищены углошлифовальная машина и шуруповерт. Всего ей был причинен материальный ущерб в размере 67400 рублей, что является для нее значительным, в настоящее время она работает продавцом, ее ежемесячный доход составляет 24000 рублей, доход от детских пособий составляет 29000 рублей, муж нигде не работает, дохода у него нет. В совершении кражи имущества подозревает ФИО1 (л.д. 26-29).

ФИО13 поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц были частично оглашены показания свидетелей ФИО, ФИО

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, том, что проживает с женой ФИО и тремя несовершеннолетними детьми. 19.04.2022 жена с детьми была в отъезде, утром 21.04.2022 он уехал в Ирбитский район, перед отъездом он запер входные двери дома на навесной замок, а также закрыл входные ворота на навесной замок, о чем сообщил жене. 25.04.2022 в утреннее время жена сообщила, что у них взломан навесной замок на двери в дом. По приезду домой обнаружил, что у них пропало следующее имущество: системный блок «AMCB», монитор марки «Филипс», бензиновая коса марки «Промо», ручная дисковая пила находилась в самодельном деревянном ящике на бане, дрель-шуруповерт электрическая «Электроник» серо-черного цвета; болгарка -углошлифовальная машина в корпусе зеленого цвета, все инструменты были в рабочем состоянии. В доме из холодильника похищено 15 кг мяса свинины (л.д.45-48).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что в 2022 она проживала по месту регистрации в 

<

адрес>. В двадцатых числах апреля 2022 в вечернее время находясь дома и увидела в окно, что ФИО1 проживающий в их поселке, из соседнего дома, принадлежащего ФИО, выносит на улицу различные вещи (инструмент), что именно он выносил не разглядела. О том, что видела ФИО1 в доме у ФИО13 никому не рассказывала, испугавшись, что ФИО1 что-нибудь ей сделает. Впоследствии стало известно, что у ФИО13 из ее дома были похищены различные вещи, она поняла, что данную кражу совершил ФИО1. Через некоторое время она переехала жить в 

<

адрес> (л.д.52-55).

Вина подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району ФИО, согласно которому 25.04.2022 в 11 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО, прож.: 

<

адрес>, что в период с 22 по 25 апреля 2022 неизвестные проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда проникли личные вещи ФИО (л.д. 10);

письменным заявлением ФИО от 25.04.2022, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.04.2022 по 25.04.2022 путем взлома входной двери проникло в ее 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило имущество: монитор Pilips, бензокосу Promo, циркулярную илу Stenley, причинив ей материальный ущерб (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято: замок с деформированной душкой, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом протектора обуви, упакован в бумажный конверт (Упаковка №1), 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, упакованы в бумажный конверт (Упаковка №2) (л.д. 12-21);

справкой о стоимости системного блока (компьютера) марки AMCV i043N 44 990 руб., справкой о стоимости триммера-кустореза марки Промо 6 530 руб., справкой о стоимости дисковой пилы Stenley 7 388 руб., справкой о стоимости монитора ЖК Philips 13 749 руб. (л.д. 37-40); копиями: паспорта изделия - дрель шуруповерт электрический, инструкцией пользователя углошлифовальной машинки УШМ, руководство по эксплуатации триммера –кустореза бензомоторного Promo, монитора ЖК Philips (л.д. 41-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что на поверхности корпуса душки замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25.04.2022 у 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются следы взлома. Данные следы для идентификации предмета их оставивших не пригодны (л.д. 62-65)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 206 ул. Мира, 15 «а» в г. Артёмовский Свердловской области, осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.04.2022 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 90-92);

явкой с повинной ФИО1 от 17.01.2024 о том, что в 20-х числах апреля 2022 в вечернее время, около 23.00 часов находясь по адресу: 

<

адрес> совершил кражу чужого имущества: триммер (косит траву), циркулярку, болгарку, шуруповерт, компьютер черного цвета (системный блок и монитор) (л.д.25).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия поддержал предъявленное обвинение, настаивает на признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, согласно которых в доме никого не было несколько дней, перед отъездом входные ворота и дверь дома супруг закрыл на навесные замки. Приехав домой обнаружила отсутствие навесного замка на дверях в дом, он был сломан, в доме отсутствовал системный блок и монитор, 15 кг. мяса свинины, бензокоса, когда приехал муж он обнаружил, что отсутствует также ручная дисковая пила в ящике на бане, в комнате под телевизором в ящике углошлифовальная машина и шуруповерт. Ущерб от хищения является для нее значительным. Из показаний свидетеля ФИО13 они отсутствовали дома несколько дней, жена вернулась раньше и сообщила, что у них взломан навесной замок на двери, по приезду домой обнаружил, что у них пропало имущество, перечень которого аналогичный, приведенный потерпевшей. Из показаний свидетеля ФИО, увидела в окно, что житель поселка Дрягилев Семён из дома ФИО13 выносит на улицу различный инструмент, но об этом никому сразу не рассказывала, испугавшись, что ФИО1 что-нибудь ей сделает. Впоследствии стало известно, что у ФИО13 из дома были похищены различные вещи, она поняла, что данную кражу совершил ФИО1. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами дела, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, суд берет их в основу приговора.

ФИО1 в ходе судебного следствия дал признательные показания об обстоятельствах совершения им кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение, принадлежащее потерпевшей, каким способом проник в дом, что похитил, оценивая такие его показания в совокупности с другими доказательствами, приведенными выше в приговоре, суд приходит к выводу об их достоверности.

Кража совершена ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что у него не имелось законных прав на проникновение в дом потерпевшей.

Ущерб по делу составил 67 400 рублей, подтверждается материалами дела, подсудимым не оспаривается, не возмещен в полном размере. Указанный ущерб для потерпевшей, с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе его семейное и материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Установлено, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется соседями и участковым уполномоченным неудовлетворительно, как лицо, замеченное в употреблении психотропных средств и алкоголя, жалоб на него в отдел полиции не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, при состоит на учете у врача-нарколога.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 25) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившаяся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенной кражи в ходе предварительного расследования дела; с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 08.08.2023 (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 31.01.2024).

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание виновного связано с изоляцией от общества, суд считает необходимым с учетом положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению следователя в сумме 5678,70 руб. (постановление – л.д. 160), а также в ходе судебного следствия по назначению суда в общем размере 5678,70 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для освобождения его от уплаты таковых, не установлено. 

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: навесной замок, - подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 08.08.2023 (с учетом постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 31.01.2024), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2024 и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание отбытое им по приговору Артемовского городского суда от 08.08.2023 в виде принудительных работ в период с 05.10.2023 по 30.01.2024 (включительно), а также в виде лишения свободы в период с 31.01.2024 по 10.06.2024 (включительно) по правилам ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования дела в размере 11 357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: Р.А. Минсадыкова