Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к НП “Дачно-коттеджный поселок ”Мещерское полесье ”, ООО ЧОО “Скорпион+” об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в части проезда к земельным участкам, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просили : 

-обязать НП “Дачно-коттеджный поселок ”Мещерское полесье ”, ООО ЧОО “Скорпион+” не чинить препятствий в проезде автотранспорта по заявкам, к земельным участкам принадлежащим на праве собственности ФИО8 ( участок №), ФИО5 ( участок №), ФИО6 ( участок №), ФИО7 ( участок №), ФИО2 ( участок №), ФИО9 ( участок №), расположенных по адресу : 

<

адрес>

- обязать ООО ЧОО “Скорпион+” не чинить препятствий в проезде автотранспорта по заявкам, к земельным участкам принадлежащим на праве собственности ФИО8 ( участок №), ФИО5 ( участок №), ФИО6 ( участок №), ФИО7 ( участок №), ФИО2 ( участок №), ФИО9 ( участок №), расположенных по адресу : 

<

адрес> (л.д.5-8 том1). Так же просили взыскать с НП “Дачно-коттеджный поселок ”Мещерское полесье ”, ООО ЧОО “Скорпион+” в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а также в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 2600 рублей (л.д.28-29 том2). 

В судебном заседании истица ФИО8, представитель истцов ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 по доверенности ФИО12 (л.д.3 том2) уточные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных письменных пояснений по иску (л.д.5-8 том1, л.д.114-116 том2), указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах забора установленного ответчиком НП, являющихся смежными с участком принадлежащим на праве собственности НП, используемого для проезда и прохода к земельным участкам истцов. До настоящего времени заявления о принятии истцов в члены НП не рассмотрены. Между истцами и НП были заключены договора на пользование объектами инфраструктуры ответчика, производилась оплата. Охрану коттеджного поселка осуществляет соответчик ЧОО Скорпион+. Взъезд на территории коттеджного поселка осуществляется через охраняемый КПП. Указав, что въезд на территории поселка и проезд к земельным участкам истцов до лета 2016 года не ограничивался, в том числе не было ограничений по проезду автотранспорта родственников, такси, специальных служб, служб доставки, с учетом сообщения в службу доставки заявки на проезд указанного истцами автотранспорта, аналогичным порядком руководствуются и иные собственники участков в указанном НП. Истцы производили оплату по договорам, однако в виду отказа в предоставлении документов по расходованию денежных средств, не осуществления со стороны ответчика условий договора, наличия спора по размеру произведенных платежей, со стороны ответчиков были приняты меры по ограничению прав истцов, в части прекращения проезда автотранспорта к земельным участкам истцов, по заявкам истцов. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, незаконно ввел ограничения в отношении истцов, в силу указанных норм Закона просят иск удовлетворить. Указав, что истцы несли самостоятельные расходы на ремонт дороги, так как иного свободного доступа для проезда к участкам истцов не имеется, так же как в ином порядке не возможно защитить свои права. По вопросу взыскания судебных расходов указали, что оплату государственной пошлины осуществляла истицы ФИО8, расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг осуществляли истцы ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 совместно, расходы должны быть распределены по усмотрению суда. 

Истец ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных письменных пояснений по иску (л.д.5-8 том1, л.д.145-147 том2), поддержав позицию представителя истцов ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 по доверенности ФИО12, указав, что задолженности не имеет, по договору у него возникло право на пользование дорогой, ограничение в правах незаконны. 

Представитель ответчика НП “ДКП” Мещерское полесье” по доверенности ФИО13 (л.д.118 том1) в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения по иску, с учетом дополнительных пояснений по иску (л.д.5-7, 170-172 том2). В обоснование возражений указав, что истцы имеют задолженности по оплате за пользование инфраструктурой НП, по оплате представленных услуг, что указано во встречном иске в принятии которого судом было отказано. считает, что в силу ФЗ №66-ФЗ ответчик имеет право прекратить и ограничить предоставление услуг, в том числе в части свободного доступа и проезда автотранспорта третьих лиц, по заявкам истцов по землям собственником которых является ответчик. Указав, что права истцов как собственников земельных участков не ограничены, они имеют право личного проезда и прохода к своим земельным участкам, так же как проезд третьих лиц к участкам истцов возможен за счет альтернативным пожарных въездов. Указав, что контроль въезда и охрану осуществляет ответчик ЧОП Скорпион+, с которым заключен договор и который выполняет указания по ограничении въезда ТС к участкам истцов через КПП на основании распоряжения директора НП, согласно решения общего собрания членов НП от ДД.ММ.ГГГГ. Указав, что ответчик вправе самостоятельно определять порядок использования его имущества – земельного участка и не может быть ограничен в правах. Истцы не осуществляют платежи, имеют задолженности по договора, однако желают использовать имущество ответчика без оплат и каких-либо ограничений, что противоречит требования Закона. Считает, что истцами избран не правильный способ защиты, в том числе и посредству установления сервитута. Указав, что отдельных начислений за пользование дорогой не содержится в условиях договора, имеется задолженность по оплате услуг предоставляемых истцам. 

Представитель ответчика ООО ЧОО “Скорпион+” в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.154 том2), заявления о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражения по иску в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, о чем участники процесса не возражали.

Представитель третьего лица – АЧМР МО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен (л.д.151 том2), заявления о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражения по иску в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцу ФИО8 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же жилой дом №, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок и дом, зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи регистрации права (л.д.9-10 том1). 

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же жилой 

<

адрес>, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок и дом, зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи регистрации права (л.д.14-15 том1). 

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок и дом, зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи регистрации права (л.д.19-20 том1). 

Судом установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи регистрации права (л.д.25том1). 

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок и дом, зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи регистрации права (л.д.29-30 том1). 

Судом установлено, что истцу ФИО9 на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Право собственности на земельный участок и дом, зарегистрировано в установленном законом порядке о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи регистрации права (л.д.34-35 том1). 

Судом установлено, что на основании решения общего собрания учредителей НП “ДКП” Мещерское полесье” от ДД.ММ.ГГГГ было создано НП “ДКП” Мещерское полесье”, утвержден Устав (л.д.14-15). Судом установлено, что НП “ДКП” Мещерское полесье” зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава (л.д.8-11, 134-144 том 2). Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ НП “ДКП” Мещерское полесье” является собственником земельного участка, общей площадью 54750 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с КН №, с разрешенным использованием для дачного строительства (л.д.12, 13, 154-157 том2 ). 

Судом установлено, что на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки и застройки ДНП, с установлением площади улиц и дорог, протяженности дорог, согласно проекта, что не оспаривалось сторонами (л.д.117-118 том2). 

Судом установлено, что земельный участки истцов являются смежными с земельным участком ответчика НП “ДКП”Мещерское полесье”, который используется для проезда и прохода к земельным участкам граждан, расположенных в ДКП “Мещерское полесье”, территория которого имеет ограждение, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.16,124-133 том2). 

Судом установлено, что между истцом ФИО8 и НП “ДКП” Мещерское полесье” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка “Мещерское полесье”, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного поселка “Мещерское полесье”, а также оказывает услуги Пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства на территории указанного поселка по адресу : 

<

адрес> (л.д.11-13 том1). Отдельные договора на пользование дорогой не заключались, равно как и не определялся порядок пользования дорогой. 

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и НП “ДКП” Мещерское полесье” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка “Мещерское полесье”, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного поселка “Мещерское полесье”, а также оказывает услуги Пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства на территории указанного поселка по адресу : 

<

адрес> (л.д.16-18 том1). Отдельные договора на пользование дорогой не заключались, равно как и не определялся порядок пользования дорогой. 

Судом установлено, что между истцом ФИО6 и НП “ДКП” Мещерское полесье” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка “Мещерское полесье”, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного поселка “Мещерское полесье”, а также оказывает услуги Пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства на территории указанного поселка по адресу : 

<

адрес> (л.д.21-23 том1). Отдельные договора на пользование дорогой не заключались, равно как и не определялся порядок пользования дорогой. 

Судом установлено, что между истцом ФИО7 и НП “ДКП” Мещерское полесье” был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка “Мещерское полесье”, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного поселка “Мещерское полесье”, а также оказывает услуги Пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства на территории указанного поселка по адресу : 

<

адрес> (л.д.26-28 том1). Отдельные договора на пользование дорогой не заключались, равно как и не определялся порядок пользования дорогой. 

Судом установлено, что между истцом ФИО14 и НП “ДКП” Мещерское полесье” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление права подключения и условий пользования коммуникациями поселка “Мещерское полесье”, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право подключения к объектам коммунального хозяйства дачно-коттеджного поселка “Мещерское полесье”, а также оказывает услуги Пользователю по организации коммунального обслуживания его хозяйства на территории указанного поселка по адресу : 

<

адрес> (л.д.31-33 том1). Отдельные договора на пользование дорогой не заключались, равно как и не определялся порядок пользования дорогой. 

Судом установлено, что между истцом ФИО9 и НП “ДКП” Мещерское полесье” ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о правах пользование инфраструктурой, по условиям которого Правообладатель предоставляет Пользователю право пользование инфраструктурой дачно-коттеджного поселка “Мещерское полесье” за плату, включая дороги (л.д.36-38). 

Судом установлено, что изменения в заключенные между сторонами договора не вносились, равно как и не устанавливались отдельными соглашениями условия о порядке проезда к земельным участкам истцов. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде истцы в члены НП “ДКП” Мещерское полесье” не приняты, заявления о принятии в члены НП не рассмотрены, что не было опровергнуто со стороны участников процесса. 

Судом установлено, что ООО ЧОО “Скорпион+” оказывает на основании договора с НП “ДКП” Мещерское полесье”, охранные услуги, в том числе по осуществлению взъезда на территорию коттеджного поселка, через КПП, что не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что до августа 2016 года между сторонами был определен порядок пользования земельным участком ответчика, используемый для проезда и прохода к земельным участкам истцов, посредству осуществления проезда и прохода через КПП, в том числе включая автотранспорт гостей, специальных служб и т.д. по заявкам истцов – собственников земельных участков, что не оспаривалось сторонами. 

Решением общего собрания членов НП “ДКП” Мещерское полесье” от ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения на въезд гостевого автотранспорта к домовладениям нарушителей договорных обязательств через центральный въезд, не препятствуя при этом, пешему проходу, а также предоставив альтернативный проезд через пожарный въезд (л.д.19 том2). На основании указанного решения общего собрания, директором НП “ДКП” Мещерское полесье” было вынесено распоряжение сотрудникам охраны ЧОО “Скорпион+” не пропускать через центральное КПП на автотранспорте гостей на нижеперечисленные коттеджные участки, имеющие значительные задолженности по ежемесячной плате и нарушающим договорные обязательства : №№,10,12,24,55,57,66,85-87,93,93,135-137,154,156,157,160 (162-147) при этом, не препятствуя пешему проходу, а также предоставляя альтернативный проезд через запасной въезд (л.д.20 том2).

Судом установлено, что к земельным участкам истцов проезд гостевого автотранспорта запрещен через центральное КПП, так же как и не представлен альтернативный, свободный, проезд, что подтверждается материалами дела, не было опровергнуто со стороны участников проезда, в том числе и учитывая, что по пожарные въезды закрыты, равно как и не могут быть использованы для свободного проезда. 

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу оплаты ежемесячных платежей по заключенным договорам, в части размера внесенных платежей, в том числе и за не оказанные услуги, что подтверждается как представленными платежными документами со стороны истцов, приложениями к договорам, так и обоснованиями встречного иска о взыскании задолженности, в принятии которого судом было отказано. 

Судом установлено, что до введения указанных ограничений по проезду гостевого транспорта к участкам истцов, равно как и на момент рассмотрения спора в суде порядок въезда на территорию коттеджного поселка через КПП, с учетом пропуска гостевого автотранспорта по заявкам собственников земельных участков для иных собственников не изменен. Судом установлено, что данные ограничения не является изменением порядка пользования земельным участком ответчика, а являются ограничениями в проезде к земельным участкам собственников, в отношении части граждан, включая истцов. В судебное заседание не были представлены документы подтверждающие наличие у истцов задолженности за пользование и обслуживание дороги, кроме того в суд представлены документы по осуществлению со стороны истцов работ, в части восстановления дорожного покрытия земельного участка ответчика, используемого для проезда и прохода. 

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что восстановить нарушенное право истца возможно только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в частности обеспечения свободного проезда к участкам истцов. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поэтому по аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника. В данном случае, препятствием в реализации прав истца являлась именно деятельность ответчиков (введение ограничения истцам на проезд в их земельным участком автотранспорта третьих лиц, тое есть ТС не принадлежащих истцам на праве собственности, владения и пользования), а не сам порядок пропускного режима.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ограничения прохода и проезда истцам на территорию коттеджного посёлка, поскольку действия ответчика по ограничению въезда (прохода) к принадлежащего истцам недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от того, что между сторонами отсутствует договор с условиями о порядке пользования дорогами (земельным участком ответчика).

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.274 ГК РФ за ответчиком сохраняется право требовать в судебном порядке от истцов соразмерной платы за пользование своим участком.

При рассмотрения данного спора не было представлено бесспорных доказательств наличия у истцов задолженности за оказанные услуги по использованию дороги для проезда и прохода к земельным участкам, правовых оснований для введения указанных ограничений не имеется. 

Так же, удовлетворяя требования истцов, суд учитывает позицию ответчиков, а также представленные доказательства с достоверностью подтверждающих обстоятельства чинения истцам препятствий в свободном доступе на земельные участки, допущенные как со стороны НП “ДКП”Мещерское полесье”, так и со стороны ООО ЧОО “Скорпион+”. 

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Со стороны истцов заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, оплаченной со стороны истицы ФИО8 (л.д.4 том1), по оплате истцами ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 услуг за нотариальное удостоверение доверенности, ее копии в размере 2600 рублей (л.д.3 том2), а также по оплате истцам ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.30-32 том2). 

Суд, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов (л.д.28-29 том2) подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу истца ФИО8 с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, за два заявленных и удовлетворенных требования к ответчикам, по 300 рублей с каждого, в части взыскания в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в общей сумме 15 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом взыскания с каждого ответчика в пользу каждого истца : ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, по 1500 рублей 

В части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности следует отказать, так как из указанной доверенности не усматривается участие представителей именно по данному гражданскому спору, полномочия по указанной доверенности не свидетельствует о представительстве только в рамках рассматриваемого спора. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия намерений уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования, руководствуясь ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ от 14 апреля 1998 года №66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ”, ст. ст.3,2, 56,57, 98,100, 167, 194-198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 к НП “Дачно-коттеджный поселок ”Мещерское полесье ”, ООО ЧОО “Скорпион+” об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в части проезда к земельным участкам, удовлетворить.

Обязать НП “Дачно-коттеджный поселок ”Мещерское полесье ”, ООО ЧОО “Скорпион+” не чинить препятствий в проезде автотранспорта по заявкам, к земельным участкам принадлежащим на праве собственности ФИО8 ( участок №), ФИО5 ( участок №), ФИО6 ( участок №), ФИО7 ( участок №), ФИО2 ( участок №), ФИО9 ( участок №), расположенных по адресу : 

<

адрес>

Взыскать с НП “Дачно-коттеджный поселок ”Мещерское полесье ”, ООО ЧОО “Скорпион+” в пользу ФИО8, в равных долях, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 3600 рублей, по 1800 рублей с каждого. 

Взыскать с НП “Дачно-коттеджный поселок ”Мещерское полесье ”, ООО ЧОО “Скорпион+” в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в равных долях, судебные расходы по услуг представителя в размере 12000 рублей, по 1500 рублей с каждого в пользу каждого взыскателя. 

В части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины сверх 600 рублей, по оплате услуг представителя сверх 15 000 рублей, по оплате услуг за оформление доверенности – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.