дело № 12-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года г. ФИО2 

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 15.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 15.07.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 ФИО3 признан виновным в том, что 14.06.2020 в 19 часов 47 минут напротив 

<

адрес> РБ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что судом не добыто достаточной совокупности доказательств его невиновности. В решении суда указано, что ФИО3 надлежаще извещен смс-оповещением, но он смс извещение не получал, о судебном заседании ему не было известно. При проведении освидетельствования он не был согласен с результатом, что могут подтвердить свидетели. При составлении протокола не был ознакомлен с правами и обязанностями. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой на указанный в жалобе номер телефона №. Ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил. 

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД по г.Нефтекамск А.О.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу не подлежит прекращению, жалоба подлежит удовлетворения частично, постановление мирового судьи подлежит изменению в части по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО3 14.06.2020 в 19 часов 47 минут напротив 

<

адрес> РБ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Факт управления автомобилем ФИО3 не оспаривал.

Из вышеуказанных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что в момент управления транспортным средством ФИО3 находился в состоянии опьянения. О нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также и субъективные признаки употребления алкоголя, указанные в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в котором ФИО3 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО3 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.06.2020. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.06.2020 на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, с выявленными признаками опьянения, составленный с применением видеозаписи, с которым ФИО3. был ознакомлен, копию получил;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14.06.2020, в котором с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом;

- приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от 14.06.2020 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,015 мл/л;

- копией свидетельства о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO 100combi» заводской номер №, действительным до 12.12.2020;

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 14.06.2020, составленным с участием двух понятых;

- копии постановлений от 14.06.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.17 КоАП РФ

- рапорты сотрудников полиции от 14.06.2020 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

-видеозапись, фиксирующей, согласно положениям ст. 25.7 КоАП РФ, ход совершения процессуального действия сотрудником ДПС при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства;

- объяснения ФИО3;

- карточка операции с ВУ; 

- результатами поиска правонарушений

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В постановлении от 15.07.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску РБ указано, что ФИО3 извещен о судебном заседании смс- оповещением. В жалобе ФИО3 данный факт оспаривал. 

Судом второй инстанции установлено, что при составлении 14.06.2020 в 20- 45 часов протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО3 выразил согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения по номеру мобильного телефона + №, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. 

Лист дела 24 подтверждает отправку смс-сообщения на указанный номер 26.06.2020, однако сведения о доставке данного сообщения отсутствуют. Соответственно, указанные доводы жалобы суд второй инстанции признает обоснованными. Поэтому из постановления от 15.07.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску РБ в предложении «В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный смс-извещением не явился, заявлений, (ходатайств) об отложении дела суду не представил» подлежат исключению слова «смс-извещением». 

Проверяя надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом второй инстанции установлено, что по месту жительства ФИО3: РБ 

<

адрес> (адрес в протоколе и в жалобе идентичен), направлено 27.06.2020 почтовое отправление ШПИ №. Из отслеживания отправления на сайте Почта России установлено, что 29.06.2020 отправление поступило в почтовое отделение, в связи с неудачной попыткой вручения 08.07.2020 возвращено в судебный участок. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" мировой суд направил ФИО3 почтовое извещение по месту его жительства, соответствующему адресу, указанному в его жалобе. Почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343, соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей приняты все возможные меры для извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, соответственно, дело в отсутствии ФИО3 рассмотрено правомерно.

Суд второй инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что обстоятельства дела являются недоказанными. При этом суд принимает во внимание то, что ФИО3 никаких замечаний по процедуре освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения не сделал. Оснований не доверять показаниям примененного технического средства у суда не имеется.

При просмотре СD-R диска с видеозаписью в судебном заседании установлено, что факт проведения процессуальных действий, их содержание и результаты зафиксированы. Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. 

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными. Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО3 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Исключить из постановления от 15.07.2020 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску РБ в предложении «В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный смс-извещением не явился, заявлений, (ходатайств) об отложении дела суду не представил» слова «смс-извещением». 

В остальной части Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.ФИО2 от 15.07.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова