Дело №2- 193 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года с.Уйское 

Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Алпатовой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

С участием ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям. "Дата" в 20-15 часов 

<

адрес>, ФИО2 ( собственник ФИО2) управляя автомобилем Лифан 215800 госрегистрационный знак № при повороте налево не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег госрегистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), чем причинил автомобилю истца механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение п.1 ст.4 ФЗ от "Дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Возмещать причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. Истец обратился в ООО»Апекс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег. По заключению № от "Дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составила 2769 383 рублей, рыночная стоимость годных остатков 150 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 790 000 рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы : стоимость услуг по оценке транспортного средства 24000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 640 000 рублей ( стоимость автомобиля 790 000 рублей - стоимость годных остатков 150 000 рублей ), стоимость услуг по оценке транспортного средства 24000 рублей, расходы по составлению искового заявления 2000 рублей, по госпошлине 9600 рублей ( л.д. 3, 4 ). 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

ФИО2 при надлежащем извещении ( л.д. 127 ) не прибыл, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Определением суда дело рассматривается в отсутствие ФИО2. 

Суд, заслушав стороны, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом при рассмотрении дела установлено. 

"Дата" в 20-15 часов 

<

адрес>, ФИО2 ( собственник К.Е.ГБ.) управляя автомобилем Лифан 215800 госрегистрационный знак № при повороте налево не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег госрегистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Виновником ДТП 100 % является ФИО2, допустивший нарушение требований ст.13.12 ПДД РФ ( при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 6 ), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 77). 

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лифан 215800 госрегистрационный знак № ( собственник ФИО2) под управлением ФИО2 в момент ДТП "Дата", застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 6), сведениями страховой компании ( л.д. 91). 

Договор имущественного страхования в период 2018 года ( договор по возмещению ущерба, причиненного водителем, автогражданская ответственность которого не застрахована ) собственником транспортного средства Фольксваген Туарег госрегистрационный знак 

<

***>, не заключался ( л.д. 89 ). 

При таких основаниях возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда ФИО2. 

При обсуждении расчета суммы ущерба истца, суд исходит из следующего. 

По заключению № от "Дата" ООО»Апекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег составила 2769 383 рублей, рыночная стоимость годных остатков 150 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 790 000 рублей ( л.д. 14). Таким образом восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что принцип возмещения вреда, указанный истцом - возмещение реального ущерба, рассчитанный как разница стоимости аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является обоснованным. 

Истцом представлена стоимость аналогичного автомобиля Фольксваген Туарег, установленная экспертным заключением равная 790 000 рублей (л.д. 14). Ответчик ФИО2 не возражал против данной стоимости автомобиля ( л.д. 93). 

Таким образом для определения стоимости ущерба необходимо определить стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег. 

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег представленная истцом на основании экспертного заключения ООО»Апекс» составляет 150 000 рублей ( л.д. 14 ). Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег установленная ( на основании судебного определения по инициативе ответчика - л.д. 93,112 ) экспертом ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» составляет 136 276 рублей ( л.д. 120). 

При анализе двух представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым принять за основу решения заключение судебной экспертизы, представленное ООО НЭУ »Эсконс» и проведенное по определению суда, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется. 

Таким образом размер ущерба, причиненный ответчиком истцу составляет 653 724 рублей (790 000 рублей - 136 276 рублей ). Однако учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения в рамках заявленных требований, с учетом позиции истца, указавшего в судебном заседании на незначительность расхождений в стоимости годных остатков и нежелании увеличивать исковые требования, суд полагает подлежащей к удовлетворении суммой взыскания величины ущерба является сумма равная 640 000 рублей, заявленная истцом. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком ФИО2 с учетом его имущественного положения, исходя из обстоятельств причинения ответчиком вреда автомобилю истца. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворяются в полном размере, что влечет полное взыскание с ответчика стоимости судебных расходов. 

Судебными расходами сторон являются : расходы по оплате оценки специалиста понесенные истцом в размере 24 000 рублей ( л.д. 10 оборот ), расходы по составлению искового заявления 2000 рублей ( л.д. 51,52) итого 26 000 рублей ; расходы по оплате госпошлины в размере 9600 рублей ( л.д. 5). На основании изложенного и руководствуясь ст.. 194-199 ГПК РФ,суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить . 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 640 000 рублей ( шестьсот сорок тысяч ), судебные расходы в размере 26 000 рублей ( двадцать шесть тысяч), расходы по оплате госпошлины в размере 9600 рублей ( девять тысяч шестьсот ). 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Уйский районный суд. 

Председательствующий __________________ Е.В.Копытова