Административное дело №2а-3015/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой З.И., 

при секретаре Кидакоеве П.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО2, 

представителя административного ответчика УФССП России по Карачаево- Черкесской Республике – ФИО3,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к УФССП по КЧР, судебному приставу – исполнителю ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 30 июня 2017 года № 09012/17/102120 об окончании исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания должника выдать взыскателю разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, по форме и содержанию, установленному жилищным законодательством и постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 г. №502, а именно: уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение; акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки. В обоснование заявления административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем ЧГО УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 010560461 от 16.03.2017, выданного Черкесским городским судом по делу №а-4516/2016, 22.05.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска (должник) выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением УФССП от 30.06.2017 № судебный пристав со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил исполнительное производство окончить в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (получено на руки 13.07.2017). С указанным решением УФССП нельзя согласиться по следующим основаниям. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что процедура перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. Установленные главой 3 ЖК РФ нормы об условиях, порядке перевода, необходимых документах и основаниях отказа (исчерпывающих), являются приоритетными по отношению к иным нормативным правовым актам, а соответственно должник в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и УФССП должны руководствоваться нормами ЖК РФ в строгом соответствии. В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о переводе. Форма и содержание данного документа установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 г. №502, т.е. заявителю должно быть выдано «уведомление о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение». Уведомление подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ. Учитывая, что перевод жилого помещения, принадлежащего взыскателю ФИО6, в нежилое сопряжен с устройством отдельного входа, работы по устройству которого фактически завершены и соответствуют требованиям законодательства, проекта и т.д., в соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ необходимо также выдать акт приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). При этом акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальные органы (далее - орган регистрации прав). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения. Однако Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска в адрес УФССП и взыскателя выдано (направлено) постановление от 29.06.2017 г. № 1398 «О разрешении на перевод жилого помещения в нежилое помещение». При этом уведомление и акт приемочной комиссии взыскателю не выданы. При таких обстоятельствах, требования законодательства, решение и исполнительный лист Черкесского городского суда не могут считаться исполненными, а исполнительное производство, соответственно, оконченным. На устное обращение представителя взыскателя о предоставлении Уведомления и акта приемочной комиссии в Управлении и УФССП было заявлено, что указанные документы не предусмотрены решением суда и выдаваться не будут.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству может быть вынесено по итогам проведения предварительного судебного заседания в виде протокольного определения, что и было сделано, с учетом мнения лиц участвующих в деле, судом в настоящем деле.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 просила суд удовлетворить административные исковые требования ФИО6 в полном объеме, поддержала доводы, указанные в административном иске. Также добавила, по поводу неправильного исполнения должником решения суда, что с их стороны были неоднократные обращения в Мэрию о выдаче разрешения. Ни в одном из отказов не было указания на неправильную форму обращения, что нет уведомления, что должны требовать акт, что проект с реконструкцией. Все документы были собраны по законодательству. В ст. 23 ЖК РФ четко прописано, что такое разрешение, а судебный пристав - исполнитель посчитал, что постановление Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений МО г. Черкесска является разрешением. Считает, что требования исполнительного листа судебным приставом- исполнителем не исполнены. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель - ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил суду, что он исполнил решение суда в полном объеме, как было указано, так и сделал. Выдал разрешение, вручил взыскателю копию. Если суд обязал бы должника перевести жилое помещение в нежилое, тогда он мог бы потребовать все остальные документы, в частности уведомление и акт, как говорит представитель истца, но тут указан один документ- разрешение. Учитывая, что в решении указано выдать разрешение, то получается, и мэрия исполнила, то, что указал суд. В связи, с чем он уже более требовать не имеет права. Если бы он начал, то тут уже можно было бы обжаловать его действия, так как он вышел за рамки решения суда. Полагал, что исполнил надлежаще решение суда, как указано в резолютивной части. Исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением должника требований исполнительного листа.

Представитель административного ответчика УФССП России по КЧР – ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что судебный пристав исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязанности. Им был получен исполнительный лист, в котором было указано, какие действия ему необходимо исполнить. По предоставленному документу исполнил свои обязанности и окончил исполнительное производство, выйти за рамки решения судебный пристав-исполнитель не имеет права, так как в этом случае его действия были бы незаконны.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии МО г. Черкесска –ФИО5 полагала не подлежащим удовлетворению исковые требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила суду, что разрешение – это документ, выдаваемый в конце определенных действий совершаемых с квартирой, сюда включается и уведомление, и выдача ввода в эксплуатацию, однако, в данном случае идет речь о том, что истцом проведена не перепланировка, а реконструкция объекта капитального строительства. Также добавила, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме выполнил свои обязанности. Он должен ознакомиться с резолютивной частью решения и буквально ее исполнить. Ни судебный пристав, ни Управление Архитектуры не в праве выходить за рамки судебного решения. Решение исполнено в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

Как следует из материалов дела ФИО6 ранее обращался в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным. 

Решением Черкесского городского суда от 06.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал отказ № 02-1326 от 28.04.2016 г. Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска в выдаче разрешения ФИО6 на перевод жилого помещения в нежилое помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконным и обязал Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии МО города Черкесска выдать разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое помещение. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. 

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно материалам исполнительного производства от 22.05.2017 года, который был представлен в судебное заседание судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №33488/17/09012-ИП на предмет исполнения: обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По вышеуказанному возбужденному исполнительному производству судебным приставом исполнителем ФИО4 30.06.2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Исходя из буквального смысла резолютивной части решения Черкесского городского суда от 06.12.2016 года суд решил: обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение, принадлежащей ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Аналогичные положения содержатся и в исполнительном листе N010560461, выданном Черкесским городским судом взыскателю.

Отсюда следует, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав - исполнитель соблюдал установленный порядок принятия решения об окончании исполнительного производства. Так как судебный пристав-исполнитель обязан был принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению только требований, непосредственно указанных в исполнительном документе.

В связи с чем, несостоятельны доводы административного истца указанные в заявлении о том, что установленные главой 3 ЖК РФ нормы об условиях, порядке перевода, необходимых документах и основаниях отказа (исчерпывающих), являются приоритетными по отношению к иным нормативным правовым актам, а соответственно должник в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска и УФССП должны руководствоваться нормами ЖК РФ в строгом соответствии. 

Как видно из Постановления Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.06.2017 года № 1398 во исполнение Решения Черкесского городского суда от 06.12.2016 года, на основании исполнительного листа постановлено: разрешить перевод жилого помещения в нежилое помещение принадлежащей ФИО6 ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанным постановлением исполнена резолютивная часть вступившего в законную силу решения суда в полном объеме. 

Таким образом, судебный пристав - исполнитель вправе требовать исполнение судебного акта только в том объеме, который указан в резолютивной части решения суда. В данном случае решением Черкесского городского суда от 06.12.2016 года возложена обязанность на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесска выдать разрешение на перевод жилого помещения в нежилое помещение. При этом, в резолютивной части отсутствует, какие - либо иные указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, в связи с чем, суд полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Кроме того, как видно из Решения Черкесского городского суда от 06.12.2016 года административным истцом ФИО6 в рамках административного дела №2а-4516/16 не заявлялись требования о выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, либо о выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки. Помимо, того административный истец согласно ст. 185 КАС РФ, при необходимости мог в рамках вышеуказанного административного дела обратиться в суд принявший решение с заявлением о разъяснении решения суда, что им также не было сделано.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава исполнителя ФИО4 в виде окончания исполнительного производства № по исполнительному листу от 16 марта 2017 года следует признать законными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 ФИО1 к УФССП по КЧР, судебному приставу –исполнителю ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Решение в окончательном виде изготовлено 16 сентября 2017 года.

Судья З.И. Абайханова