РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-449/2021

УИД № 24RS0006-01-2021-000833-60

29 июня 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие: 

представителя истца ПАО «Совкомбанк»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просил суд взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 136714,96 рублей, в том числе: основной долг в размере 63497,71 руб., просроченные проценты в размере 19768,08 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 22328,01 руб., неустойку по ссудному договору в размере 14235,52 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 16885,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934,30 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 82234,64 руб. под 26,4% годовых на срок 36 месяцев. За нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов договором предусмотрено начисление неустойки. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от ответчика возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны, при этом неустойку просил уменьшить. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 заявления-оферты (предложения заключить договор) (л.д. 15) и ее акцепта (принятия предложения) ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 11), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 82234,64 рубля на срок 36 месяцев (п. 1) под 16,4 % годовых (п. 4).

ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку сумму основного долга и проценты аннуитетными платежами в размере 2906,71 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно (п. 6).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Так, в п. 12 индивидуальных условий стороны пришли к соглашению, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, при нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26.4 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

Кредитный договор подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 82234,64 руб. (л.д.9), однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств мировым судьей судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе по заявлению ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ (л.д. 43) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности в сумме 136714,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1967,15 руб.

Поскольку от должника ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 46), определением мирового судьи судебного участка № в г.Боготоле и Боготольском районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) судебный приказ мирового судьи был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд (почтовый конверт – л.д. 33).

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. 

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком материалы дела не содержат, ответчик сумму долга не оспорил, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опроверг, напротив, ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» признал в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Совкомбанк» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по ссудному договору составляет 14235,52 руб., неустойка на просроченную ссуду - 16885,64 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку по ссудному договору до 7000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 8000 руб., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиком.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120593,80 руб., исходя из следующего расчета:

63497,71 рублей (ссудная задолженность) + 19768,08 руб. (просроченные проценты)+ 22328,01 руб. (проценты по просроченной ссуде) + 7000 руб. (неустойка по ссудному договору) + 8000 руб. (неустойка на просроченную ссуду).

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2020 № 198-ФЗ) 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3934,30 руб., в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 2754,01 руб. (3934,30 руб. х 70 %), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 1180,29 руб. (3934,30 руб. - 2754,01 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.11.2017 № в сумме 120593,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 63497,71 рублей, просроченные проценты в размере 19768,08 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 22328,01 руб., неустойка по договору в размере 7000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1180,29 рублей. 

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 по кредитному договору неустойки по договору в размере 7235,52 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 8885,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2754,01 рубля отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из местного бюджета государственную пошлину в размере 2754,01 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021.

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.