Дело № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 26 июня 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.

с участием помощника прокурора Динского района Бегина М.В.

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Белобровой Я.С., представившей удостоверение № 4791, ордер № 720313 от 13 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

12 декабря 2011 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

25 сентября 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

29 февраля 2016 год Советским районным судом г. Краснодар Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 год лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 17 июля 2017 года ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>», реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа, из деревянной шкатулки, находившейся в комоде комнаты - зал, совершил тайное хищение ювелирных изделий, а именно двух женских колец 17 размера, весом 1,5 грамма каждое, 585 пробы, стоимостью 2 923, 50 рублей за одно кольцо, общей стоимостью 5 847 рублей, одного комплекта серег без камней, весом 1,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 2 490 рублей, цепочки длиной 45 см, весом 1,2 грамма, 585 пробы, стоимостью 2 194 рубля, трех крестиков с распятием, весом 0,3 грамма каждый, 585 пробы, стоимостью 499 рублей за один крестик, общей стоимостью 1 497 рублей, одного браслета женского, длиной 25 см, весом 2,5 грамма, 585 пробы, стоимостью 4 100 рублей и одного кулона в форме сердца, весом 0,8 грамм, 585 пробы, стоимостью 1 352 рубля, а также денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО8, завладев похищенным, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 22 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17 июля 2017 года в 16 часов к нему домой по адресу: г. Краснодар, п. Дивный, 

<

адрес> приехал его товарищ ФИО2 №1 и сообщил, что у него родился сын, после чего они поехали к нему в гости по адресу: Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> отметить это событие. Они совместно распивали спиртные напитки во дворе домовладения под навесом, а также на кухне в доме. Во время распития спиртного ФИО2 №1 показывать ему дом, в том числе и зал, при этом сообщил, что у его жены ФИО8 имеется много ювелирных украшений. ФИО2 №1 достал из комода деревянную шкатулку коричневого цвета и стал показывать ювелирные украшения его супруги, среди украшений было два женских кольца, серьги, золотая цепочка, несколько крестов, браслет и кулон, все украшения были изготовлены из металла желтого цвета. Затем ФИО2 №1 положил шкатулку обратно, и они вместе пошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. В этот момент он решил похитить ювелирные украшения, чтобы в последующем сдать их в ломбард и заработать денег. В период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, когда ФИО2 №1 вышел из кухни в туалет, он прошел в зал, открыл комод, достал оттуда шкатулку, вытащил из нее все золотые украшения, а именно: два женских кольца, серьги, золотую цепочку, три креста, браслет, кулон и положил их в карман своих шорт, шкатулку положил на место, затем на комоде увидел кошелек, открыв его, он достал из него денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые также положил в карман своих шорт, а кошелек вернул на место. После этого он прошел на кухню, где продолжил распивать с ФИО2 №1 спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он отправился ночевать к соседке ФИО2 №1 по имени Марта. Утром 18 июля 2017 года он на такси поехать в г. Краснодар, чтобы сдать золото в ломбард. Однако работник ломбарда отказался принимать у него ювелирные изделия без предъявления паспорта. Он попросил водителя такси пройти с ним в ломбард и помочь сдать ювелирные украшения. Они вместе прошли в ломбард, где водитель такси предъявил паспорт, после чего работник ломбарда принял ювелирные украшения и выдала ему денежные средства в сумме 13 370 рублей. Получив денежные средства от продажи золота, он вернулся в домовладение ФИО2 №1, с которым поехал в больницу на выписку его жены. Полученные за ювелирные изделия деньги он потратил на оплату услуг такси в сумме 2 400 рублей, на покупку цветов для жены ФИО2 №1, а также на покупку алкогольных напитков и продуктов питания (л.д. 95-99, 124-126).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 09 августа 2017 года ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи золотых изделий и денежных средство из домовладения ФИО2 №1, при этом указал время, способ, место хищения ювелирных украшений, также указал место, где продал похищенные золотые изделия (л.д. 103-108).

Кроме того, в судебном заседании оглашен и исследован протокол явки с повинной от 19 июля 2017 года, в котором ФИО1 добровольно, без морального, психического и иного давления сообщил о том, что 18 июля 2017 года, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, в ст. Динской, тайно похитил ювелирные украшения, а именно два женских кольца, один комплект серег, золотую цепочку, три крестика, один браслет и один кулон, а также денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 34-36).

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО2 №1, ФИО6, ФИО7, и согласуются с ними. Подсудимый допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его показаний недопустимыми у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что она проживает в ст. Динской, 

<

адрес> со своей семьей, супругом ФИО2 №1 и двумя сыновьями, 14 июля 2017 года супруг отвез ее в родильное отделение БУЗ Динская ЦРБ, где она находилась до 18 июля 2017 года. В обеденное время 18 июля 2017 года супруг со своим кумом ФИО1 приехали за ней на выписку из роддома, они все вместе поехали домой, пробыв некоторое время, ФИО1 ушел к их соседке Марте, у которой он проживал. По приезду домой она обратила внимание, что ее вещи находятся не на своих местах, проверив свое имущество, она обнаружила пропажу золотых украшений, которые лежали на полке туалетного столика, а именно золотого кольца, золотого кольца с брильянтами, комплекта серег в виде ромба, цепочки, двух детских крестиков, браслета и кулон, кроме того из кошелька пропали 5 000 рублей. Она поинтересовалась у супруга о судьбе вещей, на что он ответил, что ничего не брал и не перекладывал. На следующий день при стирке она обнаружила в кармане шорт, которые принадлежали ФИО1, свой золотой кулон в форме буквы «А», о чем сообщила супругу, который вызвал полицию. Все ювелирные изделия и денежные средства принадлежат ей, были подарены бывшим мужем, являются ее добрачным имуществом. С актом оценки стоимости изделий в размере 17 480 рублей она не согласна, считает, что ювелирные изделия неверно описаны следователем, стоимость похищенного существенного занижена и не соответствует действительности. Ей возвращен один кулон в форме буквы «А» и крестик. Причиненный ущерб для нее является значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО8, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон защиты, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18 июля 2017 года она обнаружила пропажу золотых украшений, а именно двух женских колец 17 размера, весом 1,5 грамма каждое, 585 пробы, одного комплекта серег без камней, весом 1,5 грамма, 585 пробы, цепочки длиной 45 см, весом 1,2 грамма, 585 пробы, трех крестиков с распятием, весом 0,3 грамма каждый, 585 пробы, одного браслета женского, длиной 25 см, весом 2,5 грамма, 585 пробы и одного кулона в форме сердца, весом 0,8 грамм, 585 пробы. Протокол допроса прочитан и подписан потерпевшей ФИО8 лично, после допроса от потерпевшей замечаний и заявлений не поступило (л.д. 63-65). В дальнейшем потерпевшая ФИО8 подтвердила ранее данные показания в ходе следствия, согласилась с размером причиненного ей ущерба, актом его оценки.

Оценивая в целом показания потерпевшей ФИО8, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как ее показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. В части описания похищенного и его стоимости суд берет за основу показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, актом оценки, а также согласуются с показаниями подсудимого. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 у суда оснований не имеется, так как оснований для оговора подсудимого с ее стороны в судебном заседании не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 – супруг потерпевшей, суду пояснил, что 14 июля 2017 года он отвез супругу в родильный дом. 17 июля 2017 года с ФИО1 приехал домой, где они стали распивать спиртные напитки в честь рождения сына. Примерно в 22 часов 30 минут он уснул, когда ушел ФИО1, он не помнит. На следующий день, утром, к нему пришел ФИО1, попросил вызвать ему такси и уехал в г. Краснодар. Когда ФИО1 вернулся, они вместе поехали в роддом забирать его супругу. Поскольку ФИО1 был в грязной одежде, он дал ему свою одежду, а вещи ФИО1 остались у него дома. По возвращению домой супруга обнаружила пропажу золотых украшений. ФИО1 отрицал, что брал золотые украшения супруги. На следующий день, во время стирки, жена обнаружила в шортах ФИО1 свой золотой кулон в форме буквы «А». После чего он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Все похищенные золотые украшения и деньги принадлежат его жене ФИО8, были подарены ей бывшим мужем, являются ее личной собственностью, добрачным имуществом. Действиями подсудимого причинен ущерб его супруге.

Анализируя показания свидетеля ФИО2 №1 по обстоятельствам дела, суд находит их в целом достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей, не противоречат оглашенным показаниям подсудимого, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления свидетелем суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает таксистом, 18 июля 2017 года ему поступила заявка на 

<

адрес>, где он забрал ФИО1 и отвез в г. Краснодар, в район ТЭЦ. Они остановились возле ломбарда, ФИО1 направился в ломбард, он остался ждать его в машине. Через несколько минут ФИО1 вернулся и попросил его зайти вместе с ним в ломбард и показать свой паспорт. Они вместе зашли в ломбард, где он показал паспорт работнику ломбарда, после чего кассир выписала квитанцию, в которой он расписался. ФИО1 отдали деньги, и они вернулись в машину. Далее они направились по адресу, указанному подсудимым, после чего вернулись в ст. Динскую, где заехали в пивной магазин и на рынок за цветами. Купив пиво и цветы, они снова приехали в пер. Матросова, 92А, подсудимый заплатил ему за оказанные услуги 2 400 рублей, после чего он уехал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что 09 августа 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, после разъяснения всем участникам следственного действия их прав и обязанностей, следователь предложил ФИО1 указать место совершения преступления, после чего они на автомобиле проследовали по адресу: ст. Динская, 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1 указал рукой на одноэтажный кирпичный дом и пояснил, что, находясь в указанном домовладении у своего товарища ФИО2 №1, он 17 июля 2017 года тайно похитил золотые изделия и денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего на такси направился в г. Краснодар, для того, чтобы продать указанные золотые изделия. После этого подсудимый указал дорогу к ломбарду, в котором он сдал ранее похищенные золотые изделия, принадлежащие ФИО8 По окончанию следственного действия в ОМВД России по Динскому району, в кабинет следователя, был составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в котором расписались все участники следственного действия. В ходе проведения проверки показаний на месте давления на подсудимого не оказывалось, он давал показания добровольно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, участвовавшая в качестве второго понятого в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля ФИО7, из которых следует, что она работает в ломбарде «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3, расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, 18 июля 2017 года в ломбард вошел ФИО1, который хотел продать имеющиеся у него золотые изделия. Поскольку у ФИО1 отсутствовал при себе паспорт, она объяснила, что выкуп золота не возможен. После этого ФИО1 вышел из ломбарда, через некоторое время вернулся вместе с другим мужчиной, который предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, после чего она приняла золотые изделия, однако количество и наименование золотых изделий она указать не может, так как ежедневно ломбард посещает большое количество людей, которые приходят с целью сдать золотые изделия. Взвесив переданные ФИО1 золотые изделия, она озвучила сумму за изделия в качестве лома, с которой подсудимый согласился, и она выписала ему квитанцию, а также передала денежные средства. После этого ФИО1 и ФИО6 ушли. В конце рабочего дня она передала все золотые изделия и квитанции сотруднику ИП ФИО3 (л.д. 72-74).

У суда нет оснований не доверять как показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, так и оглашенным показаниям, не явившегося свидетеля ФИО7, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19 июля 2017 года, в котором ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 14 часов 10 минут 16 июля 2017 года до 16 часов 18 июля 2017 года, находясь на территории 

<

адрес> тайно похитил золотые украшения, а также денежные средства в размере 5 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2017 года, в ходе проведения которого осмотрено домовладение № А, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> (л.д. 12-23);

- протоколом осмотра предметов от 26 июля 2017 года, в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес> золотого кулона в форме буквы «А», мужских шорт синего цвета, мужской футболки белого цвета (л.д. 75-80);

- заключением эксперта № 479 от 25 августа 2017 года, согласно выводам которого следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (л.д. 131-145);

- копией квитанции на скупленные ценности № 008433 от 18 июля 2017 года, согласно которой у ФИО6 куплен ювелирный лом, 585 пробы, в общем количестве – 6, общим весом в 11,17 грамм, на общую сумму 13 370 рублей (л.д. 47);

- актом оценки № 377-17-268д, согласно которому рыночная стоимость ювелирных изделий составляет 17 480 рублей (л.д. 51-52).

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Суд считает, что представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальные познания, они научно обоснованы, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, поэтому сомнений в объективности выводов проведенных по делу экспертиз не вызывают. 

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил ювелирные изделия и денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО8, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 22 480 рублей. 

Причиненный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей и требований закона, суд признает значительным.

Проведенной в ходе предварительного расследования первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 2476 от 07 сентября 2017 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В настоящее время обнаруживает признаки органического эмоционально – лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Во время совершения правонарушения у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Изменения со стороны психики у него не столь значительны и не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях. По своему психическому состоянию как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 159-160). 

Выводы экспертов достаточно аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и непосредственном исследовании подсудимого, а потому сомнений не вызывают. Суд признает заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2476 от 07 сентября 2017 года обоснованным и достоверным. С учетом выводов первичной амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, а также поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного происходящему, дававшего обдуманные и последовательные ответы, активно осуществлявшего свою защиту, у суда не вызывает сомнения его психическая полноценность, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного: по месту жительства характеризующегося с неудовлетворительной стороны, его семейное положение – вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив подсудимому наказание, в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципам справедливости, законности и гуманизма, при этом учитывает требования ст.ст. 18 и 68 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не обеспечит достижения указанных целей наказания. При назначении основного наказания, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести, а также принимая во внимание данные о личности виновного, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Краснодар от 29 февраля 2016 год и, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает назначить колонию строгого режима. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня постановления приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Советского районного суда г. Краснодар от 29 февраля 2016 год.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодар от 29 февраля 2016 год и окончательно определить ФИО1 - 3 (три) года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

– золотой кулон в форме буквы «А», находящийся на ответственном хранении у ФИО2 №1, - вернуть потерпевшей ФИО8 по принадлежности; 

- мужские шорты синего цвета, мужскую футболку белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: подпись.