УИД № 66RS0008-01-2019-002271-87 Дело № 1-424/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 03 декабря 2019 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Забировой Д.Х. по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Антроповой К.С. по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

и ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что в период с 19:00 часов 08 июня до 10:00 часов 09 июня 2019 года в квартире 

<

№> дома 

<

№> по пр. Ленинградский в Дзержинском районе города Нижнего Тагила, они оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив по предложению ФИО5 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры, и распределив между собой преступные роли, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО2 уснул, и никто не наблюдает за их действиями, действуя тайно умышленно совместно и согласованно, похитили принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук «Prestigio» стоимостью 10000 рублей с сетевым адаптером, который ФИО4 согласно отведенной ему роли взял со шкафа в комнате и вынес из указанной квартиры; а также акустическую портативную колонку «JBL» стоимостью 1500 рублей с USB-проводом, которую ФИО5 согласно отведенной ему роли взял на кухне и вынес из указанной квартиры. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Следователем действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы каждого по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

26 ноября 2019 года в ходе подготовки дела к судебному заседанию потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что подсудимые возместили ей материальный ущерб, претензий к ним она не имеет. (том 2 л.д. 76)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия принес потерпевшей свои извинения, добровольно выдал похищенные ноутбук и колонку.

Защитник подсудимого – адвокат Забирова Д.Х. также поддержала ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия принес потерпевшей свои извинения, собирался похищенное вернуть, после того, как немного им попользуется.

Защитник подсудимого – адвокат Антропова К.С. также поддержала ходатайство потерпевшей, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что примирение между подсудимыми и потерпевшей действительно достигнуто и все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (том 1 л.д. 150, 224); возместили потерпевшей ФИО1 причиненный хищением материальный ущерб; примирились с потерпевшей.

О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствуют: соответствующее заявление потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимым, протокол выемки у ФИО4 похищенного у ФИО1 имущества, согласно которому он добровольно выдал ноутбук «Prestigio» с сетевым адаптером, акустическую портативную колонку «JBL» с USB-проводом (том 1 л.д. 59-61), расписка потерпевшей в получении похищенного имущества (том 1 л.д. 72).

При этом суд учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено потерпевшей лично, добровольно, без каких-либо условий или принуждения с чьей-либо стороны. 

Кроме того, суд учитывает личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались. В содеянном подсудимые раскаялись, до возбуждения уголовного дела подробно рассказали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного ими преступления (объяснения в томе 1 на л.д. 115-117, 185-186), выдали похищенное имущество, активно способствовали следственным органам в расследовании преступления.

После заглаживания вреда степень общественной опасности личности, как ФИО4, так и ФИО5 существенно снизилась, поскольку они дали своим действиям критическую оценку.

По смыслу ст. 76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических лиц, которым преступлением причинен физический ущерб или моральный вред.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшей ФИО1, права и интересы третьих лиц не нарушены. Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5.

Согласно постановлениям следователя Следственного отдела № 2 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 по делу принято решение о вознаграждении адвокатов Браунштейн О.Б. и Антроповой К.С. за участие в предварительном следствии каждой в сумме 4140 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО4 и ФИО5 осужденными не являются, поскольку обвинительный приговор судом в отношении данных лиц постановлен не был, в связи с чем суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвоката за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – ноутбук и акустическая колонка подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Браунштейн О.Б. и Антроповой К.С. за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного следствия каждой в размере 4140 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Ильютик