РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что 25.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер *, под управлением Пав**** и автомобиля БМВ Х5, гос.номер *, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине Пав****, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2016 года. Истец обратился к СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО. Далее истец был направлен ответчиком в экспертную организацию, для проведения оценки полученного ущерба. Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 121 200 рублей. Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился к ООО «Служба аварийный комиссар» для проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 10.02.2016 года ООО «Служба аварийный комиссар» была проведена оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 303 069,37 рублей. Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 121 200 рублей. 20.02.2017 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 181869,37 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 84300 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, заключения проведенной судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям, СПАО «Ингосстрах» не признает исковые требования. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства БМВ Х5, гос.номер *, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

25.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер *, под управлением Пав**** и автомобиля БМВ Х5, гос.номер *, принадлежащего ФИО2 

ДТП произошло по вине Пав****, что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2016 года. 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО. 

Истец был направлен ответчиком в экспертную организацию, для проведения оценки полученного ущерба. Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 121 200 рублей.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился к ООО «Служба аварийный комиссар» для проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 10.02.2016 года ООО «Служба аварийный комиссар» была проведена оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 303 069,37 рублей. 

Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 121 200 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 24. 01.2017 г.

20.02.2017 года истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: 

1) Определить соответствует ли с технической точки зрения, механизм образования повреждений (крыла заднего правого, диска заднего правого колеса) на транспортном средстве BMW X5 г/н * обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2016 года по адресу: г.Н.Новгород, на ***, изложенным в исходных данных (материалах административного дела от 25.12.2016 года, схеме ДТП и имеющимся фотоматериалами) ?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства BMW X5 г/н *, полученных в ДТП, имевшим место 25.12.2016 года, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа и с учётом ответа на первый вопрос и с учётом достаточности по ремонтной окрасе двери задней левой?

Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» *2.09.013-17 от 07.11.2017 г. повреждения автомобиля BMW Х5, гос.рег.знак */152, зафиксированные в Акте осмотра * от 10.02.2017г. (ООО «Служба Аварийный Комиссар»), частично соответствуют рассматриваемого ДТП от 25.12.2017г. за исключением:

- Повреждения в задней верхней части правой задней двери в районе сопряжения с правым задним крылом в виде разнонаправленных продольно ориентированных царапин и задиров не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия по характеру и форме расположению.

- Повреждения правого заднего крыла в виде локальной ориентированной вмятины с продольно ориентированными царапинами не соответствуют механизму ДТП, по характеру и форме расположению.

- Повреждения заднего правого диска в виде разнонаправленных царапин, по характеру и форме расположения не соответствует следообразующему объекту. 

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства BMW Х5 г/н *, полученных в ДТП, имевшим место 25.12.2016 года, в соответствие с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года *-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос и с учетом достаточности по ремонтной окраске двери задней левой составляет 205 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

23.11.2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 84 300 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

Учитывая, что страховое возмещения выплачено истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 84 300 рублей, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены были удовлетворены только 23.11.2017 года, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 42150 руб. (84300 руб.: 2). 

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, представитель истца не возражал против снижения размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, представленных суду доказательств, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяет сумму понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 84300 рублей, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Айдова